Ухвала

від 16.06.2023 по справі 643/9673/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 643/9673/16-ц

провадження № 61-3866св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна, ОСОБА_3 ,

треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Просили суд визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства про нотаріат дії приватного нотаріуса ХМНО Лавінди Н.О. при посвідченні іпотечного договору та договору позики, укладених між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 серпня 2013 року; визнати недійсними вищезазначені договори; визнати незаконним перехід права власності до ОСОБА_2 на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який відбувся 19 лютого 2016 року та ззареєстрований приватним нотаріусом ХМНО Щавлєвою І. В.; сторони повернути у первісний стан.

У вересні 2016 року подана уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, а у грудні 2016 року - уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О. про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав - визнано неподаним та повернуто позивачам за їх заявою через неможливість сплати судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4 , яка посилалася на відсутність можливості у ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення спірних правочинів, у справі призначена судово-психіатрична експертиза.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_4 призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, а ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року - стаціонарна судово-психіатрична експертиза.

02 квітня 2019 року до суду подана заява про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янова О. Б., визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н. О., ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним перехід права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, залишено без розгляду.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16 березня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржене судове рішення, справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна, про визнання дій такими, що суперечать нормам діючого законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, витребування майна з чужого володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун