Ухвала

від 13.06.2023 по справі 373/94/23

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/94/23

Номер провадження 1-кс/373/203/23

УХВАЛА

щодо арешту майна

13 червня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області про арешт майна у кримінальному провадженні №12022111240000243 від 27.08.2022 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання подано до суду 12.06.2023.

У клопотанні прокурор просить винести ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває у його власності, в тому числі спільній сумісній, а саме: причіп марки «Tiki-Treiler BT-1000 BBP», д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки «ВMW», д.н.з НОМЕР_2 ; автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 .

Обґрунтування клопотання:

03.08.2021 в с. Ташань Бориспільського району Київської області (колишнього Переяслав-Хмельницького району Київської області) Виконавчим комітетом Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області (колишнього Переяслав-Хмельницького району Київської області), код 43446648, (Замовник) в особі сільського голови ОСОБА_6 з однієї сторони та ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14», код 32458745, (Підрядник) в особі генерального директора ОСОБА_4 з другої сторони, укладено договір підряду №50 щодо виконання робіт по реконструкції нежитлової будівлі- приміщення кафе «Полтавчанка» під адміністративну будівлю органу місцевого самоврядування з ЦНАП за адресою: вул. Центральна, 9-Г, с. Ташань, Бориспільського району Київської області (колишнього Переяслав- Хмельницького району Київської області), (за ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція). Договірна ціна робіт визначена на основі зведеного кошторису і становить 10 082 826 грн. Підрядник розпочинає виконання робіт з дня підписання сторонами договору підряду і повинен завершити їх в строк до31.12.2021 (з правом дострокового виконання) за умови повного фінансування та оплати виконаних робіт.

Роботи вважаються виконаними після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт. Здавання-приймання робіт після закінчення будівництва об`єкта здійснюється у відповідності до встановленого законодавством порядку та оформлюється актом. Замовник забезпечує оплату за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

У подальшому, строк виконання договору неодноразово продовжувався додатковими угодами укладеними сторонами.

В період часу з 03.08.2021 по 11.10.2021 у генерального директора ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння частиною бюджетних коштів, що будуть перераховані Ташанською сільською радою Бориспільського району Київської області на рахунок ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» на виконання умов договору підряду №50 від 03.08.2021.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, генеральний директор ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що будівельні роботи по реконструкції нежитлової будівлі-приміщення кафе «Полтавчанка» під адміністративну будівлю органу місцевого самоврядування з ЦНАП за адресою: вул. Центральна, 9-Г, с. Ташань, Бориспільського району Київської області (колишнього Переяслав-Хмельницького району Київської області) не виконані у повному обсязі, перебуваючи в м. Переяслав Київської області 11.10.2021, 06.12.2021, 02.02.2022, 23.02.2022, 18.05.2022, 11.11.2022, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, склав та підписав акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2В, зокрема акт №2 від 11.10.2021 на суму 523156,80 грн, акт №3 від 11.10.2021 на суму 577468,80 грн, акт №4 від 06.12.2021 на суму 526645,20 грн, акт №6/1 від 02.02.2022 на суму 529375,20 грн, акт №9 від 23.02.2022 на суму 728937,60 грн, акт №10/2 від 23.02.2023 на суму 442984,80 грн, акт №11 від 18.05.2022 на суму 1420425,60 грн, акт №12 від 18.05.2022 на суму 1144774,80 грн, акт №15 від 11.11.2022 на суму 93896,40 грн, які у подальшому стали підставою перерахування Ташанською сільською радою Бориспільського району Київської області, згідно з платіжними дорученнями №1 від 11.10.2021 на суму 189627,60 грн, №3 від 11.10.2021 на суму 387841,20 грн, №2 від 11.10.2021 на суму 523156,80 грн, №2 від 06.12.2021 на суму 526645,20 грн, №2 від 02.02.2022 на суму 529375,20 грн, №9 від 23.02.2022 на суму 728937,60 грн, №12 від 23.02.2022 на суму 442984,80 грн, №4 від 27.01.2023 на суму 1144774,80 грн, №3 від 27.01.2023 на суму 1420425,60 грн, №7 від 27.01.2023 на суму 93896,40 грн, на рахунок ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14», на виконання умов договору підряду №50 від 03.08.2021, бюджетних коштів в сумі 5 987 665,20 грн.

Водночас, сума не виконаних будівельних робіт за вказаними актами склала 123 989,77 грн, якими генеральний директор ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_4 заволодів зловживаючи своїм службовим становищем, що в свою чергу заподіяло майнову шкоду (збитки) Ташанській сільській раді Бориспільського району Київської області на вказану суму. При цьому, генеральний директор ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» ОСОБА_4 акти виконаних будівельних робіт №11 від 18.05.2022, №12 від18.05.2022, №15 від 11.11.2022 склав та підписав відповідно 18.05.2022 та 11.11.2022 в м. Переяслав Київської області у період дії воєнного стану, який запроваджений на всій території України з 05:30 24.02.2022 та діє на даний час, відтак його дії кваліфікуються як такі, що вчинені в умовах воєнного стану.

Ураховуючи викладене, 29.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-22/49736-БТ від 10.05.2023 вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором складає 9 753 828,23 грн. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором, на момент огляду об`єкта дослідження, частково не відповідають обсягам та вартості визначеним проектною та первинно-звітною документацією.

Детальним аналізом висновку експерта та його дослідницької частини вбачається, що результатами натурного огляду об`єкту дослідження та аналізу проектно-кошторисної та первинно-звітної документації встановлено невідповідність щодо виконаного обсягу робіт наданим на дослідження Актам приймання виконаних будівельних робіт на суму 123 989,77 грн, зокрема по актам №2 від 11.10.2021, №3 від 11.10.2021, №4 від 06.12.2021, №6/1 від 02.02.2022, №9 від 23.02.2022, №10/2 від 23.02.2022, №11 від 18.05.2022, №12 від 18.05.2022, №15 від 11.11.2022.

Відповідно до висновку експерта №25/05/23 від 25.05.2023 (економічна експертиза), розмір реальних збитків понесених виконавчим комітетом Ташанської сільської ради у зв`язку із виконанням будівельних робіт, які виконував ДП «Сітібуд» ПрАТ «Будівельник-14» на підставі договору №50 від 03.08.2021, документально підтверджується в сумі 123 989,77 грн.

09.06.2023 прокурором в порядку ст. 128 КПК України в межах даного кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди (заподіяних збитків).

Відтак, на даний час у сторони обвинувачення виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру №3248 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 30.05.2023, за ОСОБА_4 зареєстровано лише причіп марки «Tiki-Treiler BT-1000 BBP», д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас, за ОСОБА_7 , народженою 13.01.1973, зареєстровано автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_2 , а згідно з інформацією від 08.06.2023 також автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_4 .

При цьому, ОСОБА_7 , відповідно до інформації Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області, є дружиною ОСОБА_4 з 19.10.1991.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Перелік і види майна, що належить арештувати:

?причіп марки «Tiki-Treiler BT-1000 BBP», д.н.з. НОМЕР_1 ;

?автомобіль марки «ВМW», д.н.з. НОМЕР_2 ;

?автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_4 .

Під час досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза його приховування чи відчуження, що в свою чергу ускладнить відшкодування шкоди, заподіяної виконавчому комітету Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У зв`язку із вище викладеним виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування завданих збитків (майнової шкоди) шляхом заборони його відчуження.

Обґрунтування сторін, наведені у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі. Додатково, зважаючи на зауваження сторони захисту, надав документи щодо визнання потерпілої особи, а також залучення її представника у цьому кримінальному провадженні та підстав для подання позову прокурором.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, у судовому засіданні, зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню через неспівмірність вартості майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з розміром шкоди, що фігурує у повідомленні про підозру. Також, одна з експертиз була проведена недержавною експертною установою. Відсутні повноваження прокурора на звернення до суду з цивільним позовом, оскільки немає доказів згоди на це потерпілої особи (цивільного позивача). Крім того, вбачається необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки договірні відносини між підприємством, яке очолює ОСОБА_4 , та потерпілою особою ще тривають, ОСОБА_4 , як фізична особа, не привласнював майна (коштів).

Застосовані норми законодавства:

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,у томучислі,для забезпеченняцивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно доп.4ч.2цієї статтіарешт майнадопускається зметою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 цієї статті вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до п. 1, 3 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 цієї статті у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінка аргументів сторін та досліджених доказів:

Щодо наявностіобґрунтованої підозривраховується,що «обґрунтованапідозра» існуєтоді,коли факти,якими обґрунтовуєтьсязастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження,можна «розумно»вважати такими,що підпадаютьпід описодного зправопорушень,визначених узаконі прокримінальну відповідальність. Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі й не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

У контексті оцінки обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, береться до уваги факт повідомлення йому про підозру 29.05.2023, за змістом якої ним, у межах виконання договору підряду з потерпілою особою, було підписано акти виконаних робіт, однак фактично окремі роботи, вказані в цих актах, не було проведено, у зв`язку з чим ОСОБА_4 , як керівником підприємства контрагента у договорі, щодо виконання якого підписувалися відповідні акти, здійснено заволодіння коштами (майном), що надійшли за виконання робіт за договором, але фактично не були проведені.

З досліджених доказів вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 , як посадова особа підприємства був підписантом договору підряду, у зв`язку з яким ним же підписувалися акти виконаних робіт, в яких, як зазначено у висновках експертиз, вказано неправдиві відомості щодо обсягу виконаних робіт, в результаті чого він заволодів майном потерпілої особи.

Посилання захисника на невірну кваліфікацію дій, які інкримінуються підозрюваному, щодо вчинення діянь в умовах воєнного стану, відкидаються з огляду на те, що у повідомленні про підозру вказано на єдиний умисел підозрюваного на заволодіння бюджетними коштами щодо усього періоду, протягом якого відбувалися підписання актів виконаних робіт, у тому числі тих, що датовані після оголошення в Україні воєнного стану та внесення змін до ч. 4 ст. 191 КК України (останній 11.11.2022).

Отже, достатні підстави для висновку, що прокурором доведено належний рівень вірогідності вчинення самого кримінального правопорушення та можливості його вчинення підозрюваним.

Щодо наявності підстав для звернення прокурором із клопотанням, враховується, що до клопотання додано та не заперечується стороною захисту пред`явлення цивільного позову прокурором в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ташанської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження ЄРДР №12022111240000243.

Також, прокурором доведено, що звернення із цим позовом відбулося у зв`язку з наявністю обставин, передбачених ст. 128 КПК України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». З наданих прокурором документів вбачається виконання вимог зазначених нормативних приписів, що обумовлюють правові підстави для звернення прокурора із зазначеним позовом.

Отже, наявні правові підстави для звернення прокурора із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного у порядку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Щодо посилання захисника на те, що висновок експерта №25/05/23 від 25.05.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи підготовлений не державним експертним закладом, судом враховуються положення ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», якою передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

При цьому відсутні підстави вважати, що судово-економічна експертиза є криміналістичною, тобто такою, яка досліджує сліди, чи судово-медичною або судово-психіатричною експертизою.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для підозрюваного та третіх осіб, враховується ціна позову, для забезпечення якого подано відповідне клопотання 123989,77 грн.

З досліджених доказів вбачається належність причепу марки «Tiki-Treiler BT-1000 BBP» ОСОБА_4 . Також вбачається, що автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , був зареєстрований на ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_4 , 21.12.2019, тобто у період їх перебування у шлюбі.

З огляду на приписи ст. 60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України, наявні підстави для висновку про належність автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності.

З наданих суду доказів не вбачається час набуття у власність ОСОБА_7 автомобіля марки «ВMW», д.н.з НОМЕР_2 , що не дає підстав для висновку про його можливу належність на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 .

Також невстановленим є час набуття у власність ОСОБА_4 зазначеного вище причепу.

Вартість майна, на яке запропоновано накласти арешт, чітко не визначено, але з пояснень сторін, а також відкритих даних вбачається, що вживаний причіп марки «Tiki-Treiler BT-1000 BBP» вартує близько 20000 грн, а вживаний автомобіль «Nissan Rogue» - близько 600000 грн.

Отже, вартість належної ОСОБА_4 частки у зазначеному майні складає близько 320000 грн.

Оскільки виділити в натурі частку в автомобілі «Nissan Rogue», з огляду на його неподільність, не вбачається за можливе, зважаючи на незначну вартість причепу, з метою дотримання мінімального ступіню втручання у права власників цього майна, доцільним та співрозмірним є захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у накладенні арешту на ці транспортні засоби шляхом заборони розпоряджатися ними, у частині, що належить ОСОБА_4 .

При цьому, такий захід забезпечення кримінального провадження не впливатиме на права власників користуватися цим майном, а обмежить лише у можливості розпоряджатися ним, тобто визначати його юридичну чи фактичну долю (відчужити, знищити), водночас створить умови для належного виконання можливого судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 заподіяної шкоди.

Незастосування ж зазначеного заходу може істотно ускладнити виконання судового рішення та поновлення порушених прав потерпілої особи (цивільного позивача), оскільки, як зазначено стороною захисту, договірні відносини за зазначеним вище договором підряду тривають у зв`язку з укладенням додаткових угод, що може вплинути на розгляд цивільного позову та судового рішення за його наслідками.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання, у тому числі в копіях: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022111240000243; рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 15.08.2022; повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 15.08.2022; договором підряду №50 від 03.08.2021; висновком експерта №СЕ-19-22/49736-БТ від 10.05.2023; висновком експерта №25/05/23 від 25.05.2023; повідомленням про підозру від 29.05.2023; позовною заявою Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури від 09.06.2023; довідками з ТСЦ 3248 від 30.05.2023, 08.06.2023; листом Переяславського відділу ДРАЦС у Бориспільському районі Київської області від 30.05.2023; листом Виконкому Ташанської сільської ради начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури від 07.06.2023 № 586; заявою представника Виконкому Ташанської сільської ради від 05.06.2023 про визнання виконкому потерпілою особою; ордером серії ВТ № 1035798 на виконання договору про надання правової допомоги від 30.06.2022; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС №000216, виданим ОСОБА_8 ; пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого; постановами від 05.06.2023 про визнання потерпілим та про залучення представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, який полягає у забороні розпоряджатися, на майно, у частині, що належить ОСОБА_4 , народженому 29.10.1962:

?причіп марки «Tiki-Treiler BT-1000 BBP», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрований на ОСОБА_7 , народжену 13.01.1973.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1