Ухвала

від 15.06.2023 по справі 303/5135/23

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/5135/23

2-а/303/36/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «Київська проектна група» - Пономарь Сергія Олександровича до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Київська проектна група» - Пономарь С.О. звернувся до суду із позовом до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогамстатті 161 КАС України, а саме, представник позивача до позовної заяви не додав оскаржувану ним Постанову. Даний факт також позбавляє суд перевірити чи додержані вимоги представником позивача щодо оформлення позовної заяви.

Суд звертає увагу представника позивача, що згідноіз ч.1 ст.14-2КУпАП адміністративнувідповідальність заправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі,або запорушення правилзупинки,стоянки,паркування транспортнихзасобів,зафіксовані врежимі фотозйомки(відеозапису)(задопомогою технічнихзасобів,що даютьзмогу здійснюватифотозйомку абовідеозапис тафункціонують згідноіз законодавствомпро захистінформації вінформаційно-телекомунікаційнихсистемах),несе відповідальнаособа -фізична особаабо керівникюридичної особи,за якоюзареєстровано транспортнийзасіб,а вразі якщодо Єдиногодержавного реєструтранспортних засобіввнесено відомостіпро належногокористувача відповідноготранспортного засобу,-належний користувачтранспортного засобу,а якщов Єдиномудержавному реєстріюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формуваньвідсутні намомент запитувідомості прокерівника юридичноїособи,за якоюзареєстрований транспортнийзасіб,-особа,яка виконуєповноваження керівникатакої юридичноїособи.

Крім цього, представник позивача до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору.

Необхідність сплати судового збору зумовлена тим, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Аналогічний висновок щодо необхідності сплати судового збору містить у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, в якій вона відступила від попередньої правової позиції визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір.

З приводу оскаржуваної самої постанови, то представник позивача зазначив, що оскаржувану постанову ним отримано 26.05.2023 року, однак при цьому не надав суду підтверджуючих цьому доказів. Даний факт позбавляє суд пересвідчитися у тому, що представник позивача подав позовну заяву у передбачений законом строк.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску особою строку на оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, які не залежали від волі особи.

У свою чергу, представник позивача одночасно подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку та зазначив причини, які на його думку, є поважними, однак обмежився тільки загальними формулюваннями без зазначення конкретних обставин, які є об`єктивними та такими, які б перешкоджали йому подати позов у передбачений законом строк.

Таким чином, представнику позивача слід подати до суду повторно заяву про поновлення строків для подання позову, де зазначити конкретні підстави та причини такого пропуску або інші причини.

Відповідно до ч.1ст.123 КАС України уразі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ТзОВ «Київська проектна група» - Пономарь Сергія Олександровича до Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів, з дня отримання ухвали та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір