Ухвала

від 14.06.2023 по справі 160/8095/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 червня 2023 рокуСправа №160/8095/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандул Володимир Андрійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандул Володимир Андрійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.09.2022 №503347-2413-0417/1, №503347-2413-0417/2 і №503347-2413-0417/3.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8095/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 24.04.2023 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2023, від позивача до суду 08.05.2023 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, з якої убачається, що позивачем недоліки позовної заяви були виправлені.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі №160/8095/23; постановлено здійснювати розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.05.2023 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду. Представник відповідача в обгрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, в якій відступлено від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, та сформульовано новий правовий висновок про те, що строком оскарження податкових повідомлень-рішень у разі застосування процедури адміністративного оскарження є місячний строк, що настає за днем закінчення такої процедури. Відповідач зазначає, що рішення за результатами розгляду скарги на оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач отримала 26.01.2023, а з позовною заявою звернулась до суду лише 19.04.2023, тобто, з пропуском місячного строку звернення до суду.

Ухвалою від 01.06.2023 суд залишив без руху позовну заяву позивача та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів звернення до суду в межах строку звернення до суду або подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала від 01.06.2023 доставлена до електронного кабінету представника позивача 08.06.2023.

13.06.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в обгрунтування якої представник позивача стверджує, що позивач не отримувала і не могла отримати оскаржуване рішення 26.01.2023, як вказує відповідач, оскільки 25.01.2023 вона виїхала за межі території Україна у зв`язку із введенням воєнного стану. Представник позивача вказує, що позивач зареєстрована та фактично проживає у м. Синельникове Дніпропетровської області, околиці якого перебувають під ударами ворожих ракет, зенітної артилерії та безпілотних літальних апаратів. На підтвердження цих обставин представником позивача додані копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, посилаючись на рішення Торгово-промислової палати України про встановлення форс-мажорних обставин у зв`язку із уведеним воєнним станом, представник позивача просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, поновити цей строк та продовжити розгляд адміністративної справи. Також, у заяві представник позивача зазначає, що згідно з вимогами Податкового кодексу України та внесених до нього у зв`язку з воєнним станом змін, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Податковим кодексом України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим кодексом (п.102.9. та п.69.9. підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України).

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про поновлення строків на звернення до адміністративного суду із позовною заявою та надані докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась.

Останнім Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Суд зазначає, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поряд з цим, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22.

Але, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи те, що на всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і станом на час постановлення цієї ухвали, суд уважає наведені у клопотанні позивачем причини пропуску строку звернення до суду, у сукупності з наданими нею доказами пропуску цього строку, поважними, у зв`язку з чим, суд зазначає про поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з цією позовною заявою.

Крім того, суд ураховує завдання адміністративного судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд продовжує розгляд адміністративної справи №160/8095/23.

Поряд з цим, суд відхиляє доводи представника позивача про те, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених Податковим кодексом України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд зазначає, що вказані норми стосуються строків, визначених Податковим кодексом України, іншим законодавством, контроль за дотриманням яких покладено, у тому числі, на податкові органи. Проте, такі податкові органи не уповноважені контролювати строки оскарження в судовому порядку його рішень платником податків. Пункт 69.9. підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на який посилається представник позивача, також стосується строків, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи.

Також суд зазначає, що підставами для залишення позовної заяви без руху стали обставини, наведені у клопотанні відповідача про залишення позову без розгляду. Зокрема такими обставинами є те, що позивач особисто 26.01.2023 отримала рішення контролюючого органу, прийняте за результатами розгляду її скарги на податкові повідомлення-рішення, а з позовною заявою звернулась до суду 19.04.2023, тобто з пропуском встановленого місячного строку.

Проте, суд урахував висновки, які викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №826/2098/18 і залишив позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно з цими висновками, правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3,4 статті 123 КАС України).

Оскільки, суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд адміністративної справи №160/8095/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сандул Володимир Андрійович, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна