Ухвала

від 16.06.2023 по справі 607/9609/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2023 Справа №607/9609/23 Провадження № 2/607/2246/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. під час вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.06.2023 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України позивачеві надано строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Так, відповідно до змісту вказаної вище ухвали ОСОБА_3 слід було виправити недоліки поданої позовної заяви шляхом зазначення обставин, які підтверджують, що розгляд справи за цим позовом належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, а також надання доказів на підтвердження цих обставин.

16.06.2023 позивач ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 02.06.2023 про залишення позовної заяви без руху подав заяву, в якій з посиланням на ч. 7 ст. 28 ЦПК України зазначив, що страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу відбулось у м. Тернополі, де здійснюють діяльність Тернопільська обласна дирекція та чотири філії ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп». Відтак позивач вважає, що розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву на усунення недоліків та додані до неї документи, доходжу такого висновку.

За загальнимправилом позовидо юридичнихосіб пред`являютьсяв судза їхніммісцезнаходженням згідноз Єдинимдержавним реєстромюридичних осіб,фізичних осіб-підприємців тагромадських формувань ( ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Разом з тим відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Подаючи даний позов саме до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, позивач посилався на вказану норму закону щодо визначення територіальної підсудності за вибором позивача.

Разом зтим вухвалі Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 02.06.2023суд вказавпозивачу пронезазначення обставин, які свідчать про те, що спірні правовідносини є правовідносинами, які виникають із діяльності філії, а саме Тернопільської філіїПАТ «КняжаВієнна Іншурансгруп»,а такожпро відсутністьпозовних вимогдо Тернопільської філії ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

При цьому суд звернув увагу позивача, що саме по собі звернення позивача з заявою про виплату страхового відшкодування до Тернопільської філії ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» не свідчить про те, що спірні правовідносини є правовідносинами, які виникають із діяльності філії, оскільки рішення щодо виплати страхового відшкодування приймається саме відповідачем, а не його філією.

Разом з тим у поданій заяві про усунення недоліків позивач повторно не зазначив про наявність обставин, які підтверджують, що розгляд справи за цим позовом належить до територіальної юрисдикції Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

При цьому, вказуючи, що у м. Тернополі працюють Тернопільська обласна дирекція та чотири Тернопільські філії ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп», позивач не конкретизував, з діяльності якої саме філії пов`язує подання цього позову. Так само і позовні вимоги позивачем викладені не стосовно ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» в особі філії, а конкретно до юридичної особи ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп».

Відтак доходжу висновку, що у позовній заяві не доведено наявність підстав для застосування альтернативної підсудності даного позову за вибором позивача на підставі ч. 7 ст. 28 ЦПК України.

При цьому застосування інших положень ст. 28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача можливе виключно за волевиявленням самого позивача, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати обрання альтернативної підсудності. Однак позивач на інші передбачені ст. 28 ЦПК України підстави для застосування підсудності за місцем проживання позивача не посилався та не заявляв про їх застосування.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп» є вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ. Такі обставини також підтверджуються копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208774373 від 02.03.2023 та інформацією, яка міститься у вільному доступі в мережі Інтернет.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому роз`яснюю, що направлення справи за підсудністю є обов`язком, а не правом суду у разі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду. Крім цього, направлення справи за підсудністю не є обмеженням позивача у праві доступу до правосуддя, оскільки учасники справи не позбавлені можливості приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції або через уповноваженого представника, а також подавати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Також відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких підстав вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс груп», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди (справа № 607/9609/23) передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, буд. 31А, м. Київ, 03057).

Здійснити передачу справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська