Ухвала

від 13.06.2023 по справі 303/3453/15-ц

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/3453/15-ц

6/303/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області Гонак Михайло Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Манго трейд» про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вказуючи, що в провадженнівідділу ДВСу містіМукачеві Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті Південно-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Івано-Франківськ)перебувало виконавчепровадження № 46513039відкрите напідставі наказу№ 907/1125/14від 05.01.2015виданого Господарськимсудом Закарпатськоїобласті простягнення зФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Манго трейд» 58308,69 грн. 12.02.2015 державним виконавцем у відповідності до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26,27ЗУ «Провиконавче провадження»винесено постановупро відкриттявиконавчого провадженняАСВП №46513039.У межахцього виконавчогопровадження головнийдержавний виконавецьГонак М.М.звернувся доМукачівського міськрайонногосуду зподанням протимчасове обмеженняборжника управі виїздуза межіУкраїни. 09.06.2015ухвалою Мукачівськогоміськрайонного судупо справі№ 303/3453/15-цзадоволено поданняголовного державноговиконавця тавстановлено тимчасовеобмеження управі виїздугромадянина України ОСОБА_1 за межіУкраїни довиконання нимзобов`язання зарішенням суду.31.01.2017головним державнимвиконавцем ГонакМ.М.винесено постановупро поверненнявиконавчого документастягувачу напідставі п.2ч.1ст.47ЗУ «Провиконавче провадження».Також зазначено,що узв`язку іззакінченням трирічногостроку зберігання,дане виконавчепровадження знищено.21.07.2022на ім`яначальника ВДВСу містіМукачеві Мукачівськогорайону Закарпатськоїобласті поданозаяву проскасування арештунерухомого майна,арешту коштівборжника татимчасового обмеженняу правівиїзду громадянинаУкраїни замежі України,які накладенов межахвиконавчого провадженняАСВП №46513039для забезпеченнявиконання наказу№ 907/1125/14виданого Господарськимсудом Закарпатськоїобласті 05.01.2015. 26.07.2022ним отримановідповідь за№ 22830від 26.07.2022з якоївбачається,що підставдля скасуванняарешту знерухомого майна ОСОБА_1 ,арешту накошти боржника,а такожскасування тимчасовогообмеження управі виїздугромадянина України ОСОБА_1 за межіУкраїни вмежах виконавчогопровадження №46513039немає,оскільки уразі поверненнявиконавчого документастягувачу,виконавче провадженняне єзакінченим. Не погодившисьз такоювідмовою,ФОП ОСОБА_1 звернувся зіскаргою набездіяльність виконавцядо суду. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2022 по справі № 907/1125/14 скаргу було частково задоволено. Зобов`язано начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зняти арешт з всього нерухомого майна та коштів ОСОБА_1 , скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , які накладено в межах виконавчого провадження № 46513039. Відділом ДВС у місті Мукачеві подано апеляційну скаргу на таку ухвалу та постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2022 у справі № 907/1125/14 у частині зобов`язання начальника відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано та в цій частині у задоволенні скарги відмовлено. В іншій частині ухвалу залишено без змін. Таким чином вищезазначеними рішеннями судів встановлено, що відмова начальника відділу ДВС у місті Мукачеві щодо скасування арешту майна та грошових коштів ОСОБА_1 є неправомірною, оскільки виконавче провадження в межах якого такі арешти накладались відсутнє (знищене). Вважає, що наявність обмеження у праві виїзду за межі України за умови відсутності виконавчого провадження в межах якого таке обмеження накладалося, порушує його конституційні права та суперечать змісту ч.1 та ч.3 ст. 441 ЦПК України. Просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке накладено в межах виконавчого провадження № 46513039 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015 у справі № 303/3453/15-ц.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2015, справа №303/3453/15-ц вставлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до виконання ним обов`язків за рішенням суду.

20.07.2022 адвокат Сабов І.І. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь І.М. із заявою про скасування арешту нерухомого майна, який накладено на все майно ОСОБА_1 , скасування арешту, який накладено на кошти ОСОБА_1 , скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України.

Із листа відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від 26.07.2022 № 22830 вбачається, що згідно перевірки даних АСВП встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, перебувало виконавче провадження № АСВП 46513039, відкрите на підставі наказу № 907/1125/14 від 05.01.2015 виданий Господарським судом Закарпатської області, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Манго-Трейд» суму 58308,69 грн. 12.02.2015 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадженя АСВП № 46513039. 31.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, (п.2 ч.1 ст.47) у зв`язку з перевіркою майнового стану та згідно отриманих відомостей з реєструючи інстанцій у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У зв`язку з вищенаведеним, підстав для скасування арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 46513039, а також скасування тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , за межі України, згідно чинного законодавства немає. Оскільки, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2022, справа № 907/1125/14 зобов`язано начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зняти арешт з всього нерухомого майна та коштів ОСОБА_1 , скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які накладено в межах виконавчого провадження № 46513039.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, справа №907/1125/14 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.09.2022 у справі № 907/1125/14 скасовано у частині зобов`язання начальника відділу ДВС місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області залишено без змін.

Відповідно дост.33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до частини 2статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. А саме, пунктами 2 та 5 ч.1 ст. 6 вище зазначеногозаконупередбачено якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Та якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частин 1-3, 5ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в відділі ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області перебувало виконавче провадження №46513039 відкрите на підставі наказу № 907/1125/14 від 05.01.2015 виданого Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім «Манго-Трейд» заборгованості у розмірі 58308,69 грн.

В межах даного виконавчого провадження задоволено подання державного виконавця та ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областівід 09.06.2015 встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до виконання ним зобов`язань рішень суду.

31.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженні № 46513039 стягувачу, оскільки у зв`язку з перевіркою майнового стану та згідно отриманих відомостей з реєструючи інстанцій у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із повідомлення начальника відділу ДВС умісті МукачевіМукачівського районуЗакарпатської областівід 22.05.2023№ 4-18506та наданиху судовомузасіданні поясненьдержавного виконавцяМукачівського міськоговідділу ДВСТарасова В.О. встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 46513039 знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до повідомлення начальника відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області від 24.05.2023 № 19-18783, згідно перевірки даних АСВП наказ №907/1125/14 від 05.01.2015 виданий Господарським судом Закарпатської області повторно до відділу ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, після 23.06.2015 не пред`являвся.

Підставою для звернення заявника до суду з заявою відповідно до вимог ст.441 ЦПК Україниє відсутність на виконанні відділі ДВС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області виконавчого провадження про стягнення з нього боргу на користь ТОВ «Торговий дім «Манго-Трейд», а тому обмеження у праві виїзду за кордон підлягає скасуванню.

Враховуючи, що 23.06.2015 виконавчий документ по виконавчому провадженні № 46513039 повернуто, повторно виконавчий документ стягувачем до виконання не пред`являвся у суду відсутні підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, які обмежують свободу пересування.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13.11.2003 р. у справі «Напияло проти Хорватії» скарга № 66485/01).

Окрім того, якщо міра, що обмежує свободу пересування особи, є початково обґрунтованою, вона може стати неспівмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду у справі «Луордо проти Італії» скарга № 31190/96; у справі «Фельдшер та Фельдшне Хайлік проти Угорщини, скарга № 41463/02, у справі «Рінер проти Болгарії».

Європейський Суд у п. 50 вказаного рішення підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Отже, вирішуючи спірні правовідносини, суд має надати оцінку співмірності і пропорційності обмежувального заходу, застосованого до боржника.

Суд також враховує, що законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань боржником, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Отже, на даний час залишення обмеження права громадянина ОСОБА_1 на виїзд з України, на думку суду, є непропорційним і неспівмірним заходом, який не відповідає обставинам справи та не є обґрунтованим.

При прийнятті рішення, суд враховує, що виконавчий лист у виконавчому провадженні № 46513039 про стягнення з боржника заборгованості повернуто стягувачу 08.06.2015, після чого він до виконання не пред`являвся, а обмеження застосовувались до боржника в межах даного виконавчого провадження,

Суд вважає, що за таких обстави відпали підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),заінтересовані особи:Головний державнийвиконавець міськоговідділу Державноївиконавчої службиМукачівського міськрайонногоуправління юстиціїв Закарпатськійобласті ГонакМихайло Михайлович,Товариство зобмеженою відповідальністю«Торговий дім«Манго Трейд»про скасуваннятимчасового обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі України - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосоване у межах виконавчого провадження № 46513039 на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного судуЗакарпатської області від 09.06.2015 у справі № 303/3453/15-ц.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя