Ухвала

від 13.06.2023 по справі 646/1910/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №646/1910/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/683/23 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: арешт майна

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській областіпро арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023221100000674 від 10 березня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 09 березня 2023 року, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , на території фермерського господарства «Вишневий Сад», а саме на вилучені 50-кілограмові мішки в кількості 362 штуки загальною вагою 18090кг. мінеральних добрив «Суперфосфат амонію», які передати на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30665822, юридична адреса: Харківська область, Купьянський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 , які передати на відповідальне зберігання власнику (користувачу) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без права їх відчуження.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що вказане майно 10 березня 2023 року було визнано речовими доказами, оскільки воно є об`єктом кримінальних протиправних дій та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Указав, що метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпеченню спеціальної конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Наголосив, що висновки слідчого судді про фактичне проведення обшуку, а не огляду місця події є безпідставними, оскільки огляд проведено за добровільної згоди власника ФГ «Вишневий Сад» - ОСОБА_9 , а тому не потребує отримання ухвали слідчого судді, що узгоджується з правовими висновками Касаційного кримінального суду Верховного суду викладеними у постановах від 05.09.2019 року у справі №518/203/17, від 07.06.2018 року по справі №740/5066/15-к. На думку прокурора, огляд місця події може фактично бути обшуком лише за наявності елементу примусу, який був відсутній під час проведення огляду в цьому кримінального провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження у провадженні СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12023221100000674 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

09 березня 2023 року з письмової добровільної згоди власника - ОСОБА_9 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де в складському приміщенні на території фермерського господарства «Вишневий Сад» код ЄДРПОУ 24676707, виявлено та вилучено мінеральні добрива «Суперфосфат амонію», розфасовані у мішки по 50 кг в кожному, загальною вагою 18090 кг, які належать на праві власності ТОВ «ВОЛЯ», а також на території фермерського господарства виявлені та вилучені два вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер . НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві власності ліквідованому у 1999 році КСП «Україна» та перебував у користуванні ОСОБА_9 та «КАМАЗ» реєстраціний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 , та які по закінченню огляду були залишені на відповідальне зберігання останньому.

10 березня 2023 року вилучені мінеральні добрива «Суперфосфат амонію», розфасовані у мішки по 50 кг в кожному, постановою слідчого визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження та в подальшому передані на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ВОЛЯ» - ОСОБА_8 , а автомобілі марки «КАМАЗ» - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 березня 2023 року в період часу з 07:30 до 13:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , займаючи посаду директора ФГ «Вишневий сад», код ЄДРПОУ 24676707, юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, селище Лісна Стінка, вул.Скрипника, 16, у період воєнного стану, приїхав разом з найманими працівниками ФГ «Вишневий сад», код ЄДРПОУ 24676707, та технікою у вигляді одного завантажувача моделі «JCB» та двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_1 до складського приміщення ТОВ «ВОЛЯ», код ЄДРПОУ 30665822, юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою одного завантажувача моделі «JCB» під керуванням найманого працівника та двох найманих вантажників, які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_9 , завантажив до своїх двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» під керуванням двох найманих працівників, які також не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_9 , мішки з мінеральними добривами «Суперфосфат амонію» по 50 кг в кожному, вартістю 35,64 гривні за 1 кг, загальною вагою 18090 кг та загальною вартістю 644 727,60 гривень згідно висновку експерта № 340М від 11.04.2023.

У подальшому викрадені мінеральні добрива «Суперфосфат амонію» загальною вагою 18090 кг ОСОБА_9 за допомогою найманих водіїв перевіз до свого ФГ «Вишневий сад» код ЄДРПОУ 24676707, юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Скрипника, 16, та вивантажив у своєму складському приміщені, де вони були вилучені працівниками поліції.

У результаті своїх умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_9 завдав ТОВ «ВОЛЯ» код ЄДРПОУ 30665822, юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69, матеріальну шкоду на загальну суму 644 727,60 гривень.

Посилаючись на те, що вказане майно було визнано речовими доказами, а метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпеченню спеціальної конфіскації знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку про те, що під виглядом огляду місця події 09 березня 2023 року на території фермерського господарства ?Вишневий Сад? було проведено обшук.

В обґрунтування такого висновку слідчий суддя зазначив, що жодної події, яка давала підстави для проведення невідкладного огляду місця події у значенні частини третьої статті 214 КПК України, не сталося, а слідча дія відбувалася виключно з метою виявлення мінеральних добрив, та під час цієї слідчої дії здійснювалося проникнення до місць, недоступних для звичайного спостереження, оскільки мало місце відкриття приміщення зернового складу №1, під час огляду якого слідчим встановлена наявність декількох видів зернових культур, встановлено їх різновиди, а саме: наявність кукурудзи, соняшника, вівса.

Також слідчий суддя зазначив, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що голова фермерського господарства ОСОБА_9 надавав письмову згоду на проведення огляду території фермерського господарства 09.03.2023, однак вона не може бути прийнята до уваги, оскільки з письмових пояснень, наданих ОСОБА_9 у цей же день, він відмовився від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, тому не можна стверджувати, що він був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

Крім того, слідчий суддя дійшов до висновку, що з клопотання та доданих до нього матеріалів не встановлено достатніх доказів того, що виявлені та вилучені слідчим автомобілі «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 були використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та відповідають критеріям майна, до якого застосовується спеціальна конфіскація, оскільки хоча ОСОБА_9 і пред`явлено підозру у цьому кримінальному провадженні, однак він не є власником автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а використання автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 не доведено.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Висновки слідчого судді про те, що під виглядом огляду місця події 09 березня 2023 року на території фермерського господарства ?Вишневий Сад? було проведено обшук, позбавлені підстав.

Зі змісту ст.237 КПК України слідує, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст.233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до матеріалів провадження відповідною інформацією про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , яка слугувала підставою для огляду місця події, слід вважати заяву про вчинення кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_10 , в якій зазначено про викрадення ОСОБА_9 мішків з мінеральними добривами «Суперфосфат амонію».

Після чого було проведено огляд місця події, що відповідає положенням ч.3 ст.233 КПК України.

До того, ж відповідно до висновку, який міститься в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року по справі №159/451/16-к, встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку частини третьої статті 233 КПК України.

Так, відповідно до матеріалів провадження огляд місця події 09 березня 2023 року було проведено за письмової добровільної згоди власника - ОСОБА_9 (а.с.19).

Даних, які б свідчили про зворотне, матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи, що мішки з мінеральними добривами «Суперфосфат амонію» по 50 кг в кожному, вартістю 35,64 гривні за 1 кг, загальною вагою 18090 кг та загальною вартістю 644 727,60 гривень, вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,визнані речовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження вказаного майна.

Висновки сулу про те, що з клопотання та доданих до нього матеріалів не встановлено достатніх доказів того, що виявлені та вилучені слідчим вантажні автомобілі «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 були використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та відповідають критеріям майна, до якого застосовується спеціальна конфіскація, позбавлені підстав.

Відповідно до матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що під час викрадення вищенаведених мішків з мінеральними добривами використовувалися вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому зазначені автомобілі могли бути використані в якості знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучені 50-кілограмові мішки в кількості 362 штуки загальною вагою 18090кг. мінеральних добрив «Суперфосфат амонію» та вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про арешт майна слід задовольнити та, накласти на арешт на 50-кілограмові мішки в кількості 362 штуки загальною вагою 18090кг. мінеральних добрив «Суперфосфат амонію», які передати на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30665822, юридична адреса: Харківська область, Купьянський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69) - ОСОБА_8 , та вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 , які передати на відповідальне зберігання власнику (користувачу) - ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права їх відчуження.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській областіпро арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023221100000674 від 10 березня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській областіпро арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12023221100000674 від 10 березня 2023 року.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, на:

- 50-кілограмові мішки в кількості 362 штуки загальною вагою 18090кг. мінеральних добрив «Суперфосфат амонію»;

- вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 .

Передати 50-кілограмові мішки в кількості 362 штуки загальною вагою 18090кг. мінеральних добрив «Суперфосфат амонію» на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ВОЛЯ» (код ЄДРПОУ 30665822, юридична адреса: Харківська область, Купьянський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику (користувачу) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: