Рішення

від 02.09.2010 по справі 2-24-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 2-24/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районн ий суд міста Маріуполя Донец ької області у складі:

головуючого судді Ковтуне нко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у місті Ма ріуполі справу за позовом О СОБА_1 до ОСОБА_2, Публічн ого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універс альна» про стягнення матеріа льної та моральної шкоди, спр ичиненої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, та за з устрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акці онерного товариства «Страхо ва компанія «ВУСО» про стягн ення матеріальної та моральн ої шкоди, спричиненої внаслі док дорожньо-транспортної пр игоди,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2008 року позивач ОС ОБА_1 звернувся до суду з поз овом до ОСОБА_3 про відшко дування матеріальної та мора льної шкоди, спричиненої в ре зультаті дорожньо-транспорт ної пригоди.

В обґрунтування позовних в имог позивач вказував, що 5 січ ня 2007 року в 11 годин 30 хвилин на п ерехресті проспекту Перемог и та вулиці М.Маклая в Орджоні кідзевському районі міста Ма ріуполя сталася дорожньо-тра нспортна пригода, де відпові дач ОСОБА_4, керуючи належ ним йому автомобілем «Дачія» (реєстраційний номер НОМЕР _1), порушивши Правила дорожн ього руху України, допустив з іткнення з мікроавтобусом «Ф ольцваген Т4» (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуван ням позивача і який належить позивачу. Позивач вказує на т е, що при розгляді справи про а дміністративне правопоруше ння постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєн ні ДТП. В результаті зіткненн я автомобіль позивача отрима в технічні ушкодження. В насл ідок ДТП йому спричинена мат еріальна шкода, викликана по шкодженням автомобілю, відно влювальний ремонт якого за в исновком експерта-товарозна вця, становить 14161 гривен. Крім того, через пошкодження авто мобілю позивач втратив матер іальну вигоду, яку при необхі дності бажав зазначити додат ково. Також позивач вказує, що йому спричинена моральна шк ода 10000 гривен, яка полягає в то му, що він відчуває важкий пси хологічний стрес, відчуває с трах при їзді на автомобілі т а страждає безсонням. Вказан у суму також просив стягнути з відповідача.

Не визнаючи позовних вимог ОСОБА_1, відповідач ОСОБ А_2 14 жовтня 2008 року подав до су ду зустрічний позов до ОСОБ А_1 про відшкодування матер іальної та моральної шкоди, с причиненої в результаті доро жньо-транспортної пригоди. В казує, що відсутня його вина в настанні ДТП, постанова суду про визнання його винним ска сована за протестом прокурор а. Вважає винним у настанні ДТ П саме ОСОБА_1 Так як належ ний йому автомобіль «Дачія» отримав механічні ушкодженн я, діями ОСОБА_1 йому сприч инена матеріальна шкода у ви гляді вартості відновлюваль ного ремонту у сумі 17959, 38 гривен , встановленої експертом-авт отоварознавцем. Також ним сп лачені послуги експерта щодо встановлення суми матеріаль ної шкоди у сумі 1501,44 гривен. Крі м того, діями ОСОБА_1 йому с причинена моральна шкода 10000 г ривен, яка полягає в тому, що п ід час зіткнення йому були сп ричиненні тілесні ушкодженн я (садні тіла та голови, струс головного мозку), від яких він тривалий час перебував у стр есовому стані, відчував фізи чний біль; самим фактом пошко дження нового автомобілю, як ий довго перебував у неприда тному для використання стані , був порушений його звичний с тан життя. Вказані суми ОСО БА_2 просив стягнути з ОСО БА_1

Ухвалою суду від 21 червня 2010 р оку до справи як співвідпові дачів було залучено ПАТ «Стр ахова компанія «Універсальн а» та ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО». Вказані страхові ком панії були залучені з тих при чин, що при розгляді справи з' ясувалося, що ПАТ «Страхова к омпанія «Універсальна» була застрахована цивільно-право ва відповідальність ОСОБА _2, як власника транспортног о засобу, і вказаною компаніє ю було здійснене страхове ві дшкодування ОСОБА_1; а між ЗАТ «Страхова компанія «ВУС О» та ОСОБА_2 було укладен о Договір добровільного стра хування наземного транспорт у, відповідно до якого забезп еченим транспортним засобом є автомобіль «Дачія», страхо вою компанією у відповідност і з договором також було здій снене страхове відшкодуванн я.

2 вересня 2010 року ОСОБА_2 у точнив позовні вимоги щодо р озміру спричиненої йому мате ріальної шкоди, вказав, що екс пертом визначена вартість ві дновлювального ремонту у роз мірі 17979,38 гривен, однак, на відно влення автомобілю він затрат ив 24309 гривен. Дійсно, він отрим ав страхове відшкодування у розмірі 4431.78 гривен, а тому з від повідача ОСОБА_1 необхідн о стягнути 19877.22 гривен. Крім спл ачених послуг експерта щодо встановлення суми матеріаль ної шкоди у сумі 1501,44 гривен, він поніс витрати з оплати послу г адвоката за складання позо вної заяви та участі у судови х засіданнях 1800 гривен. Вказан і суми просив стягнути з ОС ОБА_1

У судовому засіданні позив ач ОСОБА_1 підтримав позов ні вимоги. Пояснив, що дорожнь о-транспортна пригода сталас я на перехресті проспекту Пе ремоги та вулиці М.Маклая. Він , керуючи належним йому автом обілем «Фольцваген Т4», рухав ся по головній дорозі по прос пекту Перемоги у напрямку за водоуправління комбінату «А зовсталь». Відповідач ОСОБ А_2, керуючи належним йому ав томобілем «Дачія», виїхав зі стоянки магазину «Амстор», п орушуючи вимоги знаку «Рух н аправо», поїхав прямо пересі каючи проспект Перемоги, виї жджаючи на вулицю М.Маклая, не пропустивши транспортний за сіб, що мав пріоритет у русі, д опустив зіткнення з його авт омобілем. Під час свого руху п о проспекту Перемоги автомоб іль «Дачія» він побачив за 20 м етрів до зіткнення. Швидкіст ь руху його автомобілю була 50- 55 км/год, дорожнє покриття бул о слизьке. На момент зіткненн я окрім його автомобіля та ав томобіля відповідача ніяких інших транспортних засобів на перехресті не було. Вказан і обставини були зафіксовані працівниками ДАЇ. Обґрунтов уючи розмір матеріальної шко ди, позивач ОСОБА_1 вказав , що експертом була встановле на вартість відновлювальног о ремонту у розмірі 14161 гривен. Не заперечував, що отримав ст рахове відшкодування у сумі 6373,12 гривен, ця сума йому виплач увалася з розміру матеріальн ої шкоди, встановленого тим с амим експертом за мінусом фр аншизи 510 гривен. Він наполяга є на стягненні з відповідача ОСОБА_2 14161 гривен повністю , так як на відновлення автомо білю він затратив значно біл ьшу суму, однак, докази витрач еної суми в нього відсутні. На полягав на відшкодуванні мор альної шкоди 10000 гривен з підст ав, вказаних в позові. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнає, т ак як вважає, що винним у наста нні є саме ОСОБА_2, а тому ви трати на відновлення належно го йому автомобілю він має не сти самостійно.

Представник позивача ОСО БА_1 адвокат ОСОБА_5 позо вні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, не ви знаючи позовні вимоги ОСОБ А_1, у судовому засіданні поя снив, що винним у настанні ДТП є ОСОБА_1 Дійсно, він виїжд жав зі стоянки магазину «Амс тор», у автомобілі як пасажир и знаходилися його дочка та о нука, яка у той день 5 січня мал а день народження. Не запереч ував, що порушив вимоги знаку «Рух направо» та проїхав пря мо, пересік одну смугу проспе кту Перемоги у напрямку площ і Перемоги, після чого зупини вся на проїзній частині, аби п ропустити транспортні засоб и, що рухалися по проспекту Пе ремоги у напрямку вулиці М.Ма клая, а потім мав намір переїх ати через проспект Перемоги та продовжити рух по вулиці М .Маклая. У момент коли він зупи нився, щоб пропустити трансп орт, що мав пріоритет у русі, а втомобіль «Фольцваген Т4», що рухався по проспекту Перемо ги та дійсно мав пріоритет у р усі, допустив зіткнення з йог о автомобілем. Також ОСОБА_ 2 вказав, що автомобіль «Фол ьцваген Т4» рухався зі швидкі стю 100 км/год, через проспект Пе ремоги у момент, коли він вже з упинив автомобіль «Дачія», п ереїжджав інвалід на інвалід ній колясці і автомобіль «Фо льцваген Т4» став різко гальм увати, його занесло і він допу стив зіткнення з його автомо білем. Щодо обґрунтування ро зміру матеріальної та мораль ної шкоди, то посилався на обс тавини, викладені у позові та уточненні до нього, документ и про підтвердження витрат н а ремонт суду не надав.

Представник відповідача П АТ «Страхова компанія «Уніве рсальна» у судому засіданні вимоги щодо відшкодування шк оди ОСОБА_1 не визнала. Поя снила, що дійсно, цивільна від повідальність водія ОСОБА _2 була застрахована. Компан ія у відповідності з висновк ами експерта виплатила ОСО БА_1 страхове відшкодування у розмірі 6373,12 гривен виходячи з визначеного розміру сприч иненої шкоди 6883,12 гривен (510 грив ен - обов' язкова франшиза) .

Представник відповідача З АТ «Страхова компанія «ВУСО» до судового засідання не з' явився, письмово повідомив, щ о позовні вимоги компанія не визнає, так як за договором ст рахування повністю було пров едені страхові виплати на ко ристь ОСОБА_6 Просили розг лянути справу у відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 п ідтримав позицію свого довір ителя.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 судом було допитано як свідка ОСОБА_8, який поя снив, що 5 січня 2007 року він прид бав продукти в магазині «Амс тор», після чого на стоянці бі ля магазину очікував таксі. В якийсь момент почув різкий з вук гальмування автомобілю, оглянувся на нього та побачи в, як, пересікаючи проспект Пе ремоги у напрямку вулиці М.Ма клая рухався автомобіль «Діч ія» синього кольору, а по прос пекту Перемоги рухався мікро автобус, який гальмував та зі ткнувся в автомобілем «Дачія ». Це він спостерігав на відст ані 150 метрів. Запевняє, що на мо мент зіткнення обидва автомо білі рухалися. Потім він піді йшов до місця ДТП, побачив, що зіткнення прийшлося в област ь переднього колеса автомобі ля «Дачія». Водій цього автом обіля стверджував, що він сто яв і взагалі не рухався. Те ж с аме він говорив і працівника м ДАІ. На місце ДТП підійшов ох оронець магазину «Амстор» і сказав працівникам ДАІ, що як що є якісь суперечки, то в мага зині ведеться відео нагляд і ділянка, де сталося ДТП, також підпадає під відео зйомку. Пі сля цього однин з працівникі в ДАІ з охоронцем пішов в мага зин, а коли вернувся, то сказав водію «Дачії», що він не стояв , а рухався. Після цього цей во дій погодився поставити свій підпис у протоколі огляду. Йо го дані записав водій автомо білю «Фольцваген Т4» ОСОБА_ 1, в органах ДАІ він давав поя снення з приводу обставин ДТ П.

За клопотанням відповідач а ОСОБА_2 судом було допит ано як свідка ОСОБА_9 пояс нив, що він відгукнувся на ого лошення (де було опублікован е оголошення, не пам' ятає), по дзвонив по телефону, як пізні ше він дізнався, ОСОБА_2 та повідомив, що був очевидцем Д ТП, яке мало місце 5 січня 2007 рок у біля магазину «Амстор». В ог олошенні пропонувалася вина города. Пояснив, що в цей день на автомобілі їхав по проспе кту Перемоги та мав намір зді йснити лівий поворот для про їзду на вулицю Пашковського. Починаючи виконувати лівий поворот перед ним по «мертві й» зоні напереріз проспекту Перемоги їхав автомобіль «Да чія», який перед переїздом пр оспекту Перемоги зупинився. Він у цей момент пропускав як ісь автомобілі, коли побачив , що автомобіль «Фольцваген» , що рухався по проспекту Пере моги, став гальмувати і зіткн увся з автомобілем «Дачія». В ін не забажав втручатися в цю ситуацію, а тому змінив свій н амір повертати ліворуч та по їхав прямо по проспекту Пере моги. Автомобіль «Дачія» він ще помітив, як той виїжджав зі стоянки магазину «Амстор». В казати конкретне місце зупин ки автомобіля «Дачія» не змі г, також не зміг вказати, з яко ї причини автомобіль «Фольцв аген» став гальмувати.

Допитані у судовому засіда нні за клопотанням позивача ОСОБА_1 свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (праців ники ДАІ) пояснили, що за викли ком виїжджали на місце ДТП, як е є предметом судового спору . Водій автомобіля «Фольцваг ен» ОСОБА_1 пояснював, що в ін рухався по проспекту Пере моги, коли несподівано на сму гу його руху перпендикулярно виїхав автомобіль «Дачія» п ід керуванням ОСОБА_2 Оста нній у свою чергу пояснював, щ о після виїзду зі стоянки маг азину «Амстор» він зупинив а втомобіль «Дачія» і коли авт омобіль перебував у статично му стані, ОСОБА_1 допустив зіткнення. Однак, на місці ДТП за слідами скользіння вбача лося, що в момент удару автомо біль «Дачія» рухався. ОСОБА _10 та Жаренков пішли оглянут и відео зйомку камер нагляду магазина «Амстор». На зйомці було зафіксовано, що автомоб іль «Дачія» виїжджав зі стоя нки магазину, зупинився пере д знаком «Рух направо», після чого продовжив рухатися пря мо, пересікає смугу руху по пр оспекту Перемоги, зупиняєтьс я, потім продовжує рух і відбу вається зіткнення. Після пов ідомлення ОСОБА_2 цих обст авин, він почав пояснювати, що він їхав зовсім у іншому напр ямку, а потім взагалі відмови вся що-небудь пояснювати. Був складений протокол огляду м ісця події. На зйомці ніякої м ашини за автомобілем «Дачія» зафіксовано не було. Вони про сили працівників «Амстору» з берегти цю зйомку, однак, коли звернулися з офіційним запи том, їм було повідомлено, що че рез сплив часу зйомка не збер еглася.

Заслухавши сторони, їх пр едставників, свідків, дослід ивши матеріали даної справи, матеріали про адміністратив не правопорушення та інші до кази, суд вважає що позов ОС ОБА_1 є таким, що підлягає час тковому задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не пі длягає за наступними обстави нами.

Згідно із свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу НОМЕР_6 на праві власно сті позивачу ОСОБА_1 належ ить автомобіль - Фольцваген Транспортер, державний номе рний знак НОМЕР_3.

Згідно із свідоцтвом про ре єстрацію транспортного засо бу НОМЕР_5 на праві власно сті відповідачу ОСОБА_2 на лежить автомобіль - Дачія Л оган, державний номерний зна к НОМЕР_4.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи № 3-53 35/08 у відношенні ОСОБА_2, пос тановою Орджонікідзевськог о районного суду міста Маріу поля від 17 червня 2008 року право порушника ОСОБА_2 було виз нано винним у скоєнні ДТП, одн ак, стягнення на нього не накл адалося у відповідності зі с т. 38 КпАП України та проваджен ня з цих підстав закрито.

На вказану постанову проку рором району 8 жовтня 2008 року бу ло внесено протест, який пост ановою суду від 13 жовтня 2008 рок у був задоволений.

У цивільній справі була п ризначена та проведена судов а авто технічна експертизи, з гідно з висновками якої № 4712/18 в ід 16 листопада 2009 року:

- відповідно до слідової інф ормації, що зафіксована у схе мі до протоколу огляду, швидк ість автомобіля «Фольцваген Т4» становила від 54-68 км/год;

- у ситуації, що розглядаєть ся, автомобіль «Дачія Логан» для водія автомобіля «Фольц ваген Транспортер» ОСОБА_1 виявляв небезпеку для руху и з метою відвернення даної п ригоди у відповідності з нор мативними вимогами п. 12.3 Прави л дорожнього руху України ві н повинен був прийняти міри д о зниження швидкості навіть до повної зупинки транспортн ого засобу, що він і намагався зробити. Через відсутність д еяких даних не має можливост і встановити наявність у ОС ОБА_1 такої технічної можли вості;

- в умовах даної дорожньої п одії технічна можливість від вернути подію водієм автомоб іля «Дачія Логан» ОСОБА_2 визначалася належним викона нням ним нормативних вимог д орожнього знаку «Рух направо », п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього ру ху України, а саме перед почат ком руху, перешикуванням чи л юбою зміною напрямку руху во дій повинен впевнитися, чи бу де це безпечним та не створит ь перешкод чи небезпеки інши м учасникам руху, а також виїж джаючи на дорогу з жилої зони , дворів, місць стоянки, автоза правочних станцій чи інших п рилеглих територій, водій по винен перед проїзною частино ю чи тротуаром уступити доро гу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній;

- в умовах даної дорожньої п одії дії водія автомобіля «Д ачія Логан» ОСОБА_2 не від повідали вимогам дорожнього знаку «Рух направо», п.п. 10.1, 10.2 Пр авил дорожнього руху України ; дані невідповідності сформ ували необхідні умови для на стання дорожньо-транспортно ї події та знаходилися у прич инному зв' язку з нею; під нео бхідними умовами по змістово му навантаженні слід розуміт и як умови, без яких подія не в ідбулася;

- в умовах даної дорожньої п ригоди встановити наявність (відсутність) у діях водія О СОБА_1 невідповідностей вим огам Правил дорожнього руху України, які б перебували у пр ичинному зв' язку з настання м ДТП, не виявляється можливи м через відсутність деяких в ихідних даних.

За таких обставин суд прихо дить до переконливого виснов ку, що саме відповідач ОСОБ А_2 є винним у настанні дорож ньо-транспортної пригоду, в р езультаті якої автомобілі ст орін зазнали механічних ушко джень, через що їх власникам, т обто сторонам по справ, сприч инена матеріальна шкода.

Згідно із загальними підст авами відповідальності за за вдану майнову шкоду у відпов ідності зі ст. 1166 ЦК України шко да, завдана майну фізичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Украї ни шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних засадах, а саме: 1) шкода, завдана одній ос обі з вини іншої особи, відшко довується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, як ій завдано шкоди, вона їй не ві дшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю як их було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежн о від обставин, що мають істот не значення.

За таких обставин суд прихо дить до переконливого виснов ку, що відповідач ОСОБА_2, с аме з його сталася дорожньо-т ранспортна пригода за участю двох транспортних засобів, а тому обов' язок відшкодуван ня шкоди, спричиненої позива чу ОСОБА_1 має бути поклад ено на відповідача ОСОБА_2 , а завдана йому шкода не відш кодовується.

З цих правових підстав по зовні вимоги ОСОБА_2 у пов ному обсязі задоволенню не п ідлягають, так як саме він є ви нною особою у завданні матер іальних збитків. Вини ОСОБА _1 у спричиненні шкоди ОСО БА_2 не встановлено.

Визначаючи розмір та пор ядок відшкодування матеріал ьної шкоди на користь ОСОБА _1, суд виходить з наступного .

У відповідності з положенн ями ст. 1192 ЦК України з урахуван ням обставин справи суд за ви бором потерпілого може зобов ' язати особу, яка завдала шк оди майну, відшкодувати її в н атурі (передати річ того ж род у і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відш кодувати завдані збитки у по вному обсязі. За частиною дру гою наведеної норми розмір з битків, що підлягають відшко дуванню потерпілому, визнача ється відповідно до реальної вартості втраченого майна н а момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до звіту № 1694 про експ ертну оцінку, проведену 24 січн я 2007 року спеціалістом-автото варознавцем, у зв' язку з ДТП автомобіль позивача «Фольцв аген Транспортер», дежавний номерний знак НОМЕР_3, 1997 ро ку випуску, отримав механічн і пошкодження: сума відновлю вального ремонту ДТЗ складає 14161,00 гривен, а сума матеріально ї шкоди становить 6883,12 гривен. С ума матеріальної шкоди визна чалася з врахування коефіціє нта фізичного зносу вузлів т а деталей, що підлягають замі ні.

Позивачем ОСОБА_1 не над ані докази вартості проведен их робіт, не визначена вартіс ть вузлів та деталей, що ним за мінювалися, а тому суд вважає , що розмір матеріальної шкод и, яка спричинена ОСОБА_1, с тановить 6883.12 гривен.

ПАТ «Страхова компанія «Ун іверсальна» провела страхов е відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 6373,12 гривен, п роти чого позивач не запереч ує.

Не відшкодованою залишила ся сума обов' язкової франши зи 510 гривен і ця сума підлягає стягненню зі ОСОБА_2

Статтями 23, 1167 ЦК України пе редбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав, особою, яка її завдала. Моральна шкода відш кодовується грішми, майном а бо в інший спосіб.

Обговорюючи питання про ко мпенсацію моральної шкоди, с уд знаходить переконливими д оводи позивача щодо відчуття емоційного переживання внас лідок ДТП, змушену зміну звич ного образу життя через пошк оджений власний транспорт і неможливість його використа ння протягом певного часу, за непокоєність з приводу відно влення своїх прав в різних ін станціях, і вважає необхідни м відповідно до ст. 1167 ЦК Україн и в рахунок відшкодування мо ральної шкоди стягнути на ко ристь позивача ОСОБА_1 з в ідповідача ОСОБА_2 1500 гриве н, що буде адекватним спричин еній їм шкоді, а тому позовні в имоги в цій частині підлягаю ть задоволенню частково.

Відповідно до положень ст. 7 9 ЦПК України судові витрати с кладаються з судового збору та витрат, пов' язаних з розг лядом справи. До витрат, пов' язаних з розглядом судової с прави, серед інших належать: в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати ст орін та їх представників, що п ов' язані з явкою до суду, вит рати за проведення судових е кспертиз.

За клопотанням відповідач а ОСОБА_2 судом була назна чена та проведена судово-авт отехнічна експертиза, вартіс ть якої становить 1376,44 гривен. В казана сума відповідачем не сплачена, а тому ця сума підля гаю стягненню з нього на кори сть експертної установи.

Відповідно до ст.ст. 79, 80, 88 ЦПК У країни на користь позивача ОСОБА_1 підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а ОСОБА_2 сплачений судови й збір в розмірі 51 гривен, витр ати з ІТЗ в сумі 30 гривен, а всьо го 81 гривен.

Крім того, на користь держав и з відповідача ОСОБА_2 пі длягає стягненню судовий збі р 8,50 гривен (задоволення позов них вимог ОСОБА_1 про відш кодування моральної шкоди), а також судовий збір 147,77 гривен - недоплачений судовий збір ОСОБА_2 при зверненні до с уду з зустрічним позовом.

На підставі ст. ст. 22, 23, 1167, 1188, 1192 Ци вільного кодексу України, ке руючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА _1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на ко ристь ОСОБА_1 у рахунок ві дшкодування матеріальної шк оди, спричиненої пошкодження м автомобілю, у розмірі 510,00 гри вен, моральної шкоди 1500 гривен , витрат на оплату судового зб ору 51 гривен, витрат на оплату інформаційно-технічного заб езпечення 30 гривен, а всього 2091 (дві тисячі дев' яносто одну ) гривен.

У задоволенні решти позовн их вимог ОСОБА_1 відмовити .

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_2 про стягнення н а його користь з ОСОБА_1 ма теріальної шкоди у сумі 19877,22 гр ивен, моральної шкоди у сумі 10 000 гривен, судових витрат 3301,44 гр ивен, а всього 33178,66 гривен - від мовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на ко ристь держави судовий збір у сумі 8 гривен 50 копійок та 147 гри вен 77 копійок, а всього 156,27 гриве н.

Стягнути зі ОСОБА_2 судо ві витрати: вартість проведе ної у справі експертизи у сум і 1376,44 гривен, яку перерахувати на рахунок Донецького НДІ су дових експертиз, ЄДРПОУ 02883147, ра хунок 35224001000122 в ГУДК в Донецькій області, МФО 834016 (рахунок № 1959 від 26 листопада 2009 року за експерт изу № 4712/18).

Рішення суду може бути оска ржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Орджонікід зевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-де ний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у спра ві, але не були присутніми у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом десяти днів з дн я отримання копії рішення су ду.

Суддя