Рішення

від 11.05.2010 по справі 2-24-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-24/10 р/

Рішення

Іменем Украї ни

11 травня 2010 року Покровс ький районний суд Дніпропет ровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Покр овське справу за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за догов ором позики та судових витра т, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом до в ідповідачів про стягнення бо ргу за договором позики. В обґ рунтування позовних вимог по зивачка зіслалася на те, що во на являючись підприємцем зай малася торгівлею промислови ми товарами на ринку смт. Пок ровське. 05.11.2005 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взяли у неї згідно ро зписок в борг товар на суму 11330 грн. кожний терміном до 05.12.2005 р., п роте у встановлений строк бо рг не повернули. Позивач прос ить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти у сумі по 11330 г рн. на її користь та судові вит рати по справі.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов повністю підт римав та просить його задові льнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов не визнали п овністю та суду пояснили, що в они не отримували від позива чки товар та не зобов' язува лися віддавати кошти, а розпи ски написані ними під тиском . Просять в позові відмовити.

Представники відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прос ять відмовити в задоволенні позову, так як відсутні свідк и передачі товару чи коштів.

Свідок ОСОБА_7 суду пояс нила, шо вона давала ОСОБА_1 товар під реалізацію. При пер евірці виявилося, що товар та кошти за нього відсутні. Пози вачка пояснила, що товар дава ла в борг, на що є розписки.

Свідок ОСОБА_8 суду пояс нив, що він працював на той час дільничним Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетров ській області і дійсно з заяв ою до міліції зерталася ОСО БА_1 про те, що з кіоску, де вон а працює реалізатором зник т овар. По даному факту було про ведено перевірку та складено відмовний матеріал.

Свідок ОСОБА_9 суду пояс нив, що він працює першим заст упником начальника Покровс кого РВ ГУМВС України в Дніпр опетровській області, однак по даному факту нічого поясн ити не може, так як пройшло баг ато часу.

Суд вислухавши поясненн я учасників процесу, свідків , дослідивши та вивчивши мате ріали справи, всебічно та пов но з' ясувавши обставини спр ави, на яких грунтуються позо вні вимоги, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, вважає за необхідне в зад оволенні позову відмовити.

Так, відповідно до ч.2 ст.1047 Ц К України на підтвердження у кладення договору позики та його умов може бути представ лена розписка позичальника а бо інший документ, який посві дчує передання йому позикода вцем визначеної грошової сум и або визначеної кількості р ечей.

На підтвердження укладен ня договору позики між сторо нами позивачем суду надані р озписки від 05.11.2005 р., відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА _3 отримали від ОСОБА_1 в б орг товар на суму по 11300 грн. кож ний. Кошти зобов' язувалися повернути до 05.12.2005 р. (а.с.5,26).

Однак суд критично стави ться до цих розписок, як до док азу фактичного отримання від повідачами товару на відпові дну суму від позивача і не при ймає їх до уваги з наступних п ідстав.

Так, згідно зі ст.1046 ЦК Укра їни договір позики є укладен им з моменту передання

грошей або інших речей, виз начених родовими ознаками.

З пояснень сторін, матері алів справи видно, що позивач ка зверталася до правоохорон них органів із заявою про зав олодіння відповідачами това ром з контейнера на ринку, де в она працює за розписками від 05.11.2005 р., за якою було проведено в ідповідну перевірку, за резу льтатами якої було відмовлен о у порушенні кримінальної с прави за відсутністю події з лочину.

Крім того, в судовому засі данні встановлено, що спірні правовідносини виникли внас лідок нестачі товару.

Таким чином, на підставі в ищезазначеного, та приймаючи до уваги те, що свідки передач і товару відсутні, суд дійшов висновку про відсутність у с праві належних та допустимих доказів на підтвердження фа кту передачі та отримання ві дповідачами товару на відпов ідну суму від позивача за роз писками від 05.11.2005 р. І тому наход ить позов таким, що не підляга є задоволенню.

На підставі викладеног о та керуючись ст.ст. 10,11,60,209,218,215 ЦПК України, 1046, 1047 ЦК України, суд, -

вир ішив:

В задоволенні позову ОС ОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за догов ором позики та судових витра т відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но до районного суду протяго м десяти днів з дня проголоше ння рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду може бути подана в су дову палату по цивільних спр авах апеляційного суду Дніпр опетровської області через р айонний суд протягом двадцят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано.

Суддя підпис О.С. Пустовар

З оригіналом згідно

Суддя О. С. Пустовар