Ухвала

від 25.05.2023 по справі 308/4089/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/4089/20

1-кс/308/2087/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 її захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м.Ужгороді, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000120 від 11.03.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000120 від 11.03.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_14 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_14 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

До складу злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, увійшли заступник голови Правління банку та член кредитного комітету ОСОБА_6 , член Правління банку, начальник кредитного відділу та член кредитного комітету ОСОБА_13 , член Правління банку ОСОБА_4 , член Правління банку та головний бухгалтер ОСОБА_8 , начальник відділу платіжних карток ОСОБА_15 , а також в якості пособників до вчинення окремих епізодів кримінальних правопорушень оцінювачів майна.

Так, в період з грудня 2008 року по 30 жовтня 2017 року, колишніми посадовими особами Банку, у складі голови Правління банку ОСОБА_14 , заступника голови правління Банку ОСОБА_6 , члена Правління ОСОБА_13 , які входили одночасно до складу кредитного комітету банку, діючи у складі організованої групи, у період часу з грудня 2008 по грудень 2015 року, всупереч інтересам банку, зловживаючи своїми службовими обов`язками, за кредитними договорами № 02-3/3о-619/1 від 17.12.2008, № 02-3/3о-1100/1 від 30.01.2014 та № 02-3/3о-1262/2 від 29.12.2014, без належного забезпечення, на ім`я фізичної особи ОСОБА_16 видано кредити на загальну суму 7 750 000,00 гривень, які були зняті готівкою в різний період часу після їх видачі. Кредитна заборгованість за цими договорами надалі була частково погашена виданими повторно на ім`я ОСОБА_16 кредитами за договорами № 02-1/3л-78-15 від 21.12.2015 та № 02-1/3л-80-15 від 28.12.2015. При цьому, до зняття коштів із вказаних рахунків, управління ними, а також до формування кредитних справ за підписом ОСОБА_16 , посадовими особами ПАТ «Комінвестбанк» залучено ОСОБА_15 , який на час вчинення кримінального правопорушення займав посаду начальника відділу платіжних карток.

В подальшому, вказані колишні посадові особи Банку, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_16 за вказаними договорами, залучивши до злочинної схеми ОСОБА_17 , що працював водієм банку та не був обізнаний у злочинних планах організованої групи, уклали Договір іпотеки, а надалі рішенням Правління як керівного органу у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , погодили рішення щодо укладення та уклали Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, згідно якого прийняли у власність банку належну вдаваному власнику ОСОБА_17 , як майновому поручителю ОСОБА_16 , земельну ділянку, площею 2,0 га в урочищі «Замерки» в с. Худльово Ужгородського району, за завищеною оціночною вартістю у 6 405 780,00 грн., внаслідок чого кредитні зобов`язання ОСОБА_16 були погашені. При цьому, згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8603 від 31.08.2022, вартість цієї земельної ділянки станом становила 755 119,00 гривень. Тобто за наслідком прийнятих вищевказаних рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладення угод, в тому числі щодо задоволення вимог іпотекодержателя від 30.10.2017, ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 5 650 661,00 (п`ять мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч шістсот шістдесят одну) гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_6 , членами Правління ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, будучи обізнаними із тим, що ТОВ «Супреміус» мало кредитні зобов`язання за кредитними угодами, а саме за договором № 02-1/3л-2-16 від 18.01.2016 на суму 3 185 000,00 грн, та договором № 02-1/3к-2-50 від 15.10.2015 на суму 498 000,00 доларів США (по курсу НБУ 13 246 800,00 грн.), залучивши невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у грудні 2016 року прийняли на розгляд від імені ТОВ «Супреміус» та його нового директора ОСОБА_18 ряд документів, зокрема заяву про зміну предмета застави із камери для запікання «Strоj Fessmann Turbomat Ti3000» на холодильне обладнання - чилер CLINT CHA/K/WP/XT24012 CC/MN/AG/IS/NS, із оціночною вартістю 16 170 000,00 грн., право власності на яке оформлено за ТОВ «Спецтехзапчастина», майнового поручителя ТОВ «Супреміус».

Надалі, з метою повного погашення кредитних зобов`язань ТОВ «Супреміус», колишні посадові особи ПАТ «Комінвестбанк», зловживаючи своїми повноваженнями, внесли зміни до договору застави майна, згідно якого Банком прийнято в заставу чилер «CLINT» за завищеною вартістю від майнового поручителя ТОВ «Спецтехзапчастина» (директор ОСОБА_19 ). Після того, 18.07.2017 рішенням Правління посадові особи банку погодили прийняття на баланс банку вказаного майна, а заступником голови Правління банку ОСОБА_6 , від імені банку, 18.07.2017 укладено Договір про задоволення вимог заставодержателя із майновим поручителем ТОВ «Спецтехзапчастина», документи від імені якого підписані його директором ОСОБА_19 , хоча в дійсності угоди про придбання майна і внесення в заставу останній не підписував. Внаслідок укладення цих угод Банком прийнято у власність чилер «CLINT» за завищеною вартістю (16 170 000,00 грн), а кредитні зобов`язання ТОВ «Супреміус» були погашені, хоча обладнання (чилер) фактично банку не передавалось. При цьому, згідно висновку товарознавчої експертизи № 2311/3 від 19.12.2022, вартість чилера становила 4 586 538,00 гривень. Таким чином, внаслідок погодження рішень про укладення зазначених угод та подальшого укладення угод службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 11 583 462,00 гривень, тим самим зменшено регулятивний капітал банку на вказану суму, погіршено фінансовий стан банку.

Крім того, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк», діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління і одночасно членом кредитного комітету ОСОБА_6 , членами Правління і одночасно членом кредитного комітету та начальником кредитного відділу ОСОБА_13 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам ПАТ «Комінвестбанк» та на користь інших осіб, а саме на користь ТОВ «Євро ліс трейд», код ЄДРПОУ 41526218, а в подальшому на користь ТОВ «Реал-Уж», код ЄДРПОУ 42633060, з метою одержання неправомірної вигоди для останніх, виведення коштів банку шляхом укладення правочинів, погодили видачу кредиту ТОВ «Євро ліс трейд» без належного забезпечення, а фактично для придбання об`єкта нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород, та подальшого передання такого майна у власність ТОВ «Реал-Уж», засновником якого є ОСОБА_20 - донька ОСОБА_14 .

Так, згідно Договору кредитної лінії № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017, ТОВ «Євро ліс трейд» видано кредит на суму 5 500 000,00 гривень, з яких 5 400 000,00 гривень відразу 15.12.2017 перераховано ТОВ «Тутковський інтегровані рішення» в якості оплати вартості 3/4 частини нерухомого майна за адресою: вул. О. Фединця, 7, м. Ужгород. Також, за умовами вказаного договору від 15.12.2017 ТОВ «Євро ліс трейд» та фізична особа ОСОБА_21 придбали у спільну часткову власність адмінприміщення, загальною площею 1110,4 кв. м., із яких до ТОВ «Євро ліс трейд» перейшло право власності на 3/4 частки, площею 844,2 кв. м., а до ОСОБА_21 перейшло право власності на 1/4 частки, що складало приміщення четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. Оціночна вартість вказаної будівлі, загальною площею 1110,4 кв. м., визначена на загальну суму 7 200 000,00 гривень суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_22 згідно Звіту про оцінку від 14.12.2017.

У подальшому ТОВ «Євро ліс трейд» в якості забезпечення цієї кредитної лінії за договором № 02-1/3л-65-17 від 15.12.2017 передало земельну ділянку, площею 1,2210 га за адресою: АДРЕСА_1 , яку прийнято банком в іпотеку за Договором іпотеки від 31.01.2018 із оцінкою в сумі 8 996 328,00 грн. Відповідно, вказана ціна земельної ділянки є значно завищеною, оскільки її ціна згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 8598 від 12.08.2022, становила 2 837 604,60 гривень (тобто із різницею у 6 158 723,40 грн). Надалі, у зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ТОВ «Євро ліс трейд», ПАТ «Комінвестбанк» звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом про стягнення заборгованості та вжиття заходів забезпечення позову.

В подальшому, з метою виведення коштів банку, 17.11.2018 за ТОВ «Реал-Уж», код ЄДРПОУ 42633060, приватним нотаріусом ОСОБА_23 зареєстровано право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта 1655479421101) за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м. Підставою до реєстрації права власності на вказаний об`єкт нерухомості за ТОВ «Реал-Уж» став Акт прийому-передачі від 17.11.2018 між ТОВ «Євро ліс Трейд» (директор ОСОБА_24 ) та ТОВ «Реал-Уж» (директор ОСОБА_25 ), а перехід права власності об`єкта нерухомого майна (м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, приміщення 1, загальною площею 844,2 кв. м.) оформлено як внесок одного із засновників (ТОВ «Євро ліс трейд») до статутного капіталу ТОВ «Реал-Уж», власником якого є ОСОБА_20 - донька ОСОБА_14 , а саме ТОВ «Реал-Уж» створено та зареєстровано за день до укладення правочину 16.11.2018.

Таким чином, внаслідок прийняття вказаних вище рішень службовими особами ПАТ «Комінвестбанк» та укладених угод, банку спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 2 662 396,00 гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу на вказану суму, погіршено фінансовий стан.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 14 грудня 2017 року по 26 грудня 2017 року, ОСОБА_14 , обіймаючи посаду голови Правління ПАТ «Комінвестбанк» діючи у складі організованої злочинної групи разом із заступником голови Правління ОСОБА_6 , членами Правління ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , будучи керівниками банку та посадовими особами юридичної особи приватного права, умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, на виконання злочинної схеми з метою виведення коштів банку, залучивши фізичну особу ОСОБА_21 та приватного оцінювача ОСОБА_10 , 20.12.2017 на засіданні Правління, як колегіального виконавчого органу банку, погодили придбання банком у ОСОБА_21 належної йому 1/4 частки нежитлових приміщень 4-го поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7, за ціною у 38 500 000,00 гривень, будучи достовірно обізнаними із тим, що вказана частка нерухомого майна попередньо, менше тижня тому, 15.12.2017 придбана ОСОБА_21 за ціною у 1 800 000,00 гривень, після чого, за Договором купівлі-продажу від 26.12.2017, ПАТ «Комінвестбанк», від імені якого договір підписано заступником голови Правління банку ОСОБА_6 , покупцю перераховано грошові кошти на загальну суму 38 500 000,00 гривень, внаслідок чого ПАТ «Комінвестбанк» спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на суму 30 087 190,00 (тридцять мільйонів вісімдесят сім тисяч сто дев`яносто) гривень, тим самим спричинено зменшення регулятивного капіталу банку на вказану суму, погіршено його фінансовий стан.

Зокрема, ОСОБА_10 , маючи дозвільні документи на проведення оціночної діяльності - сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 13637/12, виданий 13.07.2012 та № 731/15, виданий 24.07.2017 ФДМУ, умисно, з корисливих мотивів, маючи досвід у проведенні оцінки об`єктів нерухомого майна, будучи достовірно обізнаний із умовами Договору купівлі-продажу від 15.12.2017, вартістю об`єкта нерухомого майна, загальною площею 1110,4 кв. м. в цілому у сумі 7 200 000,00 гривень, визначенням вартості цього об`єкта нерухомого майна попереднім суб`єктом оціночної діяльності станом на дату 14.12.2017, та тим, що вартість 1/4 частки одного із співвласників ( ОСОБА_21 ), до якої входили лише приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., була визначена на суму у 1 800 000,00 гривень, усвідомлюючи, що визначена ним вартість частини нежитлових приміщень четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_2 , буде використана для укладення наступного (наступних) правочину (правочинів), за наслідком укладення яких виникнуть права та обов`язки для осіб, тобто з метою використання цього документу іншими особами, 20.12.2017 в м. Ужгороді склав завідомо підроблений офіційний документ, що видається уповноваженою на те особою - суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем), а саме «Звіт про оцінку частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_2 » від 20.12.2017 (далі - Звіт), внісши до вказаного Звіту завідомо неправдиві відомості про завищену вартість цієї 1/4 частки майна у розмірі 38 500 000,00 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, тобто завищив вартість цієї частки на суму у 36 700 000,00 гривень, ніж та, яка була визначена станом 14.12.2017, а також в порушення Порядку ведення Єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 795 від 10.06.2013, присвоїв вказаному Звіту неіснуючий реєстраційний номер виконаного звіту - ФДМУ: 2341983_23102017_10484.

За наведених слідчим у клопотанні обставин, у ході досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, на кожному етапі їх вчинення, приймали участь, як посадові особи ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , так і оцінювачі майна, що підтверджується здобутими у ході розслідування доказами.

За результатами досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 28.02.2023року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також 01.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий у клопотанні стверджує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

В подальшому, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, виділено в окреме провадження, у зв`язку із невстановленням їх місця перебування та оголошенням їх у розшук.

Разом із тим, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування три місяці, передбачений ст.219 КПК України, який продовжено першим заступником керівника Закарпатської окружної прокуратури за постановою від 24.04.2023, закінчується 28.05.2023 року. При цьому, зважаючи на особливу складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, яким повідомлено про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в складі організованої групи, об`ємом документів та інформації, які підлягають дослідженню з метою використання в якості доказів, зокрема за результатами призначених ряду судових експертиз, неможливістю завершення з об`єктивних причин досудового розслідування у визначені кримінальним процесуальним законом строки у 3 місяці, необхідністю у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій для завершення досудового розслідування і висунення остаточного обвинувачення особам у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема:

встановити місце перебування та допитати з обставин які мають значення для кримінального провадження ОСОБА_26 , який був засновником ТОВ «Євро ліс трейд» та подавав документи на отримання кредиту у ПАТ «Комінвестбанк», та який перебуває за межами України, викликалися для проведення необхідних слідчих дій, однак на даний час не з`явився;

додатково допитати ОСОБА_21 , ОСОБА_27 з обставин укладення договору купівлі-продажу будівлі за адресою м.Ужгород, вул.О.Фединця, 7;

встановити та допитати працівників АТ «Комінвестбанк», які здійснювали оформлення обліково-касових документів щодо проведення операцій по рахункам ТОВ «Єро ліс трейд» та ОСОБА_21 щодо перерахування коштів по укладеним угодам по об`єкту за адресою м.Ужгород, вул..О,Фединця, 7;

за необхідності провести тимчасовий доступ до таких обліково-касових документів, провести почеркознавчу експертизу щодо підписів;

здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватних нотаріусів, які посвідчували угоди щодо переходу права власності на земельну ділянку в смт.Дубове Тячівського району до ТОВ «Ресурс А», до ТОВ «Євро ліс трейд», про передачу її в іпотеку вказаними підприємствами за кредитними договорами із ПАТ «Комінвестбанк» та документів, які стали підставою для скасування іпотеки;

додатково допитати ОСОБА_25 , який був співзасновником ТОВ «Реал-Уж», з обставин створення цього підприємства та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження;

допитати з обставин, які мають значення для кримінального провадження ОСОБА_28 , колишнього директора ТОВ «Євро ліс трейд»;

встановити місце перебування та допитати ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , та інших осіб, які підписували документи для забезпечення отриманих ТОВ «Суперміус» кредитів у ПАТ «Комінвестбанк» та які проживають за межами Закарпатської області, щодо обставини, що мають значення для кримінального провадження;

допитати з обставин, що мають значення щодо проведення оцінки об`єктів нерухомого майна ОСОБА_22 , ОСОБА_30 , які проживають за межами Закарпатської області;

отримати відомості та документи із АТ «Комінвестбанк» щодо обставин передачі ТОВ «Євро ліс трейд» та ТОВ «Ресурс А» земельної ділянки в іпотеку, їх боргових зобов`язань перед банком, за необхідності здійснити тимчасовий доступ до документів;

отримати відомості та документи із АТ «Комінвестбанк» щодо обставин зарахування коштів із інших рахунків в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_16 за договорами кредитів від 2008 та 2014 років, за необхідності здійснити тимчасовий доступ до документів;

розсекретити у встановленому порядку матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування;

за результатами здобутих доказів прийняти рішення про зміну повідомлення про підозру із визначенням обставин участі кожного із учасників у вчиненні кримінальних правопорушень;

виконати вимоги, передбачені ст.ст.290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні стверджує, що результати проведення цих слідчих (розшукових) та процесуальних дій можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінальних правопорушень, ролі та участі кожного із співучасників у їх вчиненні, показання додаткових свідків, зафіксовані у протоколах їх допитів, у їх сукупності, матимуть значення у доведеності обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Необхідним строком для проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є додатковий строк у 2 місяці, а сукупний у 5 місяців, який є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, зумовлений необхідністю отримання доказів за результатами проведення необхідних експертиз, встановлення і допиту свідків, підозрюваних, огляду вилучених документів та інформації, а також зважаючи на те, що раніше вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені з об`єктивних причин, у зв`язку із тривалим періодом здійснення доступу та проведення аналізу інформації, тривалістю проведення слідчих дій та розшукових заходів у зв`язку із не встановленням місця перебування свідків та/або перебуванням їх за межами Закарпатської області.

Беручи до уваги викладене, а також те, що строк досудового розслідування три місяці у даному кримінальному провадженні закінчується 28.05.2023, а завершити досудове розслідування і провести необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, до закінчення вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, також те, що вищевказані слідчі дії не могли бути раніше завершені з об`єктивних причин, слідчий у клопотанні просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000120 від 11.03.2020 року до п`яти місяців, тобто до 28.07.2023 року.

24 травня 2023 року через канцелярію суду від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Вважає таке клопотання протиправним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що слідчий у клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали за три роки досудового розслідування провести всі слідчі і процесуальні дії, не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Вважає, що зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер, що є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали подані через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання слідчого, просили у задоволенні такого відмовити.

Захисник підозрюваних ОСОБА_31 та ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні також заперечив проти задоволення клопотання слідчого, зазначив, що клопотання слідчого є недоведеним, зокрема, щодо строку на який необхідно продовжити строк досудового розслідування, а саме такі підстави як:

-встановити місце перебування і допитати свідка ОСОБА_26 , який перебуває за межами України і викликався для проведення відповідних слідчих дій, однак на даний час не з`явився - то така підстава була предметом розгляду питання щодо продовження строку досудового розслідування під час винесення заступником прокурора Закарпатської обласної прокуратури постанови та продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. При цьому у клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості вчинення зазначеної процесуальної дії протягом наданого періоду розслідування справи; додатково допитати ОСОБА_21 , ОСОБА_27 з обставин укладення договору купівлі-продажу будівлі за адресою АДРЕСА_2 - такі свідки вже неодноразово були допитані слідчим, що вказує на штучні та невиправдані причини для продовження строків слідства; встановити і допитати працівників АТ «Комінвестбанк», які здійснювали оформлення обліково-касових документів - вважає, що для проведення таких слідчих дій у органу досудового розслідування було достатньо часу, більше трьох років, а відтак вважає, що вказана мотивація клопотання не вкладається у поняття «розумні строки»; з тих самих підстав вважає необґрунтованими підстави щодо можливої необхідності проведення тимчасового доступу до обліково-касових документів банку; проведення допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , ОСОБА_30 ; здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватних нотаріусів, які посвідчували угоди щодо переходу права власності на земельну ділянку в смт. Дубове Тячівського району до ТОВ «Ресурс А», до ТОВ «Євро ліс Трейд», про передачу її в іпотеку вказаними підприємствами за кредитними договорами із ПАТ Комінвестбанк та документів, які стали підставою для скасування іпотеки - вчинення вказаних процесуальних заходів не відповідає змісту оголошеної підозри учасників справи; щодо розсекречення у встановленому порядку матеріалів проведених НСРД - вважає, що додатки до клопотання про продовження строків досудового розслідування не вказують, навіть, про натяк на проведення НСРД у справі, тому доказів вказаній обставині слідчий, в супереч ст. 295-1 КГЖ України не надав.

Таким чином, захисник вважає, що будь-яких підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строків слідства немає, а тому просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_31 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_13 у судове засідання не з`явився, однак, подав через свого захисника ОСОБА_7 клопотання про розгляд справи без його участі.

Підозрювана ОСОБА_8 її захисник адвокат ОСОБА_9 , підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні також заперечили проти задоволення клопотання слідчого через його необґрунтованість та безпідставність, вважають, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для здійснення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього по кримінальному провадженні, доводи викладені у клопотанні слідчим, та заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020070000000120 від 11.03.2020 року, в ході якого досліджуються обставини зловживання повноваженнями службовими особами ПАТ «Комінвестбанк», що спричинило тяжкі наслідки, а також складання чи видача оцінювачем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.

28.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також 01.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Обґрунтованість вручених підозр повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадження доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання та такі досліджені у судовому засіданні.

В подальшому, матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, виділено в окреме провадження, у зв`язку із невстановленням їх місця перебування та оголошенням їх у розшук і постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатскій області майора поліції ОСОБА_3 від 07.04.2023 року кримінальне провадження за № 12023070000000089 від 07.04.2023 року за підозрою ОСОБА_14 зупинено з підстав п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Згідно постанови заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 24.04.2023 року слідує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000120 від 11.03.2020 року продовжено до трьох місяців, тобто до 28.05.2023 року.

Підставами для продовження такого строку стала необхідність у встановленні місця перебування та допиту як свідків, яким відомі окремі обставини щодо укладення угод із ТОВ «Євро ліс трейд», зокрема ОСОБА_26 , ОСОБА_32 , які перебувають за межами України; встановити та допитати у якості свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ; встановити місце перебування та допитати як свідків ОСОБА_24 і ОСОБА_25 щодо обставин передачі майна частки будівлі за адресою АДРЕСА_2 на користь ТОВ «Реал-Уж»; допитати з обставин, що мають значення щодо проведення оцінки об`єктів нерухомого майна ОСОБА_22 , ОСОБА_30 ; встановити місце перебування та допитати як свідка ОСОБА_21 щодо обставин укладення правочинів із придбання і подального відчуження частини нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , проведення розрахунків; після допиту ОСОБА_21 вирішити питання про призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи щодо приписів; завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо підписів ОСОБА_37 ; витребувати та здійснити тимчасовий доступ до відомостей здійснення оціночної діяльності оцінювачів ОСОБА_22 та ОСОБА_38 із Фонду державного майна України; провести виїмку документів нотаріуса щодо продажу земельної далянки смт. Дубове та користь ТОВ «Євро ліс трейд»; провести інші необхідні слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вказаних вище слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідні для використання у суді, як докази обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з п. 4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За змістом п. 3 ч.4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Частиною 4 статті 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Так, відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 за ч.3 ст.28-ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 358 КК України відноситься до тяжких злочинів і кримінальних проступків.

Із долучених слідчим до матеріалів клопотання документів вбачаться, що в рамках кримінального провадження було виконано ряд слідчих дій.

Разом з тим, з матеріалів клопотання також встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку неможливо, необхідне проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, притягнення винних осіб до відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення підстави неможливості завершення досудового розслідування , а саме : необхідності встаовлення та допиту свідка з обставин, які мають значення для кримінального провадження ОСОБА_26 , який був засновником ТОВ «Євро ліс трейд» , отримання відомостей та документів із АТ «Комінвестбанк» щодо обставин зарахування коштів із інших рахунків в рахунок погашення кредитних зобов`язань ОСОБА_16 , здійснення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватних нотаріусів, які посвідчували угоди щодо переходу права власності на земельну ділянку в смт.Дубове Тячівського району до ТОВ «Ресурс А», до ТОВ «Євро ліс трейд», про передачу її в іпотеку вказаними підприємствами за кредитними договорами із ПАТ «Комінвестбанк» та документів, які стали підставою для скасування іпотеки знайшли своє підтвердження і такі мають значення, як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому, приходить до переконання, що завершити досудове розслідування кримінального провадження до 28.05.2023 року є неможливим, у зв`язку з необхідністю проведення зазначених слідчим ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо прийняти кінцеве та остаточне рішення, та такі неможливо було провести до спливу строку досудового розслідування, у більш стислі строки, з об`єктивних причин, зокрема і складністю кримінального провадження, великим об`ємом слідчих та процесуальних дій, які слід виконати під час досудового розслідування, розшуком підозрюваних.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо терміну продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, як обсяг слідчий дій, які слід виконати та особливу складність кримінального провадження, кримінальні правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та кримінальних проступків, а також достатньо тривалий термін уже проведеного досудового розслідування з 11.03.2020 року, понад три роки, в рамках якого не було вжито всіх передбачених законом першочергових заходів щодо розкриття злочину, встановлення винних осіб і притягнуто їх до відповідальності встановленої Кримінальним законом, тому, виходячи з вимог ст. 2 КПК України, з метою належного виконання завдань кримінального провадження, приходжу до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити до чотирьох місяців, оскільки на думку слідчого судді, саме даного строку повинно бути достатньо для завершення досудового розслідування.

Доводи заперечень сторони захисту адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_7 слідчим суддею приймаються до уваги, проте такі, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні .

На підставі викладеного, керуючись статтями 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000120 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 КК України продовжити до чотирьох місяців, тобто до 28 червня 2023 року.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 29 травня 2023 року о 15 год. 50 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1