Ухвала

від 16.06.2023 по справі 357/15582/21

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/15582/21

1-кс/357/1505/23

У Х В А Л А

16.06.2023 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву представника приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання у справі № 357/15582/21 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі № 759/16219/20,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання у справі № 357/15582/21 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі № 759/16219/20.

14 червня 2023 року представником приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД - адвокатом ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Представник приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД - адвокат ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі з урахуванням письмових обґрунтувань відводу викладених у заяві про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .. Заяву про відвід він обґрунтовує тим, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 вже відмовляв у задоволенні його аналогічних клопотань у цій же справі та відносно тих самих обствин, які оспорюють ся, що призвело до постановлення ухвал від 16.02.2022 року та 12.10.2022 року про відмову у їх задоволенні, тому він вважає, що наведені обставини, дають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді нового клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 слідчий у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про відвід та матеріали, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

При розгляді відводу слідчого судді суд не оцінює зміст прийнятих рішень, тому що не є апеляційною інстанцією.

Незгода заявника з прийнятими слідчим суддею рішеннями при розгляді аналогічних справ не може слугувати мотивами для відводу слідчого судді.

Тому відсутні переконливі доводи того, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді зазначеної заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання у справі № 357/15582/21 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року у справі № 759/16219/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1