Ухвала

від 08.06.2023 по справі 924/894/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"08" червня 2023 р. Справа № 924/894/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Мельник О.В.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача МО - пред-ка Григорчука С.А.

позивача КЕВ м. Хмельницький - пред-к Волковицький А.О.

відповідачів - не з`явились

прокурора - Манзелевського Ю.В.

скаржника Приватного підприємства "Альбатрос-С" - адвоката Шкодяка І.А.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Альбатрос-С"

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 р.

ухвалене у м. Хмельницькому, повний текст складено 25.07.2022 р.

у справі № 924/894/21 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до відповідачів:

1. Хмельницької районної державної адміністрації

2. Хмельницької міської ради

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - Кабінету Міністрів України, військової частини НОМЕР_1

про визнання незаконним розпорядження в частині, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 р. у справі № 924/894/21 позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12 травня 2006 року "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради" в частині припинення права користування земельною ділянкою Міністерства оборони України (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності). Зобов`язано Хмельницьку міську раду повернути державі в особі Міністерства оборони України передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12 травня 2006 року "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 р. касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у справі № 924/894/21 - залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 р. у справі № 924/894/21, до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Альбатрос-С" - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси. В апеляційній скарзі Приватне підприємство "Альбатрос-С" просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 15 липня 2022 року у справі № 924/894/21 та у задоволенні позову відмовити повністю і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник доводить, що підставами для залучення ПП «Альбатрос-С» до участі у справі слугує наявність договору від 07 вересня 2006 року № 233 оренди земельної ділянки та додаткової угоди від 11.08.2008 р. № 20 до договору оренди земельної ділянки № 233, укладених орендодавцем Хмельницькою районною державною адміністрацією та орендарем ПП «Альбатрос-С», предметом вказаного договору є земельна ділянка площею 286,7884 га, у подальшому відповідно до додаткової угоди змінена на земельну ділянку площею 42,5641 га.

Зазначає, що у рішенні Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/894/21 вказано, що згідно з висновком експерта від 04.03.2021р. №2037/2038/3081-3247-20-26 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017240310000039, який досліджувався безпосередньо судом, залишкова площа земельної ділянки, право користування якою Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Хмельницький, припинено та передано до земель Копистинської сільської ради, відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.05.2006 р. № 471/06-р, площею 286,79 га, за виключенням земельних ділянок, які були передані у приватну власність, становить 95,5282 га.

Заявник доводить, що земельна ділянка площею 42,5641 га, яка є предметом вказаних угод, входить в визначені експертизою 95,5282 га., а тому розгляд господарської справи № 924/894/21 безпосередньо стосується чинного орендаря ПП «Альбатрос - С», який не був залучений до участі у справі.

Просить під час апеляційного розгляду справи дослідити докази, які не були надані скаржником суду першої інстанції, оскільки ПП «Альбатрос-С» не був залучений до участі у справі та не зміг реалізувати своє право на подання таких доказів суду, а саме - копію договору № 233 оренди земельної ділянки від 07 вересня 2006 року, копію додаткової угоди від 11 серпня 2008 року № 20 до договору оренди земельної ділянки № 233 від 07.09.2006 р., копію статуту ПП «Альбатрос-С» в редакції 2012 року, копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2017 року у справі № 924/1025/14, копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2018 року.

Скаржник пояснює, що вказані договори оренди земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані в Хмельницькому районному відділі Хмельницької філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено записи за № 040674300007 від 12.09.2006 р. та № 040874300005 від 15.09.2008 р. відповідно, а тому є чинні на теперішній час ніким не скасовані та не оспорені.

Хмельницька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Приватного підприємства «Альбатрос-С» безпідставною.

Вважає необгрунтованими твердження скаржника щодо входження до складу земельної ділянки площею 95 га, яка була предметом розгляду у даній справі земельної ділянки площею 45 га, яка відповідно до додаткової угоди від 11.08.2008 № 20 до договору від 07.09.2006 № 233 передана в оренду Приватному підприємству «Альбатрос-С».

Так, у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанції доведено у даній справі та підтверджується висновками суду за результатами розгляду справи № 924/1025/14, що спірна земельна ділянка, площею 95,5282 га, належить до незаконно відчужених у комунальну власність Копистинської сільської ради, на підставі незаконного розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 471/06-р від 12.05.2006 р. «Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради», земель оборони площею 286,79 га, які входять до земель державної власності на підставі акта на право користування, який є чинним, ніким не скасований та згідно якого, на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих № 277-В від 23.12.1975, передано в постійне користування Хмельницькій квартирно-експуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно з Положенням про КЕВ м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 начальником Західного Територіального КЕУ, є КЕВ м. Хмельницький, площею 2487,6 га земель.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих законних висновків про те, що факт продовження перебування спірної земельної ділянки, площею 95,5282 га, яка відноситься до земель оборони та до незаконного відчуження перебувала у державній власності, у комунальній власності Хмельницької територіальної громади, в особі Хмельницької міської ради, є безпосереднім порушенням прав держави, в особі Міністерства оборони України на вільне володіння, користування та розпорядження вказаними землями.

Звертає увагу, що ПП «Альбатрос-С» у своїй апеляційній скарзі посилається на висновок експерта від 04.03.2021 № 2037/2038/3081-3247-20-26 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №42017240310000039, яким підтверджено, що залишкова площа земельної ділянки, право користування якою Міністерству оборони України, в особі КЕВ м. Хмельницький, припинено та передано до земель Копистинської сільської ради, відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.05.2006 р. № 471/06-р площею 286,79 га за виключенням земельних ділянок, які були передані у приватну власність становить 95,5282 га. Скаржник вважає, що земельна ділянка площею 42,5641 яка є предметом договору оренди земельної ділянки, укладеного орендодавцем Хмельницькою районною державною адміністрацією та орендарем ПП «Альбатрос-С» входить до визначеною експертизою земельною ділянкою 95,5282 га.

Прокурор заперечує, що надані суду договори оренди, на які посилається скаржник, жодним чином не відображають, що земельна ділянка площею 42,5641 га входить до складу земельної ділянки 95,5282 га, яка була предметом розгляду даної справи.

Звертає увагу, що аналізом доданих до апеляційної скарги доказів - вищевказаних договорів та рішень суду по справі № 924/1025/14, а також правовстановлюючих документів, які врегульовують діяльність ПП «Альбатрос-С», у даній справі не можна встановити точне місце розташування земельної ділянки площею 42,5641 га, яка на думку скаржника нібито входить до складу земельної ділянки 95,5282 га та яка була предметом розгляду даної справи.

Стверджує, що з урахуванням наведеного скаржником не додані докази належності земельної ділянки 42,5641 га до земельної ділянки, яка була предметом розгляду у даній справі. Також звертає увагу, що Хмельницька міська рада, яка була обізнаною щодо орендарів земельних ділянок колишньої Копистинської сільської ради, під час розгляду даної справи не заявляла клопотань про залучення ПП «Альбатрос-С» до числа учасників у даній справі.

Просить врахувати наведене і залишити без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у даній справі як таке, що відповідає закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету Кабінет Міністрів України подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Посилається на ст. 77, 84 ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України та ст. 14 Закону України «Про Збройні Сили України» та п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 р. № 1282 «Про затвердження Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних сил» (в редакції чинної на момент видачі розпорядження) та пояснює, що відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку пропозиції щодо передачі військового майна за рішенням Міноборони після отримання його згоди погоджується ініціатором передачі з відповідними органами, уповноваженими управляти державним майном, самоврядними установами і організаціями або відповідними органами місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна, Держкомстатом.

Звертає увагу, що погоджень про передачу військового майна у відповідних державних органах ініціатором не було проведено, чим порушено Порядок вилучення і передачі військового майна Збройних сил затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 № 1282.

За таких обставин та відповідно до наведених норм рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 р. є законним та обґрунтованим, тоді як скаржник не навів жодної обставини, яка б давала б підстави апеляційному суду постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник скаржника ПП «Альбатрос-С» підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор та представники позивачів Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький заперечили проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзивах.

Хмельницька районна державна адміністрація, Хмельницька міська рада, Кабінет Міністрів України та військова частина НОМЕР_1 не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с.212-218 у т.6/.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, - Приватного підприємства «Альбатрос-С», заслухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі.

У даній справі розглянутий позов заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про визнання незаконним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 471/06-р від 12.05.2006р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради" в частині припинення права КЕВ м. Хмельницький на користування земельною ділянкою військового містечка № 65 Хмельницького гарнізону, площею 95,5282 га, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності; прокурор просить також зобов`язати Хмельницьку міську раду повернути за актом прийому-передачі на користь держави в особі уповноваженого представника Міністерства оборони України земельну ділянку військового містечка № 65 Хмельницького гарнізону, площею 95,5282 га, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності та яка перебуває в комунальній власності на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації № 471/06-р від 12.05.2006 р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради".

Як зазначено вище, постановою Верховного Суду від 08.02.2023 р. у справі № 924/894/21 залишено без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 р. у справі № 924/894/21, яким визнано незаконним розпорядження Хмельницької РДА № 471/06-р від 12.05.2006 р. "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради" в частині припинення права КЕВ м. Хмельницький на користування земельною ділянкою війського містечка № 65 Хмельницького гарнізону площею 95,5282 га, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності; зобов`язати Хмельницьку РДА повернути за актом прийому-передачу на користь держави в особі уповноваженого представника МО України земельну ділянку війського містечка № 65 Хмельницького гарнізоу площею 95,5282 га, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності та яка перебуває в комунальній власності на підставі оспорюваного розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст.17, ст.254 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (апеляційний перегляд справи).

Нормами ч.1 ст.254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Норми ч. 1ст. 272 ГПК України визначають, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 р. у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 р. у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 р. у справі № 910/16430/14 та враховується колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України.

Отже, судом у даній справі встановлено та підтверджено висновками суду за результатами розгляду справи № 924/1025/14, що 23.12.1975 р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької ради депутатів трудящих № 277-В, Хмельницькій квартирно-експлуатаційній частині Хмельницького району, правонаступником якої згідно з Положенням про КЕВ м. Хмельницький, затвердженого 02.01.2013 р. начальником Західного Територіального КЕУ, є КЕВ м. Хмельницький, видано акт на право користування землею, згідно з яким в постійне користування відведено 2487,6 га земель, зокрема, земель оборони, що належать до військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону, які призначались для використання військовою частиною НОМЕР_3 (станом на теперішній час в/ч НОМЕР_1 ) для потреб оборони за призначенням та для забезпечення повсякденної (постійної) діяльності, утримання та охорони. Вказані землі перебувають на бухгалтерському обліку (балансі) КЕВ м. Хмельницький.

Розпорядженням Хмельницької районної державної адміністрації від 12.05.2006 р. № 471/06-р припинено право користування земельною ділянкою Міністерства оборони України площею 286,79 га із складу земельної ділянки площею 2487,6 га на території Хмельницького району, у зв`язку із добровільною відмовою. Згідно з актом приймання-передачі від 16.05.2006 р. здійснено передачу земельної ділянки Міністерства оборони України (військове містечко № НОМЕР_2 ) загальною площею 286,79 га, розташованої на території Копистинської сільради, до земель резервного фонду Копистинської сільської ради.

Верховний Суд констатував факт бездіяльності органів військової та державної влади при відчуженні земельної ділянки, зазначаючи, що колегія суддів Касаційного суду дійшла висновку, що перекладання на третіх осіб наслідків всіх вищенаведених дій та бездіяльності вказаних органів державної військової та цивільної влади, правоохоронних органів та задоволення позову з формальних підстав матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на третіх осіб, а відтак, буде непропорційним і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу /а.с. 53- 75 у т.1/.

Верховний Суд також відмітив, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що спірна земельна ділянка, право постійного користування якою має намір відновити КЕВ м.Хмельницький, розподілена між фізичними та юридичними особами, які володіють та користуються нею на відповідних правових підставах, та чиї права та інтереси може бути порушено внаслідок скасування розпорядження, у зв`язку із чим, з врахуванням ст. 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини та використовуючи практику ЄСПЛ в справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Рисовський проти України», прийшов до висновку, що задоволення позову з формальних підстав матиме наслідком порушення справедливого балансу та покладатиме надмірний індивідуальний тягар на вказаних третіх осіб, а відтак, буде непропорційним і становитиме порушення статті 1 Першого протоколу.

Таким чином, обставини вибуття із власності держави земельної ділянки площею 286,79 га із числа земель військового містечка № НОМЕР_2 Хмельницького гарнізону, як і незаконність рішень державних органів щодо передачі вказаних земель в комунальну власність були встановлені судом під час розгляду справи № 924/1025/14 та детально описані в мотивувальній частині рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018р. в даній справі

12.04.2021р. на адресу Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов висновок експерта від 04.03.2021р. № 2037/2038/3081-3247-20-26 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017240310000039. У відповідь на поставлене експерту запитання за № 8 експертом надано відповідь, що залишкова площа земельної ділянки, право користування якою Міністерству оборони України, в особі КЕВ м. Хмельницький, припинено та передано до земель Копистинської сільської ради, відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.05.2006р. № 471/06-р, площею 286,79 га, за виключенням земельних ділянок, які були передані у приватну власність, становить 95,5282 га. При цьому, експертом зображено вказану залишкову площу у додатку № 13 до висновку експерта та описано її координати в Каталозі координат залишкової площі земельної ділянки до додатку №13 висновку експерта.

Прокурор доводив, що вказана земельна ділянка площею 95,5282 га, продовжує незаконно, як встановлено судом під час розгляду справи № 924/1025/14, перебувати у комунальній власності та використовуватись не за призначенням та не для забезпечення потреб оборони.

Колегія суддів у постанові Верховного Суду від 29.11.2018р. у справі № 924/1025/14 зазначила також, що при розгляді даної справи може бути враховано рішення ЄСПЛ від 24 червня 2003 року в справі "Стретч проти Сполученого Королівства" та рішення ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року в справі "Рисовський проти України" щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції, зокрема щодо необхідності додержання принципу "належного урядування" при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Разом із тим, у пункті 71 рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив, що принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити допущену в минулому "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу має покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку, а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові.

З огляду на викладене принцип "належного урядування" не встановлює абсолютної заборони на витребування із приватної власності майна, у тому числі й земельних ділянок, на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які слід з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу "належного урядування" оцінюється одночасно з додержанням принципу "пропорційності", при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення "справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини". Цей критерій більшою мірою оціночний і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Зважаючи на зміст вищенаведених висновків Верховного Суду в справі № 924/1025/14, суд у даній справі визнав незаконним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12 травня 2006 року "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради" в частині припинення права користування земельною ділянкою Міністерства оборони України (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності).

Зобов`язано Хмельницьку міську раду повернути державі в особі Міністерства оборони України передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12 травня 2006 року "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності).

У господарській справі № 924/1025/14 судами усіх інстанцій були залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, у тому числі, і Приватне підприємство «Альбатрос - С» с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області» (так у постанові від 23.10.22017 та ухвалі від 27.11.2018).

Підставами для залучення ПП «Альбатрос - С» до участі у справі послугувала наявність договору від 07 вересня 2006 р. № 233 оренди земельної ділянки /а.с. 54-56 у т.6/ та додаткової угоди від 11.08.2008 р. № 20 /а.с. 53 у т.6/ до договору оренди земельної ділянки № 233, укладених Хмельницькою районною державною адміністрацією та орендарем ПП «Альбатрос - С».

Предметом указаного договору була земельна ділянка площею 286,7884 га (яка у подальшому змінена на земельну ділянку площею 42,5641 га). Указані договори оренди земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані в Хмельницькому районному відділі Хмельницької філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинені записи за № 040674300007 від 12.09.2006 р. та № 040874300005 від 15.09.2008 р. відповідно, а тому є чинні на теперішній час, не скасовані та не оспорюються /а.с. 123-125 у т.6/.

У рішенні Господарського суду Хмельницької області у даній справі № 924/894/21 вказано, що відповідно до висновку експерта від 04.03.2021 р. № 2037/2038/3081-3247-20-26 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017240310000039, який досліджувався безпосередньо судом, залишкова площа земельної ділянки, право користування якою Міністерству оборони України, в особі КЕВ м. Хмельницький, припинено та передано до земель Копистинської сільської ради відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.05.2006р. № 471/06-р, за виключенням земельних ділянок, які були передані у приватну власність, становить 95,5282 га.

За результатом оцінки наведених вище обставин колегія суддів встановила, що судовими рішеннями у цій справі не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ПП «Альбатрос - С», а здійснювалось дослідження наявності правових підстав для визнання незаконним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12 травня 2006 року "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради" в частині припинення права користування земельною ділянкою Міністерства оборони України (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності) та як наслідок - повернення земельної ділянки державі в особі Міністерства оборони України.

Натомість, ПП «Альбатрос-С» наполягає, що орендована ним земельна ділянка входить до земельної ділянки площею 95,5282 га (як зазначено в рішенні суду в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності), яку на виконання рішення суду Хмельницька міська рада зобов`язана повернути державі в особі Міністерства оборони України. Таким чином доводить, що оскаржуване рішення стосується його прав, інтересів, обов`язків.

Водночас Приватним підприємством «Альбатрос-С» в апеляційній скарзі чітко не зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме. Тоді як будь-який інший правовий зв`язок між ПП «Альбатрос - С» та учасниками даної справи не можуть братися до уваги.

Разом з тим, ПП «Альбатрос-С» не довів суду обставин того, що земельна ділянка площею 42,5641 га, яка є предметом договорів про оренду землі, укладених ним з Хмельницькою районною державною адміністрацією, входить у визначені висновком експерту 95,5282 га, і ця земельна ділянка (предмет спору - площею 95,5282 га), стосується чинного орендаря ПП «Альбатрос», оскільки відсутні будь які ідентифікуючі ознаки спірної земельної ділянки, які дають можливість дійти обгрунтованого висновку про таке. Твердження скаржника грунтуються на власних припущеннях, а не доказах, які мали бути надані суду в порядку ст.74, 76-78 ГПК України.

Підтверджені висновком експерта обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, про те, що залишкова площа земельної ділянки, право користування якою Міністерству оборони України в особі КЕВ м. Хмельницький припинено та передано до земель Копистинської сільської ради відповідно до розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області від 12.05.2006 р. № 471/06-р, площею 286,79 га, за виключенням земельних ділянок, які були передані у приватну власність, становить 95,5282 га, - не є рішенням суду про права, обов`язки та інтереси скаржника. Тому наведений правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Натомість скаржник у якості підстави для скасування рішення суду першої інстанції зазначає лише про те, що він як орендар частини спірної земельної ділянки мав бути залучений до участі до справи.

Наведене посилання скаржника не може братися до уваги з урахуванням вищенаведеного та не є підставою для скасування судового рішення від 15 липня 2022 року у господарській справі № 924/894/21.

Колегія суддів враховує при цьому, що предмет позову визначається виключно позивачем, який відповідно до принципу дипозитивності господарського процесу встановленого ст. 14 ГПК України розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тоді як ПП «Альбатрос - С» не позбавлене права самостійно звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів. Одночасно колегія суддів звертає увагу на відсутність (суду не надано, не повідомлено) відомостей про таке - порушення, невизнанння або оспорювання прав та законних інтересів ПП «Альбатрос - С».

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 29.11.2018 р. у справі № 924/1025/14 не впливає на оцінку обставин колегією суддів. Звертається увага, що в постанові у справі № 924/1025/14 відсутні будь-які посилання про орендаря ПП «Альбатрос - С» стосовно конкретної земельної ділянки, зокрема, земельною дідянкою площею 42,5641 га.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність суб`єкта апеляційного оскарження та відсутність правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою ПП «Альбатрос - С», оскільки скарга подана особою, питання щодо прав (інтересів, обов`язків) якої суд не вирішував.

Встановивши після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав, вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Альбатрос - С» на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 233, 235, п. 3 ч.1 ч.2 ст.264 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційне провадження у справі № 924/894/21 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки Приватного підприємства "Альбатрос-С" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 р. у справі № 924/894/21закрити.

3. Матеріали справи № 924/894/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оформлений 19.06.2023 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.