Ухвала

від 14.06.2023 по справі 910/17633/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.06.2023Справа № 910/17633/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Щит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ОСОБА_1 : Кошліченко В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль", у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30.01.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.07.2013 року №1215), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 30.01.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль".

14.01.2019 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

15.01.2019 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.01.2019 від арбітражного керуючого Левкович О.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.01.2019 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.01.2019 від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

18.01.2019 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

24.01.2019 від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшло клопотання про участь арбітражного керуючого Гриценка І.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.01.2019 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду; підготовче засідання суду відкладено на 20.02.2019; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.П. про участь арбітражного керуючого Гриценка І.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

13.02.2019 від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2019 від арбітражного керуючого Шаргало Р.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" у розмірі 1 015 000,00 грн.; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Щит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" у розмірі 121 800,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013 р., адреса для листування: 36008, м. Полтава, а/с 9); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 24.04.2019.

19.03.2019 від Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 79 166 931,43 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 24.04.2019.

20.03.2019 від ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 15.04.2019.

02.04.2019 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з доказами оплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 820 611,41 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 24.04.2019.

10.04.2019 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів.

22.04.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 визнано кредиторами у справі № 910/17633/18 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" на суму 1 032 620,00 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга; 1 015 000,00 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон-Щит" на суму 121 800,00 грн. - четверта черга; Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" на суму 79 170 773,43 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 67 602 336,25 грн. - четверта черга; 11 564 595,18 грн. - шоста черга; Головне управління ДФС у м. Києві на суму 1 824 453,41 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 3 756,17 грн. - друга черга; 1 816 855,24 грн. - шоста черга; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль"; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 12.06.19.

10.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції 12.06.2019.

17.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

03.06.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.06.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 відкладено проведення підсумкового судового засідання у справі; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 призначено розгляд справи на 04.09.19.

19.08.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, а саме: протокол засідання комітету кредиторів, клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П., повідомлення про засідання комітету кредиторів та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника на суму 54 189,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Гриценка І.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника на загальну суму 54 189,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999) арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999) арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013 р., адреса для листування: 36008, м. Полтава, а/с 9).

10.10.2019 від ПАТ "Фортуна-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято заяву ПАТ "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 589 376,56 грн.; розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 04.12.2019.

28.10.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про стягнення з ТОВ "Легіон Щит" заборгованості щодо виплати грошової винагороди.

04.11.2019 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення та звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 визнано кредитором боржника ПАТ "Фортуна-Банк" на загальну суму 1 593 218,56 грн., з яких: 3 842,00 грн. - вимоги першої черги; 616 350,06 грн. - вимоги четвертої черги; 973 026,50 грн. - вимоги шостої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали суду; клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з ТОВ "Легіон Щит" заборгованості щодо виплати грошової винагороди розпорядника майна боржника задоволено, стягнути з ТОВ "Легіон Щит" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 9, оф. 1, код ЄДРПОУ 36470403) заборгованість щодо виплати грошової винагороди розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013) в сумі 54 189,00 грн.; видано наказ.

31.07.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 призначено розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн на 23.09.20.

23.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн на 11.11.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн.

13.11.2020 від ТОВ "Недержавна виконавча служба" надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 призначено розгляд справи на 20.01.21; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення.

24.11.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 24.03.21; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву про заміну кредитора задоволено; замінено Публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА-БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (04080, м. Кирилівська, 60, оф 211, ідентифікаційний код юридичної особи 41211630) у справі № 910/17633/18 про банкрутство ТОВ "Мистраль"; зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду звіт про виконану роботу; в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва та надати пояснення у строк до 24.04.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури у справі та щодо клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди та надати суду відповідний протокол у строк до 24.04.2021; відкладено розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди на 28.04.21.

27.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку до 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 повторно зобов`язано ліквідатора банкрута скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди та надати суду відповідний протокол у строк до 30.06.2021; відкласти розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди на 30.06.21; клопотання ліквідатора банкрута від 22.04.2021 № 01-14/36 задоволено; продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 30.06.2021; зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

23.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора та клопотання про стягнення грошової винагороди.

29.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшов підсумковий звіт.

30.06.2021 від ТОВ "Недержавна виконавча служба" надійшли заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 зобов`язано ліквідатора банкрута скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та надати суду відповідний протокол у строк до 10.08.2021; відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 11.08.21; клопотання ліквідатора банкрута від 17.06.2021 № 01-14/54 задоволено; видано накази.

28.07.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від 17.06.2021 № 01-14/55 відмовлено; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення; відкладено розгляд справи на 27.10.21.

12.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

23.10.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо строку; призначено розгляд справи та заяву про заміну кредитора на 08.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; відкладено розгляд справи на 16.02.22; заяву про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ГУ ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на кредитора ГУ ДПС у м. Києві (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011).

21.12.2021 від ліквідатора банкрута надійшла заява про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 та видачу нового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні заяви ліквідатора банкрута в частині видачі нового наказу відмовлено; призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута в частині виправлення описки в наказі на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 виправлено описку в наказі від 30.06.2021 у справі № 910/17633/18, а саме, замість " ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код за ЄДРПОУ 39439980)", читати "ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011)".

10.02.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 заяву ліквідатора банкрута від 02.02.2022 № 01-32/07 задоволено; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17633/18 від 30.06.2021.

В судове засідання 16.02.2022 представники учасників провадження у справі не з`явилися, на підставі чого, розгляд справи судом відкладається.

Судом встановлено, що вимоги ухвал суду учасниками провадження у справі не виконуються.

Суд в черговий раз зазначає, що строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута закінчився 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; відкладено розгляд справи на 06.04.22.

06.04.2022 судове засідання не відбулося.

Вимоги ухвал суду систематично не виконуються учасниками провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; призначено розгляд справи на 26.10.22.

08.09.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про відсторонення його від повноважень ліквідатора банкрута.

12.09.2022 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі, надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; заяву ліквідатора банкрута про відсторонення задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/17633/18; зобов`язано комітет кредиторів надати суду відповідний протокол щодо вирішення кандидатури арбітражного керуючого у справі; відкладено розгляд справи та заяви про участь у справі арбітражного керуючого Титаренка М.О. на 14.12.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002); зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.П. передати ліквідатору банкрута протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності; зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити усі необхідні дії в процедурі ліквідації та надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд справи на 08.02.2023; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про ліквідатора банкрута.

В судове засідання учасники провадження у справі не з`явилися, вимог ухвал суду в черговий раз не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 повторно зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити усі необхідні дії в процедурі ліквідації та надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд справи на 26.04.23.

15.03.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити усі необхідні дії в процедурі ліквідації та надати суду пояснення щодо строку; призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 26.04.23; запропоновано учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 надати пояснення та відзив.

25.04.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 14.06.23; запропоновано учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 надати пояснення та відзив.

30.05.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив.

05.06.2023 від ліквідатора банкрута надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні суд заслухавши пояснення представники ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, ухвалив відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на підставі такого.

Загальна кредиторська заборгованість боржника складає 83 742 865,40 грн.

Ліквідатор банкрута в поданій заяві зазначає, що керівником банкрута є Шамшуров І.А., бенефіціаром є ОСОБА_1 та за відсутності активів, боржником укладалися договори про залучення позикових коштів, що вело до збільшення кредиторської заборгованості без наміру погашення, що з ТОВ «Мистраль» на користь податкової на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2015 року у справі № 826/21082/15 було стягнуто 1816855,24 грн., які потім були визнані в межах провадження у справі про банкрутство, а тому вважає, що наведені факти є достатнім обґрунтуванням права ліквідатора заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у в зв`язку з доведенням його до банкрутства.

У заяві ліквідатор банкрута зазначає, що погіршення фінансового становища відбулося з 2013 по 2016 роки, ОСОБА_1 став бенефіціаром 20.10.2016.

Ліквідатором у даній справі лише констатовано наявність заборгованості, яка виникла у певний період часу до порушення справи про банкрутство боржника, засновниками та керівниками якого були певні особи.

До поданої заяви ліквідатором банкрута не додано жодних доказів.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Передбачено такі види юридичної відповідальності за вказані види порушення вимог законодавства про банкрутство: кримінальна (ст. 219 Кримінального кодексу України), адміністративна (ст. ст. 164-15, 166-16, 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та цивільна - субсидіарна як різновид цивільної (ч. 2 ст. 61 КУзПБ), ч. 4 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" тощо).

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Вона є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до боржника, що лишились не задоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника.

Дослідження обставин поведінки (дій чи бездіяльності), яка повинна знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку відносно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 61 КУзПБ, а також встановлення вини суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство здійснюється судом, що вирішує спір про субсидіарну відповідальність у справі про банкрутство.

Водночас при вирішенні питання щодо вини (виду вини) суб`єкта субсидіарної відповідальності, слід виходити з обов`язків та повноважень суб`єктів відповідальності стосовно боржника, покладених на них законом та/або статутом, враховуючи при цьому положення ч. ч. 1 і 3 ст. 4 КУзПБ.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення для покладення на суб`єктів субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство слід зазначити, що хоча приписи ч. 2 ст. 61 КУзПБ і містять диспозицію (зміст) правопорушення- "доведення до банкрутства", за яке передбачена "санкція" у вигляді субсидіарної відповідальності, однак не конкретизують дії/бездіяльність суб`єктів цієї відповідальності, які вказують/доводять на його існування.

Оцінюючи будь-які дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності на предмет покладення на них субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, слід відмежовувати дії та обставини, які належать до ризиків підприємницької/господарської діяльності (ст. 42 ГК України).

Спеціальними умовами для субсидіарної відповідальності за дії/бездіяльність суб`єктів відповідальності, окрім вини, є наслідки у вигляді недостатності виявленого у процедурі банкрутства майна боржника, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, для задоволення вимог кредиторів, різниця між вартісними показниками яких і є мірою субсидіарної відповідальності.

Господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази (близький за змістом висновок щодо можливості суду самостійно встановлювати наявність складу правопорушення сформований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.03.2019 у справі №920/715/17).

При цьому, виходячи з положень ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України (щодо покладеного на сторону/учасника у справі про банкрутство тягаря доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень), суд наголошує, що обставини існування або відсутності будь-якого із елементів/ складових об`єктивної сторони цивільного правопорушення (стверджуваних або заперечуваних: вчинення дії, бездіяльність, існування боргу в період вчинення боржником майнової дії тощо), мають бути доведені у встановленому законом порядку належними та допустимими доказами.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об`єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб`єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об`єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства, а відповідно не надає можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 15.02.2022 у справі №927/219/20, від 16.06.2020 у справі № 910/21323/16).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

При цьому, на ліквідатора відповідно до ч. 5 ст. 61 КУзПБ покладається обов`язок доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).

Розкриваючи поняття причинно-наслідкового зв`язку слід зауважити, що це зв`язок між діянням (дією або бездіяльністю) та наслідками, що настали в результаті зазначених дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ обов`язковою складовою для настання субсидіарної відповідальності є доведенням боржника до банкрутства, тобто обов`язковою умовою висунення субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадку підтвердження факту доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності законом не передбачено.

Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства (Далі - Методичних рекомендацій), затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, може становити показники, відповідно до яких арбітражний керуючий повинен встановлювати відповідність вимогам законодавства.

Відповідно до абзацу другого пункту 3.2 Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Суд дійшов висновку, що ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій засновників та керівництва банкрута. До заяви належних доказів не подано. Зазначені ліквідатором банкрута обставини без належних доказів, без фінансового аналізу, без здійснених заходів у ліквідаційній процедурі, не надають можливості визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на таких суб`єктів.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладені обставини на наведені норми суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута відмовити.

2. В черговий раз зобов`язати ліквідатора банкрута надати суду пояснення щодо строку.

3. Відкласти розгляд справи на 27.09.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, ОСОБА_1.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко