Ухвала

від 12.07.2023 по справі 910/17633/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/17633/18За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Щит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ОСОБА_1 : Кошліченко В.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль", у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2019 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 30.01.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.07.2013 року №1215), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 30.01.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль".

14.01.2019 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

15.01.2019 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.01.2019 від арбітражного керуючого Левкович О.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.01.2019 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

16.01.2019 від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

18.01.2019 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

24.01.2019 від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшло клопотання про участь арбітражного керуючого Гриценка І.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.01.2019 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 заяву арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство залишено без розгляду; підготовче засідання суду відкладено на 20.02.2019; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Гриценка І.П. про участь арбітражного керуючого Гриценка І.П. у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

13.02.2019 від арбітражного керуючого Гриценка І.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.02.2019 від арбітражного керуючого Шаргало Р.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" у розмірі 1 015 000,00 грн.; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон-Щит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" у розмірі 121 800,00 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013 р., адреса для листування: 36008, м. Полтава, а/с 9); визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 24.04.2019.

19.03.2019 від Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 79 166 931,43 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 24.04.2019.

20.03.2019 від ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про визнання кредитором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2019 повідомлено Головне управління ДФС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено Головному управлінню ДФС у м. Києві строк до 15.04.2019.

02.04.2019 від Головного управління ДФС у м. Києві надійшов лист з доказами оплати судового збору за подання заяви з вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2019 прийнято заяву Головного управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 1 820 611,41 грн.; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 24.04.2019.

10.04.2019 від розпорядника майна боржника надійшов звіт про результати розгляду вимог кредиторів.

22.04.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2019 визнано кредиторами у справі № 910/17633/18 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" на суму 1 032 620,00 грн., з яких: 17 620,00 грн. - перша черга; 1 015 000,00 грн. - четверта черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Легіон-Щит" на суму 121 800,00 грн. - четверта черга; Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" на суму 79 170 773,43 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 67 602 336,25 грн. - четверта черга; 11 564 595,18 грн. - шоста черга; Головне управління ДФС у м. Києві на суму 1 824 453,41 грн., з яких: 3 842, 00 грн. - перша черга; 3 756,17 грн. - друга черга; 1 816 855,24 грн. - шоста черга; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль"; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 12.06.19.

10.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції 12.06.2019.

17.05.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

03.06.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.06.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 відкладено проведення підсумкового судового засідання у справі; зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 призначено розгляд справи на 04.09.19.

19.08.2019 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі, а саме: протокол засідання комітету кредиторів, клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гриценка І.П., повідомлення про засідання комітету кредиторів та клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника на суму 54 189,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 затверджено звіт арбітражного керуючого Гриценка І.П. про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника на загальну суму 54 189,00 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999) арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича; визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний номер 35077999) арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013 р., адреса для листування: 36008, м. Полтава, а/с 9).

10.10.2019 від ПАТ "Фортуна-Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято заяву ПАТ "Фортуна-Банк" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 589 376,56 грн.; розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у судовому засіданні 04.12.2019.

28.10.2019 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про стягнення з ТОВ "Легіон Щит" заборгованості щодо виплати грошової винагороди.

04.11.2019 від ліквідатора банкрута надійшло повідомлення та звіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 визнано кредитором боржника ПАТ "Фортуна-Банк" на загальну суму 1 593 218,56 грн., з яких: 3 842,00 грн. - вимоги першої черги; 616 350,06 грн. - вимоги четвертої черги; 973 026,50 грн. - вимоги шостої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали суду; клопотання ліквідатора банкрута про стягнення з ТОВ "Легіон Щит" заборгованості щодо виплати грошової винагороди розпорядника майна боржника задоволено, стягнути з ТОВ "Легіон Щит" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 9, оф. 1, код ЄДРПОУ 36470403) заборгованість щодо виплати грошової винагороди розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Івана Павловича (свідоцтво № 1215 від 04.07.2013) в сумі 54 189,00 грн.; видано наказ.

31.07.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2020 призначено розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн на 23.09.20.

23.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн на 11.11.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди на загальну суму 88 867,00 грн.

13.11.2020 від ТОВ "Недержавна виконавча служба" надійшла заява про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 призначено розгляд справи на 20.01.21; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення.

24.11.2020 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про стягнення грошової винагороди.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 призначено розгляд справи на 24.03.21; зобов`язано ліквідатора банкрута надати пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 заяву про заміну кредитора задоволено; замінено Публічне акціонерне товариство "ФОРТУНА-БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (04080, м. Кирилівська, 60, оф 211, ідентифікаційний код юридичної особи 41211630) у справі № 910/17633/18 про банкрутство ТОВ "Мистраль"; зобов`язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду звіт про виконану роботу; в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвал Господарського суду міста Києва та надати пояснення у строк до 24.04.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо подальшої процедури у справі та щодо клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди та надати суду відповідний протокол у строк до 24.04.2021; відкладено розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди на 28.04.21.

27.04.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку до 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 повторно зобов`язано ліквідатора банкрута скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди та надати суду відповідний протокол у строк до 30.06.2021; відкласти розгляд справи та клопотання ліквідатора банкрута про стягнення грошової винагороди на 30.06.21; клопотання ліквідатора банкрута від 22.04.2021 № 01-14/36 задоволено; продовжено ліквідатору банкрута строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 30.06.2021; зобов`язано ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

23.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшов звіт ліквідатора та клопотання про стягнення грошової винагороди.

29.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшов підсумковий звіт.

30.06.2021 від ТОВ "Недержавна виконавча служба" надійшли заперечення щодо затвердження звіту ліквідатора та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 зобов`язано ліквідатора банкрута скликати та провести засідання комітету кредиторів, на якому вирішити питання щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута та надати суду відповідний протокол у строк до 10.08.2021; відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 11.08.21; клопотання ліквідатора банкрута від 17.06.2021 № 01-14/54 задоволено; видано накази.

28.07.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у задоволенні клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута від 17.06.2021 № 01-14/55 відмовлено; зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення; відкладено розгляд справи на 27.10.21.

12.08.2021 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про заміну кредитора.

23.10.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про затвердження звіту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 повторно зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо строку; призначено розгляд справи та заяву про заміну кредитора на 08.12.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; відкладено розгляд справи на 16.02.22; заяву про заміну кредитора задоволено; замінено кредитора ГУ ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на кредитора ГУ ДПС у м. Києві (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011).

21.12.2021 від ліквідатора банкрута надійшла заява про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 та видачу нового наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні заяви ліквідатора банкрута в частині видачі нового наказу відмовлено; призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута в частині виправлення описки в наказі на 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 виправлено описку в наказі від 30.06.2021 у справі № 910/17633/18, а саме, замість " ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код за ЄДРПОУ 39439980)", читати "ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка 33/19, код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44116011)".

10.02.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 заяву ліквідатора банкрута від 02.02.2022 № 01-32/07 задоволено; видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/17633/18 від 30.06.2021.

В судове засідання 16.02.2022 представники учасників провадження у справі не з`явилися, на підставі чого, розгляд справи судом відкладається.

Судом встановлено, що вимоги ухвал суду учасниками провадження у справі не виконуються.

Суд в черговий раз зазначає, що строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута закінчився 30.06.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; відкладено розгляд справи на 06.04.22.

06.04.2022 судове засідання не відбулося.

Вимоги ухвал суду систематично не виконуються учасниками провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; призначено розгляд справи на 26.10.22.

08.09.2022 від ліквідатора банкрута надійшла заява про відсторонення його від повноважень ліквідатора банкрута.

12.09.2022 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 в черговий раз зобов`язано учасників провадження у справі, надати суду письмові пояснення щодо справи та строку; заяву ліквідатора банкрута про відсторонення задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Гриценка І.П. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у справі № 910/17633/18; зобов`язано комітет кредиторів надати суду відповідний протокол щодо вирішення кандидатури арбітражного керуючого у справі; відкладено розгляд справи та заяви про участь у справі арбітражного керуючого Титаренка М.О. на 14.12.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Титаренка Миколу Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 21.12.2020 № 2002); зобов`язано арбітражного керуючого Гриценка І.П. передати ліквідатору банкрута протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності; зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити усі необхідні дії в процедурі ліквідації та надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд справи на 08.02.2023; зобов`язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відомості про ліквідатора банкрута.

В судове засідання учасники провадження у справі не з`явилися, вимог ухвал суду в черговий раз не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 повторно зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити усі необхідні дії в процедурі ліквідації та надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд справи на 26.04.23.

15.03.2023 від ліквідатора банкрута надійшла заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута здійснити усі необхідні дії в процедурі ліквідації та надати суду пояснення щодо строку; призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 26.04.23; запропоновано учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 надати пояснення та відзив.

25.04.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута на 14.06.23; запропоновано учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 надати пояснення та відзив.

30.05.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив.

05.06.2023 від ліквідатора банкрута надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута відмовлено; в черговий раз зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду пояснення щодо строку; відкладено розгляд справи на 27.09.23.

19.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

20.06.2023 від ліквідатора банкрута надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на 12.07.23; запропоновано учасникам провадження надати пояснення на заяву, на відзив.

12.07.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні судом розглянуто заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу з урахуванням заяви про уточнення та відзиву.

ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" судові витрати на професійну допомогу в сумі 20 000,00 грн.

Суд ухвалив задовольнити заяву частково на підставі такого.

В провадженні суду перебувала на розгляді заява ліквідатора банкрута про визнання солідарним відповідачем ОСОБА_1 за зобов`язаннями ТОВ «Мистраль» у справі № 910/17633/18 бенефіціара ОСОБА_1 . Розмір солідарної відповідальності складає 83742865,40 гривень.

У відповідності до вимог ГПК України, встановлено, що Позивач разом із позовною заявою повинен подати попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Неподання стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку дає суду право відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Відзив ОСОБА_1 на заяву містив орієнтовну суму очікуваних витрат та зазначено: «У зв`язку зі зверненням ліквідатора із заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута Відповідач був вимушений звернутися за правовою допомогою до адвокатського бюро «Володимира Кошліченка». Між Відповідачем та АБ «Володимира Кошліченка» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 23.05.2023 року. З метою належного надання правової допомоги було проведено ознайомлення з матеріалами справи, проведено аналіз компанії банкрута та підготовлено відзив на заяву. За досягнутими домовленостями представник повинен надати у т.ч. послуги з представництва інтересів Відповідача у суді з приводу розгляду зазначеної заяви. За попереднім розрахунком загальна вартість правової допомоги складає орієнтовно 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп.(з урахуванням часу витрачено на зараз та необхідного для представництво інтересів в суді першої інстанції). Докази які підтверджують обсяг та вартість виконаних робіт буде надано додатково».

У відповідності до ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до п.4.1.1. договору про надання правової допомоги №б/н від 23.05.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Володимира Кошліченка», за збір матеріалів (доказів) необхідних для підготовки документів правового характеру, опрацювання матеріалів Клієнта з метою визначення правової позиції та напрямків подальших дій - сторони погоджують вартість години в додатковій угоді або акті приймання-передачі, яка є конференційною інформацією. За участь в кожної процесуальній дії, судовому засіданні, незалежно від тривалості судового засідання та можливих підстав для відкладення (у т.ч. неприбуття іншої сторони, перебування судді на лікарняному чи з будь-яких інших підстав) - сторони погоджують вартість години в додатковій угоді або акті приймання-передачі, яка є конференційною інформацією. При цьому окремо компенсуються витрати на відрядження.

Адвокат Кошліченко B.C. зазначає, що провів збір матеріалів (доказів) необхідних для підготовки документів правового характеру, опрацювання матеріалів Клієнта з метою визначення правової позиції та напрямків подальших дій, підготував відзив на заяву ліквідатора ТОВ «МИСТРАЛЬ» щодо покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства виходячи із досягнутої загальної вартості 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Адвокат Кошліченко B.C. прийняв участь в одному судовому засіданні, яке відбулось 14.06.2023 року та відповідно до досягнутої домовленості оплаті підлягало 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп.

Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № б/н від 23.05.2023 № 1 від 19.06.2023, збір матеріалів - 9 000,00 грн (4,5 год.), відзив - 9 000,00 грн (4,5 год.), участь у судовому засіданні - 2 000,00 грн (2 год.).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає неспівмірними заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі в частині вартості підготовки відзиву, з урахуванням наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В свою чергу, затрати часу (4,5 годин) на підготовку відзиву на 8 сторінок та роздрукування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, інформації з Ліги, на думку суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що 1 години для підготування відзиву у даній справі було достатньо.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистраль" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4, оф. 19, ідентифікаційний код 35077999) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну допомогу в сумі 13 000,00 грн.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 26.07.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко