Ухвала

від 19.06.2023 по справі 911/1783/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1783/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне (вул. Миколи Соловцова, буд.2, оф. 38/1, м. Київ, 01014)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс (вул. Лобановського Валерія, буд. 21, корпус 1, прим. 25, с. Чайки, Бучанський р-н, Київська обл., 08135)

про розірвання договорів та стягнення 263 992,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Град Вільне звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс про розірвання договорів та стягнення 263 992,51 грн.

У позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Град Вільне просить суд розірвати договір суперфіцію №1 від 01.12.2017, який укладено між ТОВ Білград та ТОВ Омокс, договір суперфіцію №2 від 01.12.2017, який укладено між ТОВ Білград та ТОВ Омокс, договір суперфіцію №3 від 01.12.2017, який укладено між ТОВ Білград та ТОВ Омокс, договір суперфіцію №6 від 01.12.2017, який укладено між ТОВ Білград та ТОВ Омокс та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на загальну суму 263 992,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач жодного разу не здійснював плату за користування земельними ділянками чим істотно порушив умови вищевказаних договорів і у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 263 992,51 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено 5 позовних вимог: про розірвання 4 договорів суперфіцію та стягнення заборгованості за цими договорами.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є окремими договорами.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори суперфіцію, що укладені стосовно окремих земельних ділянок.

Обґрунтовуючи підстави об`єднання позовних вимог, позивач посилається на те, що право власності на земельні ділянки позивачем були набуті за одним доказом - актом приймання передачі майна до статутного капіталу від 18.05.2021; оскаржувані договори мають повністю ідентичні умови та зобов`язання, а також укладені та зареєстровані разом 01.12.2017.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову не є захист права власності позивача на земельні ділянки. З матеріалів позовної заяви не вбачається, що відповідач чи будь-яка інша особа оспорює чи порушує права позивача як власника земельних ділянок, які набуті ним за актом приймання передачі майна до статутного капіталу ТОВ Град Вільне від 18.05.2021.

Крім того, позовна заява не містить посилань на оскарження чи не визнання законності вказаного вище акту.

У даному випадку, предметом позову є стягнення коштів та дослідження істотного порушення умов за 4 різними договорами суперфіцію.

З огляду на вказані обставини справи, для вирішення спору по суті, суд повинен буде дослідити кожний з зазначених договорів, правовідносини сторін, що виникли на їх підставі та визначити стан виконання зобов`язань за ними.

Суд враховує, що позовні вимоги за кожним з чотирьох договорів мають аналогічний предмет, а також спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, однак, встановлення обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що передбачає дослідження та аналізування значної кількості відповідних доказів.

При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З викладеного вбачається, що сумісний розгляд цих вимог значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова