Ухвала

від 14.03.2024 по справі 911/1783/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1783/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне

до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс

про розірвання договорів та стягнення 263 992, 51 грн,

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2023 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1543/23) Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс (надалі - відповідач) у якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в загальній сумі 263 992, 51 грн та розірвати наступні договори суперфіцію які укладені між ТОВ Білград та відповідачем:

- договір суперфіцію №1 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №2 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №3 від 01.12.2017;

- договір суперфіцію №6 від 01.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем істотно порушено умови договорів суперфіцію, оскільки останнім не сплачено плату за користування земельними ділянками за договорами суперфіцію щодо земельних ділянок, які передані позивачу до статутного капіталу відповідно до акту приймання-передачі майна від 18.05.2021, згідно якого ТОВ «БІЛГРАД» передало, а позивач прийняв до свого статутного капіталу в якості внеску земельні ділянки, що належать ТОВ «БІЛГРАД» на праві власності та в зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 263 992,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/1783/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Супровідним листом від 30.06.2023 оригінал позовної заяви (вх. №1543/23 від 12.06.2023) з додатками надіслано на адресу позивача - Товариству з обмеженою відповідальністю Град Вільне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/1783/23 скасовано та справу № 911/1783/23 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

03.01.2023 до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи №911/1783/23.

При відкритті провадження судом встановлено, що в матеріалах справи, які надійшли з Північного апеляційного господарського суду, наявна лише копія позовної заяви (на 6-ти сторінках), оригінал позовної заяви (№1543/23 від 12.06.2023) Північним апеляційним господарським судом у позивача не витребовувався.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.02.2024 та витребувано в позивача оригінал позовної заяви із додатками.

05.02.2024 від представника позивача на виконання вимог ухвали суду надійшов оригінал позовної заяви з додатками. Судом встановлено, що 05.02.2024 позивачем подано оригінал позовної заяви на 7-ми сторінках.

13.02.2024 від позивача надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи «оригінал правильної редакції позовної заяви» (на 6-ти сторінках) та зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи - 09.02.2024 йому стало відомо, що ним 06.02.2024 подано невірну редакцію позовної заяви, яка відрізняється від редакції позовної заяви, яка була подана до Господарського суду Київської області в 2023 році та яка розглядалася Північним апеляційним господарським судом.

13.02.2024 в підготовче засідання з`явилися представники сторін. У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив суд, що отримав від позивача в 2023 році примірник позовної заяви іншого змісту та обсягу ніж той, що перебуває на розгляді суду в матеріалах справи №911/1783/23. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 05.03.2024.

26.02.2024 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що 14.06.2023 засобами поштового зв`язку відповідачем від позивача отримано позовну заяву (на 5-ти сторінках) зміст якої відрізняється від змісту позовної заяви, з якою позивач первинно звернувся до суду в 2023 році, та зазначає, що позивачем на вимогу ухвали суду 05.02.2024 подано до суду оригінал позовної заяви у третій редакції. Просить залишити подану позивачем позовну заяву без розгляду, оскільки останнім при поданні позову не дотримано вимоги статей 162, 172 ГПК України, крім того, зазначає, що в даній справі відсутній предмет спору. До клопотання відповідачем долучено оригінал примірника позовної заяви за вх. №57/06 від 14.06.2023.

У підготовче засідання 05.03.2024 з`явились сторони. У засіданні представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення (повторно) позовної заяви з додатками відповідачу.

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.03.2024 пояснив, що позивач неодноразово звертався до суду з позовними заявами до відповідача, тому позивач не обізнаний щодо причин, через які відповідачем отримано позовну заяву, зміст якої відрізняється від змісту позовної заяви, яка перебуває на розгляді суду.

Представник відповідача, в підготовчому засіданні 05.03.2024 зазначив, що отримав від позивача редакцію позовної заяви (на 5-ти сторінках за вх. №57/06 від 14.06.2023), яку і долучив до свого клопотання. Відповідач також вказав, що в наданому позивачем описі вкладення не зазначено кількості сторінок документів, які в ньому містилися, а лише кількість предметів.

У підготовчому засіданні 05.03.2024, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи та долучив подані докази повторного направлення позовної заяви на адресу відповідача до матеріалів справи. Також представник відповідача в засіданні просив закрити провадження в справі з посиланням на відсутність предмета спору.

Також у підготовчому засіданні 05.03.2024 судом встановлено, що зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем від позивача до звернення до суду і зареєстровано відповідачем за вх. №57/06 від 14.06.2023, відрізняється за змістом і кількістю сторінок позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 та 05.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання в справі 911/1783/23 на 26.03.2024та витребувано в позивача письмові пояснення щодо наявності в матеріалах справи №911/1783/23 трьох примирників позовної заяви різного змісту та обсягу; письмовий відзив щодо заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням, з посиланням на норми ГПК України щодо підстав повторного направлення копії позовної заяви та додатків до неї відповідачу в процесі розгляду справи.

12.03.2024 о 17-39 год від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких останній зазначає, що стан повернення судом оригіналу позовної зави від 12.06.2023 (на 6-ти сторінка) вплинув на подання 05.02.2024 оригіналу позовної заяви (на 7-ми сторінках). Крім цього, позивач зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки відповідачем долучено до матеріалів справи №911/1783/23 примірник позовної заяви (на 5-ти сторінках), яка направлялась позивачем відповідачу по справі №911/1468/23 та пояснення відповідача щодо неотримання іншого примірника позовної заяви, окрім як долученого до матеріалів справи №911/1783/23 є неправдивими.

13.03.2024 вказані пояснення канцелярією суду передані судді Антоновій В.М.

Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.164, 172 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2023 р. № 1071) (надалі - Правила), підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції зокрема є розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Відповідно до абзацу 47 статті 1 Закону України "Про поштовий зв`язок", розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи вимоги встановлені ст. 164, 172 ГПК України, належним доказом надіслання сторонам копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів є - оригінали описів вкладення до поштових відправлень, які повинні містити вичерпний перелік найменувань документів, що надсилаються, а також оригінал розрахункового документу, виданий поштовим відділенням.

Так, позивачем до матеріалів позовної заяви, в якості доказів направлення позовної заяви від 12.06.2023 на адресу відповідача, додано опис вкладення в цінний лист та накладну №0212114468719.

Отже, позивачем не надано доказів направлення (чеку поштового відділення №0212114468719) відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд, також позбавлений можливості встановити факт отримання чи неотримання відповідачем поштового відправлення №0212114468719 за допомогою трекінгу поштового відправлення, оскільки з моменту відправлення пройшло більше 6-ти місяців.

У підготовчому засіданні 05.03.2024 судом встановлено, що зміст позовної заяви, примірник якої отримано відповідачем (на 5-ти сторінках) відрізняється від змісту позовних заяв, примірники яких позивачем подано до суду 12.06.2023 (на 6-ти сторінках) та 05.02.2024 (на 7-ми сторінках).

Таким чином, у матеріалах справи №911/1783/23 наявні три примірники позовної заяви, які відрізняються за обсягом та змістом.

Крім цього, судом за допомогою КП «Діловодство спеціалізованого суду» досліджено матеріали справи №911/1468/23.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 в справі №911/1468/23 (суддя Сокуренко Л.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Вільне» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омокс» про розірвання договорів та стягнення 263 992,51 грн (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Град Вільне».

Із матеріалів справи №911/1468/23 вбачається, що подана позивачем позовна заява складає 5 сторінок та датована позивачем 11.05.2023, тоді як наданий відповідачем до матеріалів справи №911/1783/23 примірник позовної заяви (на 5-ти сторінках за вх. №57/06 від 14.06.2023) дати не містить.

Таким чином, надані позивачем докази та пояснення щодо обставин направлення позовної заяви відповідачу в 2023 році містять суперечливі дані та не підтверджуються матеріалами справи №911/1468/ 23 і матеріалами справи №911/1783/23.

Також усупереч наведеним вище вимогам, у якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 07.06.2023 з якого неможливо ідентифікувати яку саме редакцію позовної заяви, направлено відповідачу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити, що відповідачу направлено позовну заяву саме в тій редакції, яка надійшла до суду 12.06.2023.

Отже, позивачу необхідно надати суду оригінал розрахункового документа, виданого поштовим відділення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів та оригіналу опису вкладення поштового відправлення з вичерпним переліком найменувань документів, що надсилались 07.06.2023 відповідачу, оформлений відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, та/або інші наявні в нього докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.172 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне підлягає залишенню без руху.

При цьому суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків також має бути направлена на адресу відповідача.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Град Вільне до Товариства з обмеженою відповідальністю Омокс про розірвання договорів та стягнення 263 992, 51 грн.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Град Вільне строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Град Вільне спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- оригіналу розрахункового документа, виданого поштовим відділення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- оригіналу опису вкладення поштового відправлення з вичерпним переліком найменувань документів, що надсилались 07.06.2023 відповідачу, оформлений відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв`язку;

- та/або інші наявні в нього докази на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви відповідно до вимог ч.1 ст.172 ГПК України.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті в строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова