Ухвала

від 19.06.2023 по справі 273/347/22

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №273/347/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.

Категорія 82 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

19 червня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши заяву про самовідвід колегї суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Микитюк О.Ю. у цивільній справі №273/347/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2022 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Миніч Т.І., суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. надійшла цивільна справа № 273/347/22.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року задоволено заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Миніч Т.І., суддів Павицької Т.М. і Трояновської Г.С., справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2023 року справа надійшла на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Борисюка Р.М. та судді Галацевич О.М., справу передано на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2023 року справу передано на розгляд суддів у складі: головуючої судді Григорусь Н.Й., суддів Кузнєцової О.А., Микитюк О.Ю.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Григорусь Н.Й., справу передано на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 травня 2023 року справу передано на розгляд суддів у складі: головуюча суддя: Талько О.Б., судді - Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.

22 травня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Талько О.Б. та Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22 травня 2023 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ухвалою Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2023 року питання про відвід вирішувалося суддею Трояновською Г.С.

Отже, суддя Трояновська Г.С., яка відповідно до встановленого законом порядку спочатку була визначена для розгляду справи, але потім за наслідками розгляду заяви про самовідвід відведена від розгляду справи по суті, згодом була визначена для вирішення питання про відвід судді Талько О.Б., Шевчук А.М., але вже як суддя, яка не входить до складу суду, що розглядає справу по суті.

У свою чергу, правила процесуального закону, передбачені частиною третьою статті 40 ЦПК України, спрямовані на забезпечення неупередженого й безстороннього розгляду судом заяви про відвід, й що власне участь саме стороннього судді, котрий не входить до складу суду, який розглядає справу, демонструє дотримання процедури визначення правомірного складу суду.

Участь судді у розгляді заяви про відвід і пов`язаного із цим питання про правомірність складу суду, який перед тим був визначений автоматизованою системою як суддя, який має переглядати апеляційну скаргу по суті, але відведений від розгляду справи, може викликати у сторін сумніви щодо дотримання процедури визначення правомірного складу суду, а отже у й безсторонності та неупередженості суду.

Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Розгляд справи безстороннім судом передбачає, що суд повинен діяти на підставі закону та законним складом суду.

Правосуддя має здійснюватися, зокрема, у спосіб, який нівелює сумніви щодо упередженості та безсторонності судді та/або суддів, які вирішують спір по суті, а також вирішують будь-які процесуальні питання у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді ( суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Виходячи із наведеного та з метою уникнення сумнівів в об`єктивності і неупередженості суддів щодо вирішення даного спору, колегія суддів вважає за необхідне заявити самовідвід, а справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви про самовідвід колегї суддів у складі: головуючої судді Талько О.Б., суддів Шевчук А.М. та Микитюк О.Ю.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді