Постанова

від 26.07.2023 по справі 273/347/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 273/347/22

Провадження № 22-ц/801/1561/2023

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильчук О. В.

Доповідач:Рибчинський В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 рокуСправа № 273/347/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Різник Д.С., Бондаря О.М. та його представника адвоката Желіховського В.М., представника ПСП ім. Шевченка Невмержицької Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, Статуту приватного підприємства імені Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

У лютому2022року ОСОБА_1 звернувся досуду ізпозовом доПриватного сільськогосподарськогопідприємства іменіШевченка,Новоград-Волинськоїрайонної державноїадміністрації Житомирськоїобласті,про визнаннянедійсним рішеннязагальних зборівчленів сільськогосподарськогокооперативу іменіШевченка,Статуту приватногопідприємства іменіШевченка якправонаступника сільськогосподарськогокооперативу іменіШевченка таскасування державноїреєстрації, скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області від 07.03.2001 року, реєстраційний № 2/282 Статуту ПСП ім. Шевченка; визнання недійсним доповнення до пункту «е» ст. 10 Статуту ПСП ім. Шевченка; скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією 21.06.2001 року доповнень до пункту «е» ст. 10 Статуту ПСП ім. Шевченка; визнання недійсним статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства ОСОБА_2 в 2011 р.; скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією змін до установчих документів і статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція); визнання недійсним статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства ОСОБА_3 26.05.2011 р. та скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією змін до установчих документів і статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція), мотивуючи свої вимоги тим, що вважає рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 13 лютого 2001 року, оформлене протоколом загальних зборів від 13.02.2001 року, а також Статут Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка (у тому числі Статути зі змінами та в новій редакції), як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, недійсними, оскільки у виписці з протоколу зазначено, що на загальних зборах присутні 103 із 120 членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, не зазначено номер протоколу, місце проведення загальних зборів членів кооперативу ім. Шевченка, кількість осіб, які проголосували за прийняття вищевказаних рішень. До виписки із протоколу загальних зборів не додано список членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, який би підтверджував факт їх персональної участі в загальних зборах і прийнятті відповідних рішень. У виписці із протоколу, відповідно до статті 37 ЦК УРСР та статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», не зазначено яким шляхом відбувається реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та про затвердження (прийняття) Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка від 2001 року, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка. Оскільки загальні збори членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 13 лютого 2001 року є недійсними, то Приватне сільськогосподарське підприємство імені Шевченка не є правонаступником сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка. Відповідно Статут приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка ( у тому числі Статути зі змінами га в новій редакції), як правонаступника сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка є теж недійсним.

Недійсність Статуту Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, як правонаступника сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, подальших змін до цього Статуту, у тому числі Статутів у новій редакції, свідчить той факт, що, не зважаючи на закріплення в цих установчих документах положення про те, що підприємство є правонаступником сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка в результаті реформування, засновником (власником) підприємства є одна фізична особа, а не 120 членів сільськогосподарського кооперативу ім. Шевченка, які, згідно з випискою із протоколу, брали участь у загальних зборах 13 лютого 2001 року та приймали рішення про реорганізацію кооперативу.

Так як, рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка від 13 лютого 2001 року, оформлене протоколом загальних зборів від 13.02.2001 року, а також Статут приватного підприємства імені Шевченка (у тому числі зі змінами та в новій редакції), як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка є недійсними, тому підлягає скасуванню проведена їх державна реєстрація.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу директор Приватногосільськогосподарського підприємстваім.Шевченка ПриймакА.І. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ПСП ім. Шевченка стало правонаступником всіх прав та обов`язків реорганізованого сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка згідно з рішенням загальних зборів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, оформленого протоколом від 13.02.2001 року.

Державна реєстрація ПСП ім. Шевченка як правонаступника сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, змін до установчих документів, здійснювалась Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області.

03 жовтня 2017 року за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на комплекс нежитлових будівель, що належало співвласникам майнових паїв колишнього КСП ім. Шевченка, а саме: на зерносховище, площею 555,3 кв. м, телятник, площею 815,46 кв. м, сушарку ОБВ, площею 128,93 кв. м, корівник 2-х рядний, корівник 4-х рядний, площею 2 657,13 кв. м, зерносховище, площею 904,17 кв. м, комору, площею 295,04 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 відчужив вказаненерухоме майно ОСОБА_1 на підставідоговорів купівлі-продажувід 10жовтня 2018року.Того ждня відомості про право власності ОСОБА_1 на спірне майно були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення майнових прав, ОСОБА_1 , а також його право на зверненнядо судуз позовомщодо недійсностірішення загальнихзборів членівСГК іменіШевченка.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що вищим органом самоврядування у підприємстві є загальні збори його членів або збори уповноважених. У період між зборами справами підприємства керує правління. Повноваження загальних зборів (зборів уповноважених) і правління визначаються статутом підприємства. Загальні збори (збори уповноважених): приймають статут підприємства, вносять до нього зміни та доповнення; вирішують питання про обрання правління, його голови та ревізійної комісії підприємства; приймають рішення про реорганізацію і ліквідацію підприємства, про його участь в акціонерних товариствах, корпораціях, асоціаціях, концернах та інших об`єднаннях; вирішують інші важливі питання діяльності підприємства.

Відповідно до статті 31 «Про колективне сільськогосподарське підприємство» реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) та ліквідація підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду чи арбітражного суду. Право на звернення до суду з позовом щодо недійсності рішення загальних зборів мають члени підприємства , які були такими на дату прийняття оспорюваного рішення відповідного органу управління.

Доказів членства ОСОБА_1 сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка на час прийняття рішення загальних зборів членів, оформленого протоколом від 13.02.2001 року, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення зборів членів кооперативу та учасників підприємства, які проведені ще до оформлення права власності на майно за ОСОБА_1 , ніяким чином не порушують його прав.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вирішив питання лише щодо однієї позовної вимоги, а саме про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, оформленого протоколом від 13.02.2001, залишивши поза увагою інші позовні вимоги, зокрема: визнання недійсним Статуту ПСП ім. Шевченка, затвердженого засновником підприємства ОСОБА_5 у лютому 2001 року; скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією Житомирської області від 07.03.2001 року, реєстраційний № 2/282 Статуту ПСП ім. Шевченка; визнання недійсним доповнення до пункту «е» ст. 10 Статуту ПСП ім. Шевченка; скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією 21.06.2001 року доповнень до пункту «е» ст. 10 Статуту ПСП ім. Шевченка; визнання недійсним статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства ОСОБА_2 в 2011 р.; скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією змін до установчих документів і статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція); визнання недійсним статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція), затвердженого засновником підприємства ОСОБА_3 26.05.2011 р. та скасування державної реєстрації Баранівською районною державною адміністрацією змін до установчих документів і статуту ПСП ім. Шевченка (нова редакція), колегія суддів до уваги не бере, оскільки суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив повністю, вказані позовні вимоги є похідними від вирішення позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка, оформленого протоколом від 13.02.2001, у подальшому статут підприємства правонаступника лише повторювався у прийнятих документах, і в цей період ОСОБА_1 не був членом реорганізованого КСП ім. Шевченка, сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка та не був учасником ПСП ім. Шевченка, не мав права на пайове майно колишнього КСП та не був власником цього майна.

Відтак правом на оскарження рішень членів кооперативу та зборів учасників підприємства про правонаступництво наділені лише члени та учасники відповідно. А оскільки ОСОБА_1 набув право власності на майно тільки у 2018 році, тому його права на майно діями та рішеннями, прийнятими у 2001 та 2011 роках, ніяким чином не могли бути порушеними.

Відтак доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків судуне спростовуютьта наїх правильністьне впливають.Ніяких новихобставин,які бдавали підставидля проведенняапеляційним судомпереоцінки доказів,зроблених судомпершої інстанції,доводи апеляційноїскарги немістять.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 липня 2023 року.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук