Постанова

від 08.06.2023 по справі 369/9857/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/9663/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/9857/20

08 червня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни на ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Києво- Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів.

21 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна звернулась до Києво- Святошинського районного суду Київської області з заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог заяви зазначала, що 16 квітня 2021 року ухвалою суду в даній справі було призначено комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, проведення якої було доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України та витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/7158/18 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за порушення правил дорожнього руху 19 травня 2018 року на 18 км. Автодороги М05 «Одеса- Київ».

Зазначає, що 04.02.2022 року від експерта до суду надійшло клопотання від 20.01.2022 року і повідомлення від 10.05.2022 року про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів, а також транспортних засобів для їх огляду експертом.

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2022 року суд розглянув клопотання експерта від 20 січня 2022 року та витребував матеріали справи, проте 01 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів щодо обставин та механізму ДТП, характеристики ділянки, де сталася ДТП, про видимість на вказаній ділянці дороги на момент ДТП, напрямки та характер руху транспортних засобів у процесі їх зближення, швидкості руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно меж проїзної частини та один одного в момент виникнення небезпеки для руху, час існування небезпеки для руху.

Вказує на те, що ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 13 грудня 2022 року було залишено без розгляду клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Зазначає, що вимога про призначення експертизи, що неодноразово заявлялась представником відповідача була викликана необхідністю спростування доказу щодо визнання вини, ніби то встановленої, на думку позивача, постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року в справі № 369/7158/18,.

Вказує на те, що сторона відповідача не визнає обставини, які були встановлені постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

З огляду на вище викладене, 21.03.2023 року представник відповідача знову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів та просив суд призначити у даній справі комплексну автотехнічну, транспортно- трасологічну та автотоварознавчу експертизу транспортних засобів. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, коли виникла небезпека руху автомобіля "Lexus GX-470", реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

2. З технічної точки зору чи може вказувати відсутність слідів гальмування обох автомобілів- «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Lexus GX-470» реєстраційний номер НОМЕР_1 на схемі ДТП на несправність їх гальмівних систем?

3. Враховуючи характер і розміри пошкоджень обох автомобілів - «Mercedes- Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , характер і траєкторії переміщення після зіткнення та їх кінцеве розташування, з якою швидкістю рухався автомобіль «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням?

4. Чи була в даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Lexus GX-470» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткненні з автомобілем «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи була у даних дорожніх умовах у водія автомобіля «Mercedes-Benz S600» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення автомобілем «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

6. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти у дані дорожній ситуації водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

7. Чи є в діях водія автомобіля «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 або у діях водія «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

8. Чи з технічної точки зору інспектор поліції дав правильну оцінку діям o6dx водіїв - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії БД №410283 від 19.05.2018 року лише відносно водія ОСОБА_2 , де зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України?

9. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

10. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Mercedes-Beriz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05.2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ станом на 19.05.2018 року?

11. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля «Lexus GX-470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яі сталася 19.05.2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ станом на 19.05.2018 року?

Ухвалою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної та автотоварозначої експертизи транспортних засобів задоволено частково.

Призначено по справі автотоварозначу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes-Benz S600», реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, що сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ, станом на 19.05. 2018 року?

2. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Lexus GX-470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася 19.05. 2018 року на 18 км. автодороги «М05» Одеса-Київ, станом на 19.05. 2018 року?

Витрати по проведенню автотоварозначої експертизи транспортних засобів покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручено експертам Експертної служби МВС України Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (юридична адреса: 01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольця 10, фактична адреса: 08130, Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропалівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева 4, адреса для листування: 03170, Україна, м. Київ, вул. Велика Кільцева 4), попереджено їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 19 квітня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просива ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року змінити та задовольнити клопотання про призначення експертизи повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, стороною відповідача було вжито всі передбачені процесуальним законом заходи для розгляду судом заяви про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної експертизи, натомість Києво-Святошинський районний суд Київської області діяв всупереч вимог ст. 103, ст.116 ЦПК України і безпідставно відмовив стороні відповідача у задоволенні заяви про забезпечення доказів в повному обсязі і не призначив в цивільній справі №369/9857/20 комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну разом з автотоварозначою експертизою транспортних засобів.

30 травня 2023 року позивачем ОСОБА_2 було подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просив апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 року - залишити без змін.

Посилається на те, що йому незрозумілі намагання сторони відповідача спростувати обставини, встановлені постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2019 року, яка набрала законної сили і якою встановлено відсутність його вини у вказаній ДТП. З огляду на зазначене, вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обгрунтованою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна повністю підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну сааргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та призначаючи у даній справі автотоварознавчу експертизу транспортного засобу і відмовляючи у задоволенні решти вимог клопотання, суд першої інстанції при цьому посилався на те, що у даній справі необхідно призначити у справі комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну та автотоварозначу експертизу транспортних засобів, на вирішення якої поставити відповідні питання.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно вимог частини 1 статі 260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з клопотання про забезпечення доказів та призначення у даній справі експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Тамара Вікторівна просила суд призначити у даній справі саме комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну разом з автотоварозначою експертизою транспортних засобів.

З мотивувальної частини ухвали Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року вбачається, що суд першої інстанції вважав за необхідне призначити у даній справі саме комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну разом з автотоварозначою експертизою транспортних засобів, при цьому в резолютивній частині ухвали суд зазначив про призначення у справі лише автотоварознавчої експертизи, обґрунтування таких висновків суду мотивувальна частина ухвали не містить, що свідчить про невідповідність вказаної ухвали вимогам ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни підлягає частковому задоволенню, а ухвала Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103,104, 260, 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гордієнко Тамари Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Києво- Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2023 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання вини та стягнення коштів направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2023 року.

Головуючий: Судді: