Ухвала

від 16.06.2023 по справі 686/15340/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15340/23

Провадження № 1-кс/686/5165/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Ланівці, Тернопільської області, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №12023240000000151,

встановив:

15 червня 2023 року старший слідчий ВРЗСГСД СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.03.2023 ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, з метою отримання інформації про можливість виключення себе з військового обліку та отримання направлення на МСЕК для отримання групи інвалідності звернувся до засновника громадської організації «Об`єднання учасників та інвалідів бойових дій «Подільська Січ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Цього ж дня, близько 15 год., в ході зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Хмельницький проспект Миру, 94/1 , на території Хмельницької автостанції № 1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що він використовуючи свої зв`язки та маючи можливість впливу на голову та членів військово - лікарської комісії та МСЕК посприяє у оформленні ними медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , надання довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку та отримання направлення на МСЕК та подальшого надання ОСОБА_8 . ІІ групи інвалідності по життєво, за умови передання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 16 500 доларів США, з яких 8 500 доларів США за вплив на голову та членів ВЛК, решта 8 000 доларів США за вплив на посадових осіб Хмельницького обласного центру медико-соціальної експертизи, а у іншому випадку прийняття рішення щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку, отримання направлення на МСЕК та оформлення групи інвалідності ОСОБА_8 прийнято не буде, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.

У подальшому, 14.04.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в телефонній розмові повідомив ОСОБА_8 про необхідність отримання останнім відпустки та 17.04.2023 передачі йому ( ОСОБА_6 ) 8 500 доларів США за вплив на голову та членів ВЛК з метою оформлення ними фіктивних медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , надання довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку та отримання направлення на МСЕК.

В подальшому, 13.06.2023 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи за адресою м. Хмельницький проспект Миру, 94/1 , на території Хмельницької автостанції № 1 вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 8 500 доларів США за вплив на голову та членів ВЛК з метою оформлення ними фіктивних медичних документів щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , надання довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку та отримання направлення на МСЕК.

Надалі 14.06.2023, ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_6 , прибув за адресою м. Хмельницький проспект Миру, 94/1 , до Хмельницької автостанції № 1 де близько 14 год., перебуваючи у автомобілі марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 , за вказівкою ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 8 500 доларів США за здійснений ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення головою та членами військово - лікарською комісією КНП «Хмельницькій госпіталь ветеранів війни», які відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Запобігання корупції» уповноваженні на виконання функцій держави, щодо оформлення ними фіктивних медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_8 , надання довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності ОСОБА_8 до військової служби з виключенням останнього з військового обліку та в подальшому отримання направлення на МСЕК.

Після отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди останній був викритий працівниками поліції.

14.06.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 29.03.2023 року, відповідно до якої встановлено, що 27.03.2023 близько 15:00 год. ОСОБА_6 вимагав у ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 16 500 доларів США, з яких 8 500 доларів США за вплив на прийняття рішення головою та членами ВЛК щодо оформлення медичних документів та 8 000 доларів США за вплив на прийняття рішення головою та членами Хмельницького обласного МСЕК, щодо надання ОСОБА_8 . ІІ групи інвалідності. - повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 29.03.2023;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2023 року; -протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, якими підтверджується факт вимагання ОСОБА_6 у ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди в сумі 8 500 доларів США; -протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2023; -протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.06.2023; -протоколом обшуку автомобіля марки «FORD KUGA» д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було вилучено кошти в сумі 8 500 доларів США, які передавались ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 , окрім того вилучено медичну документацію громадян (направлення на МСЕК та інші документи), що може свідчити про систематичний характер вчинюваного кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; - протоколом освідування особи, відповідно до якого на руках ОСОБА_6 виявлено світіння барвника жовто-зеленого кольору. -протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 17.04.2023; -протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення від 14.06.2023 відповідно до якого, встановлено, що кошти в сумі 8 500 доларів США, які вилученні під час обшуку автомобіля відповідають номіналу, серіям і номерам коштів вказаним протоколі.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваній, яка обізнана про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.

Аналізуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, слідчий суддя вважає такий ризик достатньо високим, оскільки під час досудового розслідування задокументовано декілька епізодів протиправної діяльності, пов`язаної зі збутом наркотичних засобів.

На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2684 грн.) - 134 200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 серпня 2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 11 серпня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1