Рішення

від 03.06.2010 по справі 22ц-6/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апеляційний суд міста Сев астополя

Справа № 22ц-6/2010р. Головуючий у перш ій

інстанці ї Євдокимова І.А.

Категорія 37 Доповідач у апеляційній

інстанці ї Сімоненко В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року колегія суд ової палати у цивільних спра вах апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - Сімоненко В. М.

суддів - Колбіної Т.П., Алє євої Н.Г.

при секретарі - Маслові О.О.

за участю - представника поз ивача ОСОБА_3 - та представни ка відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Севаст ополі цивільну справу

за позовом ОСОБА_3, яка діє в с воїх інтересах, так і в інтере сах неповнолітніх ОСОБА_5 та О СОБА_6 до товариства з обмежен ою відповідальністю «Севпр одукт»

про стягнення вартості час тки у статутному капіталі у п орядку спадкування,

за апеляційною скаргою тов ариства з обмеженою відповід альністю «Севпродукт» на рі шення місцевого суду Гагарін ського району м.Севастополя від 31 липня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2006р. ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах, і в інтерес ах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 звернулась до суду з позо вом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Севпродукт» (далі - ТО В «Севпродукт») про стягненн я вартості частки майна, проп орційної частці у статутному капіталі в порядку спадкува ння та про зобов' язання не ч инити перешкоди в отриманні спадщини.

Вимоги мотивовані тим, що ТО В «Севпродукт» було створен о його учасниками ОСОБА_9, ОСОБ А_7, ОСОБА_8 Згідно з п. 6.1 Статуту цього товариства вклади за значених учасників були виз начені наступним чином: ОСОБ А_9 належало 45% статутного капі талу, ОСОБА_8 - 45%, ОСОБА_7 - 10%. Пі сля смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. відкрилась спа дщина та відповідно до свідо цтва про право на спадщину сп адкоємцями за законом у рівн их частках є його дружина ОСО БА_3 та неповнолітні діти - ОСО БА_5 та ОСОБА_6 Кожний з позивач ів успадкував по 1/3 від 45% частк и ОСОБА_9 в статутному капітал і, однак відповідач відмовля ється добровільно виплачува ти позивачу вартість успадко ваної частки майна. Просить с тягнути з ТОВ «Аметист і К» н а її користь та на користь її н еповнолітніх дітей 16695 грн. у ви гляді вартості частки у стат утному капіталі ТОВ «Севпро дукт».

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м.Севас тополя від 31 липня 2009 року позо вні вимоги ОСОБА_3, яка діє в св оїх інтересах, так і в інтерес ах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОС ОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо зоб ов' язання не чинити позивач ки перешкоди в отриманні спа дщини після смерті чоловіка ОСОБА_9 - залишені без розгля ду.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.Сева стополя від 31 липня 2009 року поз овні вимоги задоволені.

Стягнуто з ТОВ «Севпродук т» на користь ОСОБА_3 та її неп овнолітніх дітей ОСОБА_5 та О СОБА_6 16695 грн. у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Се впродукт». На користь ОСОБА_3 з ТОВ «Севпродукт» стягнуті в итрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., витрати на ін формаційне технічне забезпе чення у сумі 30 грн., та витрати з а проведення судової експерт изи - 2533,68 грн., а всього - 2614,68 гр н.

Не погодившись з рішенням с уду ТОВ «Севпродукт» надало апеляційну скаргу, в якої вка зує, що судом порушені норми м атеріального та процесуальн ого права. Просить рішення су ду скасувати, ухвалити нове р ішення, яким в задоволенні по зовних вимог відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, щодо змісту р ішення, доводів апеляційної скарги та межі, в яких повинн а здійснюватися перевірка, в важає, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції ОСОБА_9 був заснов ником ТОВ «Севпродукт» з ча сткою у статутному капіталі товариства у розмірі 45%.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 помер. Спадкоємцями ОСОБА_9 пі сля його смерті стали дружин а - ОСОБА_3, неповнолітній син ОСОБА_6 та неповнолітня доньк а ОСОБА_5 в рівних частках у ро змірі 1/3 частка, які не звертал ись з заявами про вступ до тов ариства.

Ухвалюючи рішення про ст ягнення на користь позивачів коштів у вигляді частки стат утного капіталу товариства с уд виходив з того, що відповід но до свідоцтв про спадщину п озивачі мають право на спадщ ину у вигляді частки у статут ному капіталі у розмірі 16696 гри вень.

З такими висновками судо ва колегія не погоджується, о скільки вони зроблені з пору шенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про господарські т овариства», ст.148 ЦК України, сп адкоємцю видається частка у майні, пропорційна частці у с татутному капіталі (фонді), як а належала спадкодавцю, варт ість якої визначається на де нь смерті учасника.

Відповідно до рішення су д судом стягнуто на користь п озивачів вартість частки у с татутному капіталі товарист ва, що протиречить зазначени м нормам права, оскільки вихо дячи зі змісту ч.5 ст.147 ЦК Украї ни частка у статутному капіт алі переходить лише при всту пі спадкоємця до товариства.

При таких обставинах ріш ення суду підлягає скасуванн ю з ухваленням нового рішенн я.

Як видно з позовних заяв, позивачка просила стягнути н а її користь та на користь не повнолітніх дітей частку у м айні товариства.

Згідно до вимог п. 11.4 Уставу товариства (а.с. 39) та відповідн о до ст. 55 Закону України «Про г осподарські товариства»,ст.1 47,148 ЦК України при відмові прав онаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеж еною відповідальністю або ві дмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (сп адкоємця) йому видається у гр ошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала р еорганізованій або ліквідов аній юридичній особі (спадко давцю), вартість якої визнача ється на день реорганізації або ліквідації (смерті) учасн ика.

З матеріалів справи вбача ється, що підприємство засно вником якого був спадкодавец ь займалось посередницькою д іяльністю з купівлі - продажу товарів. Власне майно товари ства складалось з кондиціоне ра, ксерокса, стола офісного, м обільних телефонів: ВАЗ-2109, ГАЗ -33023, ксерокс Кенон, ПК СЕL, ЄККА М ини-500, Ксерокс, факс Панасоник , термінал - балансова вартіс ть якого на час смерті склада є 21493,14 грн. (а.с. 92).

Згідно до балансової довід ки (а.с. 92) автомобілі ВАЗ-2109, ГАЗ-33 023 продані 08.08.2007р. та 01.09.2005р. відпові дно, однак доказі, які б підтве рдили факт продажу автомобіл ів в матеріалах справи відсу тні. Доводи про те, що автомобі ль ВАЗ-2109 був знятий з реєстрац ії для реалізації не може бут и прийняти до уваги, оскільки зі змісту ч 4. ст. 334 ЦК України ви дно, що право власності за дог овором відчуження на відчуже не майно виникає з часу держа вної реєстрації цього майна . Докази того, що продане майно зареєстроване за іншім влас ником в матеріалах справи ві дсутні.

Відповідно до п. 6.1 Уставу тов ариства спадкодавець мав пра во на 45% Статутного капіталу, щ о в перерахунку на частку у ма йні складає 9671 гривень 91 коп. (21493, 14: 100 х 45 %).

Відповідно до свідоцтв про спадщину (л.с.6,8,10), кожному спадк оємцю належить частка в майн і підприємства у розмірі 1/3 ча стки спадкодавця пропорційн ої частці спадкодавця в стат утному капіталі товариства.

Виходячи з вартості майна н а час смерті частка кожного с падкоємця складає 3223 гривень 97 коп. (9671,91 коп.: 3 ).

Докази наявності іншого ма йна в матеріалах справи відс утні.

Суд не може прийняти до уваг и, як доказ розміру компенсац ії, яка підлягає виплаті пози вачам висновки експертизи Кр имського науково-дослідниць кого інституту судових експе ртиз від 22 травня 2009 року ( л.с.267), о скільки експерт при нарахува нні суми виходив з розмірі чи стих активів підприємства на час смерті спадкодавця, які р озраховувались як різниця м іж активами підприємства та борговими зобов' язаннями.

Однак, такий розрахунок час тки в майні підприємства при сплати спадщини законодавст вом не передбачений. Посилан ня експерта на Постанову Пле нуму верховного Суду України «Про практику розгляду суда ми корпоративних спорів» до даних правовідносин не засто совуються, оскільки правовід носини зі спадщині не є корпо ративними.

Крім того, при такому розрах унку в розрахунок включаютьс я не тільки майно, а також інші активи підприємства на які с падкоємець, відповідно до ст . 55 Закону та ст. 147,148 ЦК України пр ава не має.

Застосування аналогії Пле нуму Верховного суду до інши х правовідносин також не пер едбачено.

Посилання позивачів на те, щ о прибуток підприємства в ви гляді грошових коштів на бан ківських рахунках є майном п ідприємства суд не може прий няти до уваги, оскільки право на одержання спадкоємцем пр ибутку законодавством не пер едбачений. Крім того, відпові дно до Закону України Про бух галтерський облік та фінанс ову звітність в Україні», п. 13.4 Уставу підприємства звіт про прибуток підприємства подає ться за висновками роботи пі дприємства за рік.

Позов про стягнення не отри маного прибутку заявлено в с уді не було.

При таких обставинах судов а колегія вважає що позов слі д задовольнити частково та с тягнути з відповідача на кор исть позивачів по 3223, гривень 97 коп., а усього 9671 гривень 91 коп. В решти позову відмовити.

Керуючись викладеним, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, п.2 ст.314 ЦПК України , судова колегія,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Севпродукт» - задовольнити.

Рішення місцевого суду Гаг арінського району м. Севасто поля від 31 липня 2009 року - скас увати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3, яка д іє в своїх інтересах, і в інтер есах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частков о.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «С евпродукт» (ОКПО 30709136; р/р №26005035585000 в СФ АКИБ «УкрСиббанк» г. Харьк ов; МФО 324195) на користь ОСОБА_3, ОС ОБА_5 та ОСОБА_6 по 3223 гривень 97 ко п. кожному у вигляді вартості майна товариства з обмежено ю відповідальністю «Севпро дукт», а усього стягнути 9671 гр ивень 91 коп.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення та мож е бути оскаржене в касаційно му порядку до Верховного Суд у України протягом двох міся ців з дня проголошення.

Головуючий: В.М. С імоненко

Судді: Т.П. Колбі на

Н.Г. Алєєва