Рішення

від 11.02.2010 по справі 22ц-6/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРК АСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6/2010р. Головуючий по 1 інстанції Категорія:44 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній і нстанції Захарова А.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“11” лютого 2010 р. Колегія су ддів судової палати в цивіль них справах апеляційного суд у Черкаської області в склад і:

головуючого Іваненка В.Д. суддів Захарової А.Ф., Качана О .В. при секретарі Тараненко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ч еркаси апеляційну скаргу О СОБА_6 на рішення Соснівськ ого районного суду м.Черкаси від 24 листопада 2008 року по спра ві за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, виконавчого коміте ту Черкаської міської ради, У правління земельних ресурсі в у м.Черкаси про визнання нед ійсним та скасування рішення виконавчого комітету Черкас ької міської ради та державн ого акту на право приватної в ласності на землю.

Вивчивши матеріали справ и, вислухавши представників ОСОБА_6, які підтримали дов оди апеляційної скарги, пред ставників Управління земель них ресурсів у м.Черкаси, які т еж підтримали доводи апеляці йної скарги, також представн иків ОСОБА_7 та виконкому Черкаської міської ради, які заперечували на доводи апел яційної скарги, судова палат а,-

в с т а н о в и л а :

В лютому 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом д о ОСОБА_7, виконавчого ком ітету Черкаської міської рад и, Управління земельних ресу рсів у м.Черкаси про визнання недійсним та скасування ріш ення виконкому Черкаської мі ської ради та Державного акт у на право приватної власнос ті на землю.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що являється власником будинковолодіння АДРЕСА_1. Відповідачка О СОБА_7 являється власником сусіднього будинковолодінн я АДРЕСА_2. Тривалий час мі ж позивачем і відповідачкою існував спір з приводу спіль ної межі між їх домоволодінн ями. У 2007 році позивач дізнався , що ОСОБА_7 ще у 1998 році прив атизувала свою земельну діля нку без погодження її меж з ни м як суміжним користувачем т а з порушенням межі його влас ної земельної ділянки. Акт пр о узгодження межі відповідач у він не підписував, і його під пис в документальному оформл енні Державного акта є підро бленим.

Відповідно до викопіровк и із генерального плану міст а Черкаси, який затверджений головним архітектором м.Чер каси від 29.08.1958 року, в частині пл ану кварталу №20 із зазначення м варіантів будівництва жили х будинків по вул.Дахнівські й (нині вул.Гетьмана - Косинс ького) зазначені площі земел ьних ділянок будинковолодін ь НОМЕР_1 та НОМЕР_2 скл адають, відповідно, 750 кв.м. та 518 кв.м. 18 листопада 1997 року Управл інням архітектури і містобуд ування Черкаського міськвик онкому внесені зміни до план у забудови будинковолодіння по АДРЕСА_2, проте площа зе мельної ділянки не була змін ена і становила 750 кв.м.

Згідно з договором дарув ання від 13 травня 1991 року ОСОБ А_8 прийняла в дар від ОСОБ А_9 будинок по АДРЕСА_2, як ий розташований на земельній ділянці, площею 750 кв.м. Вказані розміри земельної ділянки в ідповідають даним земельног о кадастру та даним Черкаськ ого обласного об' єднаного б юро технічної інвентаризаці ї.

Проте ОСОБА_8 приватиз овано по фактичному користув анню земельну ділянку більшо ю площею, ніж вказано у докуме нтах згідно плану забудови т а даним БТІ.

Так, рішенням виконкому Ч еркаської міської ради від 26 ч ервня 1998 року №522 ОСОБА_7 пер едано у приватну власність з емельну ділянку площею 762,9 кв.м . для будівництва та обслугов ування житлового будинку, го сподарських будівель і спору д. На підставі вказаного ріше ння вона в серпні 1998 року і отри мала Державний акт на землю, з ареєстрований за № 1563 від 03 сер пня 1998 року.

Таким чином, земельна діл янка відповідачки збільшена на 12,9 кв.м. за рахунок його земе льної ділянки (762,9 кв.м. - 750 кв.м. = 12,9 кв.м.).

Всупереч вимог ст.198 п. «б» З емельного кодексу України що до обов' язкового погодженн я меж земельної ділянки з сум іжними власниками та землеко ристувачами виконкомом Черк аської міської ради помилков о прийнятий до уваги сфальси фікований акт визначення і п огодження меж земельної діля нки та прийняте незаконне в ч астині передачі земельної ді лянки ОСОБА_8 рішення №522 ві д 26 червня 1998 року.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 106, 198 п. «б» ЗК Укр аїни позивач просив суд визн ати недійсним та скасувати р ішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26 червня 1998 року №522 в частині пе редачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_8 .

Визнати недійсним та ска сувати Державний акт на прав о приватної власності на зем лю, виданий ОСОБА_8, серії Ч Р 24-1-1552, зареєстрований у книзі з аписів державних актів на пр аво приватної власності на з емлю за №1563 03 серпня 1998 року.

Відшкодувати йому всі ма теріальні витрати по справі за рахунок відповідачки.

Рішенням Соснівського ра йсуду м.Черкаси від 24 листопад а 2008 року в задоволенні позовн их вимог відмовлено. Стягнут о з ОСОБА_6 на користь ОС ОБА_8 понесені нею витрати н а правову допомогу в сумі 1000 гр н.

В апеляційній скарзі на ц е рішення ОСОБА_6 просе йо го скасувати, так як висновки суду не відповідають обстав инам справи, рішення постано влено з порушенням процесуал ьних норм, тому слід справу на правити на новий розгляд.

Обговоривши матеріали сп рави в межах доводів апеляці йної скарги і вимог, заявлени х в суді першої інстанції, суд ова палата вважає, що апеляці йна скарга підлягає до частк ового задоволення.

Розглядаючи даний спір, с уд неповно з' ясував обстави ни справи і прийшов до необґр унтованих висновків.

По справі встановлено, що позивач ОСОБА_6 являється власником будинковолодіння НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 від повідно із свідоцтвом про пр аво на спадщину за заповітом від 03.12.1976 року (ар.спр.56 т.1). Згідно з рішенням виконкому Черкас ької міської ради від 06.10.1955 року №714-Е за цим будинковолодіння (на той час АДРЕСА_3) була з ареєстрована земельна ділян ка , площею 518 кв.м.

Відповідачка ОСОБА_7 я вляється власником будинков олодіння АДРЕСА_2 відпові дно до договору дарування ві д 13.05.1991 року, згідно з яким будин ок та надвірні споруди розта шовані на земельній ділянці площею 750 кв.м. І такий же розмір земельної ділянки був зареє стрований за даним будинково лодіння (тоді вул. Дахнівська , НОМЕР_3) відповідно до ріш ення Черкаського міськвикон кому від 06.10.1955 року, №714-Е.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Черкас ької міської ради за №522 від 26 ч ервня 1998 року ОСОБА_7 перед ано у приватну власність по АДРЕСА_2 земельну ділянку, п лощею 762,9 кв.м. та видано держав ний акт на право приватної вл асності на дану земельну діл янку, площею 762,9 кв.м. на ім.' я ві дповідачки 03 серпня 1998 року, за реєстрований в книзі записів державних актів на право при ватної власності на землю за №1563 (ар.спр.30).

Позивачу ОСОБА_6 рішен ням Черкаської міської ради за №4-40 від 04 жовтня 2007 року перед ано у приватну власність зем ельну ділянку, площею 640 кв.м. дл я будівництва та обслуговув ання жилого будинку, господа рських будівель і споруд по АДРЕСА_1 НОМЕР_2 в м.Черка си і 29 січня 2008 року видано на пі дставі цього рішення державн ий акт на право власності на з емельну ділянку за вказаною адресою, площею 640 кв.м. (ар. 72 т.1; а р. спр. 101 т.2).

З матеріалів справи вбач ається, що під час процесу при ватизації своєї земельної ді лянки, з заявою про що позивач звернувся до Черкаської міс ької ради 30 січня 2007 року, і пров едення геодезичних обмірів д ілянки спеціалістами ТОВ-ва «Черкаський міський земельн о-кадастровий центр» (ТОВ ЧМЗ КЦ») в квітні 2007 року було встан овлено, що фактична площа йог о земельної ділянки становит ь 640 кв.м., а не 518 кв.м., як зареєстр овано згідно матеріалів квар тальної зйомки за 1955 рік (ар спр . 52-53; 49; 51).

За цей же період позиваче м було з' ясовано, що станом н а 29.01.2007 року була проведена інве нтаризація ділянок, суміжних з його ділянкою (відповідь Че ркаського міського Управлін ня земельних ресурсів від 29.01.07 року на запит ОСОБА_6 на ар .спр.62 т.1) і з' ясовано, за його т вердженням, що власниця сусі днього будинковолодіння Н ОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА _8 приватизувала свою земел ьну ділянку ще у 1998 році, захопи вши частину його земельної д ілянки, оскільки приватизова но нею 762,9 кв.м. у той час, як за її будинковолодінням була заре єстрована земельна ділянка, площею 750 кв.м. При цьому не збер ігалися розміри земельних ді лянок особливо по фасадній л інії його і сусідки, з якою існ ує тривалий спір з приводу сп ільної межі між їхніми будин коволодіннями.

І як тільки позивач це зро зумів, то звернувся з даним по зовом до суду на початку 2008 рок у (ар. спр.125 - зворотний бік, 126; а р.спр.3).

Відмовляючи в задоволенн і позовних вимог, суд виходив з того, що межа між обома земе льними ділянками була визнач ена самим позивачем шляхом в становлення дерев' яної ого рожі, яка існувала на час прив атизації відповідачкою земе льної ділянки, існує і на дани й час, і конфігурація обох зем ельних ділянок по цій межі не змінилась, що не знайшли підт вердження доводи позивача пр о порушення його прав відпов ідачкою в зв' язку з привати зацією нею земельної ділянки більшої площі ніж та, що надав алась в користування за ріше нням Черкаського міськвико нкому у 1955 році, оскільки до ньо го зміна площі земельної діл янки позивача з 518 кв.м. на 673 кв.м . згідно даних ЧООБТІ, - не внос илась.

Проте, з цим не можна погод итись.

З матеріалів справи вста новлено, що між сторонами по с праві тривалий час існують с пірні відносини з приводу ро зташування межі між належним и їм на праві власності будин коволодіннями.

В судовому засіданні ОС ОБА_6, як вбачається з проток олу судового засідання, пояс нив, що в 1984 році побудував огор ожу між земельними ділянками його і ОСОБА_7 таким чином , як вимагала сусідка, щоб уник нути сварок з боку останньої . Потім з цієї ж причини неодно разово ця огорожа пересувала сь в його бік і останній раз ро ків 6 назад, з чим він ніколи не погоджувався, вважаючи, що ОСОБА_7 захопила частину йо го земельної ділянки. Стверд жував, що ніколи не підписува в їй акт погодження меж при пр иватизації, який відповідачк ою сфальсифікований і про пр оведення якої взнав, почавши приватизацію своєї земельно ї ділянки. Тоді працівники зе мельного кадастру сказали йо му, що його земельна ділянка, м енша ніж повинна бути (том 1, ар .спр. 116-117; 125-126; 165; 165 - зворотний бік ).

У відповідності з цим і на підтвердження своїх доводів щодо того, що ОСОБА_7 прива тизувала частину його земель ної ділянки, що розмір земель них ділянок по фасадній ліні ї і розташування межі між ним и не відповідають технічній документації будинковолоді нь, яка знаходиться в ЧООБТІ, з атвердженої за результатами квартальної зйомки в 1955 році рішенням міськвиконкому, О СОБА_6 та його представник н аполягали на задоволенні зая вленого ними клопотання про призначення судової земельн ої експертизи з постановкою для з' ясування питань про ф актичні розміри земельних ді лянок та їх межі по домоволод інням №№ 13 і НОМЕР_1 по АДР ЕСА_1 на момент розгляду спр ави в суді і якими мають бути р озміри земельних ділянок та межі цих домоволодінь відпов ідно наявних документів (т.1 ар .спр.122).

За таких обставин, безпід ставно посилаючись на наявні сть твердої межі між земельн ими ділянками сторін, про що ф актично стверджувала лише пр едставник відповідачки і що не відповідає матеріалам спр ави, суд необґрунтовано відх илив заявлене клопотання, по збавившись можливості підтв ердження чи спростування вищ енаведених доводів позивач а і встановлення об' єктивни х даних.

При цьому суд не врахував , що за матеріалами справи згі дно викопіровки з генерально го плану м.Черкаси, затвердже ного головним архітектором м .Черкаси від 29.08.1958 року в частин і плану кварталу №20 із зазначе нням варіантів будівництва ж илих будинків по вул.Дахнівс ькій (нині АДРЕСА_1) площа з емельної ділянки будинковол одіння НОМЕР_3 (тепер АДР ЕСА_1, 13) становить 750 кв.м., а шир ина земельної ділянки по фас адній лінії дорівнює 21,90 м; площ а земельної ділянки будинков олодіння НОМЕР_4 (нині АД РЕСА_2, НОМЕР_2) становить 518 кв.м., а довжина земельної ді лянки по фасадній лінії дорі внює 20.50 м (ар.спр. 31 т.1) І такими за значені розміри залишалися д о приватизації ОСОБА_10 і ОСОБА_6 земельних ділянок належних їм на праві власнос ті будинковолодінь.

А згідно рішення виконко му Черкаської міської ради № 522 від 26 червня 1998 року ОСОБА_7 (АДРЕСА_1 буд. НОМЕР_1) передана у приватну власніст ь земельна ділянка, площею 762,9 к в.м., що вказано у виданому на п ідставі цього рішення держав ному акті на ім.' я відповіда чки. З останнього вбачається , що ширина земельної ділянки ОСОБА_7 по фасадній лінії становить 22.56 м ( ар.спр.28-30 т.1). ОС ОБА_6 згідно рішення четвер тої сесії Черкаської міської ради №4-40 від 04.10.2007 року передано безоплатно у власність земе льну ділянку по АДРЕСА_1, п лощею 640 кв.м. для обслуговуван ня жилого будинку (ар.спр. 72 т.1), н а підставі чого позивачу по с праві видано в січні 2008 року Де ржавний акт, згідно якого шир ина земельної ділянки по фас адній лінії дорівнює 19.08.м (ар. с пр. 69 т.1; ар. спр. 101 т.2).

Крім того, по справі встан овлено, що в матеріалах кварт альної зйомки кварталу №20 в м. Черкаси при проведенні підр ахунку площі земельної ділян ки домоволодіння НОМЕР_2 п о АДРЕСА_1 була допущена а рифметична помилка.

Фактична площа земельної ділянки станом на 06.10.1955 року - на час постановлення рішенн я виконкому Черкаської міськ ої ради №714-Е, яким був затвердж ений обмір земельних дільниц ь в забудованому кварталі №20 м .Черкаси,- дорівнювала не 518 кв.м . (як зазначено в схемі), а 673 кв.м. , - що підтверджено листом дир ектора КП ЧООБТІ від 10.04.2008 року за №157-з на ар.спр. 73-74 т.1 і пояснен нями провідного спеціаліста КП ЧООБТІ ОСОБА_16 в суді пе ршої інстанції (т.1 арк. 127) і в зас іданні апеляційної інстанці ї 18 березня 2009 року (т.2 ар.спр.65).

Цих даних суд теж не враху вав, не звернувши уваги на те, що приватизовано сторонами р азом на 134,9 кв.м. землі більше, ні ж виділялось під зазначені д омоволодіння і даних про вия влення будь-яких лишків земл і,- немає.

Виходячи з викладеного, в раховуючи, що розміри приват изованих сторонами земельни х ділянок не співпадають з ро змірами, встановленими і зат вердженими за результатами о бміру квартальної зйомки ква рталу №20, внаслідок чого і вни к даний спір між сторонами, су ду і слід було призначити суд ово-технічну (земельну) експе ртизу для встановлення об' є ктивних даних щодо реальних розмірів і конфігурацій земе льних ділянок сторін на дани й час, на час приватизації сто ронами таких, а також щодо від повідності розмірів і конфіг урації зазначених земельних ділянок розмірам і конфігур ації цих земельних ділянок н а час затвердження таких за р езультатами обміру (покварта льної зйомки) рішенням Черка ського міськвиконкому №714-Е ві д 06.10.1955 року і, перш за все, якою д ійсно була площа земельної д ілянки по АДРЕСА_2, НОМЕР _1 станом на 06.10.1955 року.

Таким чином, відмовившис ь від проведення вищевказано ї судово-технічної експертиз и (земельної), суд допустив сут тєву неповноту судового досл ідження, що вплинуло і на прав ильність висновків суду.

За наведених обставин, су дова колегія, відповідно до ч .2 ст.303 ЦПК України доповнюючи с удове слідство, 13.04.2009 року призн ачила по даній справі судово -технічну (земельну) експерти зу, яка була проведена науков им співробітником Черкасько го відділення КНДІ судових е кспертиз Науменко О.В. Гео дезичні обміри земельних діл янок, проти результатів яких сторони не заперечували, вик онані спеціалістами ДП «МЗКЦ » ТОВ «Черкаський МЗКЦ»

При цьому поряд з проведе нням досліджень щодо розмірі в і конфігурацій зазначених земельних ділянок сторін по справі, аналогічне досліджен ня було проведено і відносно земельної ділянки по АДРЕС А_1, НОМЕР_8, в розташовано му на якій будинку проживає с ин позивача ОСОБА_13 Ця зем ельна ділянка була приватизо вана у 2005 році площею 657,5 кв.м на п ідставі рішення сесії Черкас ької міськради від 12 травня 2005 року і видано державний акт н а ім.' я ОСОБА_14, - батька по зивача , а після його смерті ус падкована позивачем (т.2 ар.спр .100; 122-123).

Згідно з висновком судов о-технічної експертизи від 16.1 1.2009 року, щодо якої заперечень сторін майже не було,- встанов лено, що площа земельної діля нки по АДРЕСА_2, НОМЕР_1 (на той час вул.Дахнівська, 26) в м.Черкаси станом на 06 жовтня 195 5 року - на час затвердження р езультатів квартальної зйом ки кварталу №20, дійсно, станов ила 673,0 кв.м. (ар. спр. дослід.5, ар. с пр.181 т.2) Тому суду слід було вра ховувати цей розмір.

Відповідно до висновків вказаного експертного дослі дження і доданих матеріалів встановлено, що при співстав ленні розмірів земельних діл янок НОМЕР_1 та НОМЕР_2; №НОМЕР_8 по АДРЕСА_1 в м .Черкаси, зазначених в Держав них актах на ці земельні діля нки, з розмірами, встановлени ми геодезичними обмірами по фактичному користуванню ста ном на 19.06.2009 року виявлено, що ро зміри і конфігурація вказани х земельних ділянок, а саме пл оща та розміри між поворотни ми точками по фактичному кор истуванню не відповідають пл ощі та розмірам між поворотн ими точками, зазначеними в Де ржавних актах, (ар. ек.сп.1-4, ар.сп р.178-180; 190; 191). Так, згідно державног о акту на земельну ділянку бу динковолодіння НОМЕР_1 ( ОСОБА_7) ширина ділянки по фа садній лінії дорівнює 22,57 м, пло ща ділянки - 763 кв.м, а по факти чному користуванню на час пр оведення обмірів - на 19.06.2009р. ш ирина по фасадній лінії стан овить 22,54м, а площа - 765 кв.м. По бу динковолодінню НОМЕР_2 ( ОСОБА_6) за державним актом ш ирина по фасадній лінії дорі внює 19,08 м, площа ділянки 640 кв.м., а станом на 19.06.2009 року (по фактичн ому користуванню) зазначені розміри становлять вже відпо відно 18.71 м і 629 кв.м. По будинково лодінню №НОМЕР_8 (ОСОБА_6 ) згідно державного акту шир ина по фасадній лінії станов ить 22,43 м, площа ділянки - 658 кв.м ., а станом на 19.06.2009 року такі дані становлять цифри відповідно 22,69 м та 666 кв.м.

З висновку експертизи вс тановлено також, що при співс тавленні розмірів земельних ділянок НОМЕР_1 та НОМЕР _2 і №НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 , затверджених рішенням Черк аського міськвиконкому за №7 14-Е від 06.10.1955 року з розмірами, за значеними в державних актах на ці земельні ділянки і з роз мірами, встановленими геоде зичними обмірами по фактично му користуванню,- станом на 19.06. 2009 року встановлено, що конфіг урація і розміри вказаних зе мельних ділянок не відповіда ють конфігурації і розмірам, затвердженим рішенням Черка ського міськвиконкому за №714-Е від 06.10.1955 року. Так, за результат ами обміру, затвердженими рі шенням міськвиконкому за №714-Е від 06.10.1955 року площа земельної ділянки будинковолодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (ОСО БА_7 становить 750,0 кв.м., а ширин а по фасадній лінії будинков олодіння 21,9 м, а згідно державн ого акту приватизована площа земельної ділянки 762,9 кв.м. (у ек сперта зазначено 763 кв.м.), ширин ою по фасадній лінії вже 22,56 м. П лоща земельної ділянки будин коволодіння НОМЕР_2 по А ДРЕСА_2 (ОСОБА_6) за резуль татами обміру, затвердженими рішенням міськвиконкому за №714-Е від 06.10.1955 року становить, як з' ясовано, 673 кв.м., ширина по ф асадній лінії дорівнює 20,50 м, а згідно державного акта по ці й земельній ділянці як вказу валось вище, приватизована п лоща дорівнює 640 кв.м., а ширина по фасадній лінії 19.08 м, тобто н а 1,42 метра менше розміру по фас адній лінії (і, відповідно, при ватизовано менше), ніж виділя лось для будинковолодіння.

По будинковолодіння №Н ОМЕР_8 (по АДРЕСА_1 (ОСОБ А_6) площа земельної ділянки за результатами обміру, затв ердженими рішенням міськви конкому за №714-Е від 06.10.1955 року до рівнює 603 кв.м., ширина по фасадн ій лінії 21,7 м. Згідно ж державно го акту приватизовано по цьо му будинковолодінню земельн у ділянку, площею 657 кв.м. з шири ною по фасадній лінії 22.48 м. (т.2 а р.спр.100). Водночас по цим двум б удинковолодінням ОСОБА_6 - №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_8 зг ідно даних експерта рішенням міськвиконкому від 06.10.1955 року з ареєстровано площу 1276 кв.м. (673,0 к в.м. + 603,0 кв.м.) з шириною по фасадн ій лінії 42,2 м, а приватизовано п лощу 1298 кв.м. з шириною по фасад ній лінії 41,5 м.

Представник позивача, за перечуючи проти вказаного ек спертом даного розміру площі обох земельних ділянок НОМ ЕР_2 і №НОМЕР_8, зареєстро ваного рішенням міськвиконк ому від 06.10.1955 року в обсязі 1276 кв.м ., надала в засіданні апеляці йної інстанції довідку КП «Ч ООБТІ» від 14.09.2009 року за №340-з, від повідно до якої за матеріала ми інвентаризаційних справ н а домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в м.Черкаси земел ьна ділянка станом на 24.11.1970 року по даним інвентаризації скл адала 750 кв.м., на домоволодіння №НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 в м .Черкаси земельна ділянка ст аном на 07.08.1958 року по даним інве нтаризації складала 662 кв.м., а с таном на 1955 рік відсутня інфор мація щодо розмірів цих діля нок. Надала план земельної ді лянки №НОМЕР_8 попередньо го її користувача ОСОБА_15 , завірений належним чином КП ЧООБТІ, згідно якого площа ці єї ділянки визначається у 662 к в.м., і що пояснює вже визначен ий експертом розмір приватиз ованої площі за двома ділянк ами - НОМЕР_2 і №НОМЕР_8 в обсязі 1298 кв.м., і розмір площі ц их ділянок згідно геодезични х обмірів по фактичному кори стуванню на 19.06.2009 року в обсязі 1295 кв.м., так як виходить, врахов уючи вищенаведене, що за цими будинковолодіннями в корист уванні з 1955-1958 років мала бути зе мельна ділянка, площею: 662 кв.м. + 673 кв.м. = 1335 кв.м., хоча фактично є м еншою.

Експерт не заперечувала проти заяви представника поз ивача, пояснивши, що з матеріа лами інвентарної справи по б удинковолодінню №НОМЕР_8 по АДРЕСА_2 в КП ЧООБТІ вон а не знайомилась.

Таким чином, з наведеного випливає, що з проведенням пр иватизації земельної ділянк и власником будинковолодінн я НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 О СОБА_7 суттєво порушуються права позивача ОСОБА_6, як власника сусіднього будинко володіння НОМЕР_2 по АДР ЕСА_1 в м.Черкаси, оскільки зм еншується ширина його земель ної ділянки по фасадній ліні ї на 1м 42 см (20,50 - 19,08) , фактично по к ористуванню проведений обмі р його земельної ділянки виз начає її площу в 640 кв.м. у той ча с, коли за даним будинком за ре зультатами квартальної зйом ки мало б бути зареєстровано за даними БТІ земельну ділян ку, площею 673 кв.м. Водночас збіл ьшується ширина земельної ді лянки по фасадній лінії до 22,56 м проти 21.9 м, - на 0,66 м у відповідачк и, збільшується і площа її зем ельної ділянки до 762,9 кв.м. прот и 750 кв.м., зареєстрованих з часу затвердження результатів кв артальної зйомки у 1955 році.

При цьому не можна визнат и, що таке ущемлення прав пози вача відбулося з боку будинк оволодіння №НОМЕР_8 по А ДРЕСА_2, оскільки загальний розмір земельних ділянок до моволодінь НОМЕР_2 та №Н ОМЕР_8 по фасадній лінії має бути 42,20 м (20,50 м + 21,7 м) згідно правов становлюючих документів, а п риватизовано 41,56 м (19,08 м + 22,48 м), а са ме на 0,64м менше. І за площею по о бом ділянкам приватизовано м енше, ніж мало б бути, про що за значалось вище.

Крім того, наведені геоде зичні обміри по фактичному к ористуванню земельних ділян ок по АДРЕСА_1 НОМЕР_1; НОМЕР_2; №НОМЕР_8 свідчат ь про те, що суміжна межа між з емельними ділянками НОМЕР _1 і НОМЕР_2; НОМЕР_2 і № НОМЕР_8,- не відповідає дій сності, державним актам, а так ож і первинним правовстановл юючим документам - рішенню Черкаського міськвиконкому №714-Е від 06.10.1955 року «Про затверд ження обміру земельних ділян ок в забудованому кварталі № 20 м.Черкаси» . І це підтверджен о висновком проведеної експе ртизи від 16.11.2009 року (ар.спр.176-195 т.2) .

Експертизою встановлено також, що поворотні точки меж , між якими проводилися вимір и земельної ділянки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м.Черкаси з суміжними земельними ділянк ами у 1998 році при проведенні пр иватизації ОСОБА_8 (матері али справи т.1 ар.27-29) не відповід ають поворотним точкам по фа ктичному користуванню стано м на 19.06.2009 року,- додаток №1 до вис новку (ар.спр.189-190).

Все вищевказане, на думку судової палати, спростовує в исновки суду про те, що межа мі ж спірними земельними ділянк ами була визначена самим поз ивачем, що вона існувала на ча с приватизації земельної діл янки відповідачкою у 1998 році, і снує і на даний час, що конфігу рація обох земельних ділянок по цій межі не змінилась, оскі льки це заперечується прове деним експертним дослідженн ям.

Водночас, наведене свідч ить про неправомірність пров еденої ОСОБА_7 приватизац ії своєї земельної ділянки, о скільки така здійснена з гру бим порушенням прав позивача як суміжного землекористува ча, про що вже вище зазначалос ь, вказує на незаконність ріш ення Черкаського міськвикон кому від 26.06.1998 року №522, яким пере дано у приватну власність ві дповідачці земельну ділянку значно більшою площею і іншо ю конфігурацією ніж має бути в її користуванні згідно пра вовстановлюючих документів , а також на незаконність вида ного на підставі цього рішен ня державного акта на ім.' я в ідповідачки.

Звертаючись до суду з дан им позовом, ОСОБА_6 як на од ну з підстав такого посилавс я на те, що не підписував акта погодження меж відповідачці , який, як стверджував, вона сф альсифікувала, і з приводу чо го він неодноразово звертавс я до органів міліції і прокур атури в 2007 році, коли йому стало відомо, про проведення прива тизації відповідачкою.

І хоча беззаперечних док азів на підтвердження зазнач ених доводів не встановлено (відмовлено було в порушенні кримінальної справи відносн о ОСОБА_7 за ст.358 КК України на підставі ч.2 ст.6 КПК України ), це не доводить ще фактичне п огодження позивача з актом в изначення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_7 від 10.02.1998 року, оскільки, взнавш и про порушення його прав вна слідок проведених і пропонує мих до затвердження в цьому а кті обмірів земельної ділянк и відповідачки під час прове дення приватизації своєї зем ельної ділянки, позивач пост ійно заперечував щодо будь-я кого погодження з відповідач кою по земельному питанню в з в' язку з тривалою конфліктн ою ситуацією щодо меж міжі їх німи будинковолодіннями

До того ж, слід зауважити н а користь такого висновку, що недоречним виглядає твердж ення відповідачки органам мі ліції про те, що ОСОБА_6 осо бисто поставив свій підпис у вказаному документі восени 1997 року (як зазначено в постано ві про відмову в порушенні кр имінальної справи від 23.11.2007 рок у на ар.33 т.1) відносно акта пого дження меж, датованого 10.02.1998 рок у (ар.спр.28 т.1).

По справі встановлено, як зазначалось, що позивач в січ ні 2007 року звернувся з заявою п ро приватизацію своєї земель ної ділянки і з проведенням о бмірів її в квітні 2007 року реал ьно взнав про порушення його прав землекористувача відпо відачкою при здійсненні нею приватизації земельної діля нки. І сам факт звернення ОС ОБА_6 до органів міліції і пр окуратури з приводу фіктивно сті свого підпису на акті пог одження меж відповідачки в 2007 -2008 роках вказує на користь йог о доводів про те, що саме під ч ас приватизації своєї ділянк и він взнав про порушення сво їх прав з боку відповідачки, п ри проведенні нею приватизац ії земельної ділянки в 1998 році .

Не погоджуючись в зв' яз ку з цим з результатами обмір ів своєї земельної ділянки, в важаючи їх такими, що не відпо відають правовстановлюючим документам, як пояснила пред ставник позивача, і не бажаюч и отримати державний акт з не дійсними даними, позивач 21.11.2007 р оку звертається із заявою до голови міської ради м.Черкас и з проханням тимчасово не ви носити на розгляд сесії пита ння по його земельній ділянц і (копія заяви додається).

Оскільки зупинити заплан ований розгляд питання не вд алося, 29 січня 2008 року ОСОБА_6 отримує державний акт на сво ю земельну ділянку, з яким теж не погоджується і 04.02.2008 року вж е звертається до суду з даною позовною заявою.

Звідси необґрунтовані й висновки суду про те, що ОСО БА_6 погоджувався з технічн ою документацією по приватиз ації своєї земельної ділянки , ніяких питань з приводу пору шення меж чи неправильного ї х встановлення не заявляв, і щ о пропустив строк позовної д авності.

Аналізуючи все наведене у сукупності, судова палата в важає, що рішення суду як пост ановлене на неповно дослідже них обставинах справи, внасл ідок чого суд прийшов до необ ґрунтованих висновків, - підл ягає до скасування.

Оскільки проведенням дод аткового судового слідства в апеляційній інстанції, пров еденням судово-технічної екс пертизи для з' ясування пита ння щодо реальних розмірів і конфігурацій земельних діля нок сторін-власників будинко володінь НОМЕР_1 (власник ОСОБА_7 і будинковолодінь НОМЕР_2 і №НОМЕР_8 (влас ник ОСОБА_6Г.) було встанов лено, що при проведенні ОСО БА_7 приватизації своєї зем ельної ділянки суттєво поруш ені права та інтереси позива ча ОСОБА_6 як сусіднього з емлекористувача, і така прив атизація є неправомірною, в з в' язку з чим підлягає захис ту порушене право позивача н а земельну ділянку, що відпов ідно до ч.3 ст.152 ЗК України здій снюється шляхом визнання нед ійсними(незаконними) рішень органів виконавчої влади, су дова палата вважає за можлив е постановити нове рішення п о справі, -- про визнання незак онним рішення виконкому Черк аської міськради від 26 червня 1998 року за №522 в частині передач і у приватну власність ОСОБ А_7 земельної ділянки по А ДРЕСА_1, 13 в м.Черкаси, площею 7 62,9 кв.м. - значно більшою, ніж м ає бути в користуванні згідн о правовстановлюючих докуме нтів, та про визнання недійсн им і скасування державного а кту на право власності на зем ельну ділянку, серії ЧР-24-1-1552, ви даного на ім.' я ОСОБА_7 03.08.1 998 року на підставі вищевказан ого рішення міськвиконкому, - задоволивши позовні вимог и ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 309; 314; 316; 317; 218 ЦПК України, судова палата,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБ А_6 задоволити частково.

Рішення Соснівського райо нного суду м.Черкаси від 24 лис топада 2008 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 д о ОСОБА_7, виконкому Черка ської міської ради Управлінн я земельних ресурсів в м.Черк аси про визнання недійсним т а скасування рішення виконав чого комітету Черкаської міс ької ради та державного акту на право приватної власност і на землю задоволити.

Визнати незаконним рішенн я виконавчого комітету Черка ської міської ради від 26 червн я 1998 року за №522 в частині переда чі у приватну власність ОСО БА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_2.

Визнати недійсним та скасу вати Державний акт на право п риватної власності на земель ну ділянку серії ЧР-24-1-1552, видани й на ім.' я ОСОБА_7 03 серпня 1998 року, зареєстрований в книз і записів державних актів на право приватної власності н а землю за №1563.

Рішення може бути оскаржен е до Верховного Суду України в касаційному порядку на про тязі двохмісячного строку.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ф. Захарова