Постанова

від 07.06.2023 по справі 914/2825/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2023 р. Справа №914/2825/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» б/н від 12.04.2023 (вх. №01-05/1205/23 від 18.04.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 08.03.2023)

у справі № 914/2825/21

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників:

від апелянта: Вайленко Г.О. - адвокат (в режимі відеоконференції)

керуючий реалізацією: арбітражний керуючий Сибаль А.М.

від інших учасників справи про банкрутство: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21 затверджено звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 , звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч.2 ст.134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи; припинено повноваження арбітражного керуючого Сибаля А.М. як керуючого реалізацією майна ОСОБА_1 ; закрито провадження у справі №914/2825/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, кредитор - ТзОВ «Фінанс Проперті Груп», звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити керуючому реалізацією Сибалю А.М. у затвердженні підсумкового звіту керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за наслідками проведення процедури погашення боргів, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати покласти на боржника.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 відкрито апеляційне провадження та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня отримання ухвали, розгляд справи призначено на 17.05.2023.

10.05.2023 на електронну адресу суду від представника боржника ( ОСОБА_1 ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

16.05.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Сибаля А.М. на апеляційну скаргу, в якому керуючий реалізацією майна боржника просить залишити оскаржену ухвалу без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 розгляд справи відкладено на 07.06.2023.

В судове засідання 07.06.2023 з`явились представник апелянта та керуючий реалізацією, боржник та інші кредитори явки не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Зокрема, ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.06.2023 було надіслано на поштову адресу боржника, а також на електронну адресу представника боржника, вказану у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до ч.7 ст.242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу, зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі №29/5005/6325/2011 (904/7806/21).

Кредитор ГУ ДПС у Львівській області був повідомлений шляхом надсилання ухвали на електронну адресу, кредитор ОСОБА_2 - на шляхом надсилання на поштову адресу, зазначену в заяві про визнання кредиторських вимог.

Клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважність причин неявки представників станом на день судового засідання 07.06.2023 від сторін не надходило, явка представників в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, відтак колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, що не з`явилися.

Представник апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала, просила оскаржену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючий реалізацією майна боржника проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, наведених у відзиві, просив залишити оскаржену ухвалу без змін.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представника апелянта та арбітражного керуючого в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з прийняттям нового судового рішення, з огляду на наступне.

14.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2021 відкрито провадження у справі №914/2825/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 13.10.2021 за № 67393.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Львівській області на суму 36039,34 грн.; ОСОБА_2 на суму 1693737,50 грн.; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на суму 1568236,10 грн. (з яких: 979478,53 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 588757,57 грн. - вимоги не забезпечені заставою майна боржника); покладено на боржника витрати на оплату судового збору у розмірі 4540,00 грн. щодо кожного з кредиторів.

Постановою Господарського суду Львівської області від 25.01.2022 ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника, керуючим реалізацією у справі призначено арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 04.02.2022 за №68279.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 задоволено клопотання керуючого реалізацією майна про визначення умов продажу на аукціоні майна боржника, визначено умови продажу на аукціоні майна ОСОБА_1

28.02.2023 від керуючого реалізацією надійшло клопотання про затвердження звіту керуючого реалізацією, завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність. До вказаного клопотання додано протокол зборів кредиторів від 13.02.2023 №7 та звіт керуючого реалізацією від 13.02.2023 №20 з додатками.

Постановляючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд врахував те, що після реалізації майна боржника, часткової сплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та часткового погашення вимог забезпеченого кредитора, у боржника не залишилось майна для задоволення вимог кредиторів, та дійшов висновку про те, що звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає затвердженню, а провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вимоги апеляційної скарги кредитора обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду матеріалам та обставинам справи.

Щодо невідповідності висновків суду матеріалам справи, апелянт наводить наступні аргументи:

- в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зазначає, що є фізичною особою-підприємцем з січня 2018 року, однак в деклараціях про доходи за 2018-2020 роки не зазначено вказаної інформації про здійснення підприємницької діяльності;

- в заяві про відкриття провадження боржник повідомляє про укладення договору №007/27-07-ф, згідно з яким надано кредит в розмірі 37 524,75 дол.США, та у зв`язку з неможливістю погашення кредиту - вилучення банком автотранспортного засобу, однак, жодних доказів чи актів приймання-передачі транспортного засобу боржник не надав;

- в заяві про відкриття провадження боржник повідомляє, що перебував у шлюбі, проте, не надав доказів розірвання шлюбу, не зазначив дати розірвання шлюбу, що впливає на правильність відомостей в деклараціях;

- боржник зазначив членом сім`ї декларанта матір - ОСОБА_3 , проте не вказав інформації про розмір її доходів та джерело отримання доходів члена сім`ї декларанта;

- в деклараціях боржника не зазначено доходи членів сім`ї боржника, відомостей про членів сім`ї боржника, їх майно та доходи під час прийняття судом рішення про закриття провадження у справі не перевірено;

- за боржником зареєстровано два транспортні засоби, місцезнаходження яких невідомо, однак, вони оголошені у розшук, а боржник як власник майна несе тягар відповідальності відносно зареєстрованого за ним майна та його місцезнаходження;

- здійснюючи інвентаризацію активів боржника та включивши до ліквідаційної маси транспортні засоби, місце знаходження яких невідоме, а розшук виявився безрезультатним, керуючий реалізацією грубо порушив вимоги законодавства;

- визначаючи умови продажу майна, яке перебуває у розшуку, суд першої інстанції фактично визначив умови продажу майна, яке відсутнє фактично, без визначення оцінки цього майна, по суті надавши дозвіл на реалізацію «майнового права», яке не існує;

- арбітражний керуючий включив до ліквідаційної маси боржника частки в статутному капіталі, визначивши вартість частки в статутному капіталі як номінальну: 100% частка в статутному капіталі ТзОВ «НІКА СКАЙ» вартістю 3000,00 грн. та 100% частка в статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС» вартістю 1000,00 грн., та реалізував ці частки з порушенням вимог ч.7 ст.77 КУзПБ та ст.57 Закону України «Про господарські товариства», що призвело до зміни власника, але не до задоволення вимог кредиторів;

- арбітражний керуючий реалізував право вимоги на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007, сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 , який перебуває в заставі ТзОВ «Фінанс Проперті Груп», тобто право вимоги належить виключно кредитору, а не боржнику і керуючий реалізацією фактично реалізував та позбавив кредитора права вимоги до боржника;

- суд в оскарженій ухвалі про закриття провадження у справі не надав оцінки тому, що під час процедур реструктуризації боргів та погашення боргів не в повному обсязі були дотримані вимоги щодо складання опису та оцінки майна боржника - транспортних засобів та оцінки статутного капіталу, не врахував, що боржник переховує від кредиторів належні йому на праві власності транспортні засоби та реальну оцінку вартості статутного капіталу юридичних осіб;

- суд не врахував, що в деклараціях боржник не зазначив суму зобов`язань, які існували на дату подання заяви про визнання боржника банкрутом, а саме договору позики №1 від 12.07.2016, укладеної з ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 отримав позику в розмірі 100 000,00 дол.США, проте повернув лише 35 000,00 дол.США;

- не зазначення в деклараціях суттєвої суми боргу, яка існувала на момент звернення до суду, свідчить про недобросовісність боржника та відсутності ознак неплатоспроможності;

- відповідно до усталеної практики Верховного Суду, досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів робити відповідні правові висновки;

- в ухвалі суду від 07.03.2023 про затвердження звіту керуючого реалізацією та стягнення додаткової винагороди з ОСОБА_2 зазначено «стягнути з ОСОБА_2 », отже, прізвище кредитора умисно зазначено помилково, оскільки із заявою про виправлення помилки арбітражний керуючий не звертався, як і не звертався із заявою про видачу наказу на примусове стягнення;

- суд не дослідив документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі-боржнику, чим порушив ст.76, 77 ГПК України;

- суд лише зазначив перелік заходів, які здійснив арбітражний керуючий з метою пошуку, виявлення і повернення майнових активів (майна і майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси.

Щодо порушення норм процесуального права апелянт зазначає, що у заяві про визнання грошових вимог до боржника зазначено юридичну адресу кредитора (61003, м.Харків, Павлівська Площа, буд.5) та e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з військовою агресією місто Харків тривалий час перебувало під обстрілами, приміщення, де знаходилось ТзОВ «Фінанс Проперті Груп» зазнало значних пошкоджень, працівники вимушено залишили як місце роботи, так і місце проживання, тому кредитор не міг отримати будь-якої кореспонденції. Ця інформація є загальнодоступною і не підлягає доказуванню. В цьому випадку законодавець встановлює альтернативні засоби повідомлення та комунікації. Арбітражний керуючий та суд першої інстанції могли б застосувати принцип «розумної обачності» та повідомити заставного кредитора засобами електронної пошти або телефоном про узгодження умов продажу заставного майна.

Таким чином, на переконання апелянта, визнання вимог кредиторів погашеними за наявності у боржника транспортних засобів, частки в статутних капіталах юридичних осіб, є грубим порушенням прав кредитора.

Із врахуванням наведеного, апелянт вважає передчасним затвердження місцевим господарським судом підсумкового звіту керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Сибаля А.М. у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за наслідками проведення процедури погашення боргів та, відповідно, закриття провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Прийма Н.А., заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та вказує наступні аргументи на спростування доводів скаржника:

- ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» є кредитором у справі з 30.11.2021, проте, з невідомих причин, жодного разу не брав участі у засіданнях зборів кредиторів та не цікавився результатом розгляду справи та стадією, на якій вона перебуває;

- після проведення інвентаризації майна боржника керуючий реалізацією, з метою погодження умов продажу майна із забезпеченим кредитором відповідно до вимог ст.75 КУзПБ надіслав забезпеченому кредитору листа від 07.02.2022 №28 щодо умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, однак цей лист повернувся на адресу керуючого реалізацією за закінченням терміну зберігання;

- після реалізації майна боржника керуючий реалізацією провів часткове задоволення вимог кредиторів, зокрема, і ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» в розмірі 1 596,00 грн. (платіжна інструкція №20 від 02.02.2023), що ще раз підтверджує, що апелянту було відомо про перебування справи на розгляду Господарського суду Львівської області, кошти на рахунок боржника не повертались;

- у поданих деклараціях відсутня інформація про доходи боржника, оскільки він на момент подання заяви числився керівником ТзОВ «Ніка Скай» без нарахування заробітної плати; доходи від здійснення підприємницької діяльності зі слів боржника відсутні кілька років і, відповідно, не підпадають під період декларування;

- за боржником зареєстровано три транспортні засоби, які оголошені в розшук постановою приватного виконавця від 04.10.2018, їх місцезнаходження не відоме, на момент реалізації їх не розшукано; оригінали чи копії документів, на підставі яких прийнято рішення Личаківського районного суду м.Львова від 24.06.2010 у справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 в розмірі 60 080,61 дол.США, що еквівалентно 475 225,61 грн. та 1950,00 грн. судових витрат, у боржника відсутні, як і в апелянта, що є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», і в матеріалах справи №2-964/10, що була знищена у зв`язку за закінченням терміну зберігання;

- у зв`язку з неотриманням необхідної інформації в деклараціях боржник зазначив, що «член сім`ї не надав інформації», що відповідає вимогам законодавства, надавати інформацію про майновий стан є правом членів сім`ї боржника, а не обов`язком, з огляду на що боржник не міг вплинути на свою матір;

- апелянт не надає жодного документального підтвердження наявності встановленого факту придбання майна за кошти боржника та/або реєстрацію такого майна на іншого члена сім`ї саме з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

- причиною не зазначення боржником інформації про заборгованість у розділі «зобов`язання» була відсутність відомостей про її точний розмір станом на 2018, 2019 та 2020 та щодо способу розподілу цих сум за тілом кредиту/позики, штрафними санкціями тощо;

- щодо відсутності інформації про колишню дружину боржник повідомив, що розлучився більше п`яти років тому, що перебуває поза межами трирічного строку декларування;

- суд першої інстанції в повному обсязі провів огляд та надав оцінку усім матеріалам справи, а керуючий реструктуризацією вжив усіх заходів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для цієї процедури, апелянт не надав жодних доказів, а суд не встановив обставин умисного затягування процедур боржником, приховування майна та джерел доходів з метою уникнення погашення наявної заборгованості, здійснення інших дій, які б свідчили про недобросовісну поведінку боржника у провадженні про неплатоспроможність;

- арбітражний керуючий неодноразово на електронну адресу кредитора (яка зазначена у заяві з кредиторськими вимогами до боржника) направляв повідомлення про участь у зборах кредиторів, про погодження умов продажу, проте, усі листи з невідомих причин було проігноровано;

- кредитор не був позбавлений можливості з розумним інтервалом часу самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, в тому числі ознайомлюватись з судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- заяву про визнання грошових вимог кредитора прийнято до розгляду ухвалою суду від 18.11.2021, керуючий реструктуризацією 24.11.2021 подав звіт про результати перевірки декларацій боржника, 29.11.2021 від представника боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан боржника, таким чином, перевірка декларацій боржника була проведена до введення воєнного стану на території України, що спростовує доводи апелянта щодо можливості оскарження ухвал суду в частині перевірки декларацій;

- апелянт не надав суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків як кредитора, зокрема, вчинення ним усіх можливих і залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення у справі №914/2825/21;

- згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» протягом лютого-березня 2023 року подано в межах інших справ заяви про розгляду справи без участі, що свідчить про зацікавленість Товариства в розгляді цих справ, але не у справі №914/2825/21, спростовує твердження про неможливість відстеження руху справ та підтверджує факт функціонування підприємства.

Арбітражний керуючий Сибаль А.М. у відзиві на апеляційну скаргу наводить наступні аргументи на спростування доводів скаржника:

- за результатами перевірки декларацій боржника було встановлено відсутність відомостей про транспортний засіб, який перебуває в заставі, до виправлених боржником декларацій зауважень не було і відповідно до протоколу зборів кредиторів №1 від 14.12.2021, правомірність проведення яких та прийняття ними рішень не оспорюється, звіт керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника ОСОБА_1 взято до відома, роботу керуючого реструктуризацією Сибаля А.М. щодо перевірки декларацій про майновий стан боржника визнано задовільною;

- апелянт самоусунувся від будь-якої участі у провадженні у справі про неплатоспроможність, не брав участі в жодних зборах кредиторів та судових засіданнях протягом усього часу провадження у справі не звертався до суду першої інстанції із заявами, скаргами, клопотаннями з приводу можливих, на його думку, недоліків декларацій про майновий стан боржника, а здійснення повторної перевірки повноти та достовірності поданих боржником декларацій про майновий стан боржника, в тому числі і виправлених декларацій, під час розгляду питання про затвердження звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність не передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства;

- згода на реалізацію майна банкрута була надана зборами кредиторів, правомірність проведення яких не оспорюється, а визначення умов продажу заставного майна здійснено відповідно до ухвали суду від 18.10.2022, яка набрала законної сили та не оскаржувалась;

- оскільки транспортні засоби боржника перебували в розшуку і місце їх перебування було невідоме, зборами кредиторів було прийнято рішення здійснювати їх продаж як прав вимог на транспортні засоби, що відповідало інтересам кредиторів і боржника, було спрямовано на зменшення тривалості процедури погашення боргів, а відтак і витрат у справі та ніким не заперечувалось під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі апелянтом;

- апелянт не оскаржував і не оскаржує ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.10.2022, якою задоволено клопотання керуючого реалізацією майна про визначення умов продажу на аукціоні майна боржника саме як права вимоги на автомобіль легковий Suzuki Grand Vitara, сірого кольору, 2007 р.в., тому керуючий реалізацією під час продажу транспортних засобів як права вимоги на них діяв у повній відповідності до рішень зборів кредиторів боржника та ухвали суду від 18.10.2022, що набрала законної сили, а доводи апелянта про наявність порушень в роботі керуючого реалізацією є безпідставними;

- продаж часток боржника у статутних капіталах юридичних осіб проводився керуючим реалізацією відповідно до умов, визначених рішеннями зборів кредиторів (протокол №3 від 23.02.2022 та №6 від 18.10.2022), правомірність проведення яких та прийняті ними рішення не оспорюються;

- апелянт не обґрунтував в чому саме полягає порушення керуючим реалізацією вимог ч.7 ст.77 КУзПБ, а Закон України «Про господарські товариства», на ст.57 якого посилається апелянт, втратив чинність у 2018 році в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю, крім того, до правовідносин із продажу майна боржника у справі про неплатоспроможність не підлягають застосуванню положення ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» стосовно особливостей звернення стягнення на частку учасника товариства, оскільки керуючий реалізацією не є державним чи приватним виконавцем, який здійснює виконання виконавчих документів;

- апелянт не звертався до суду із заявами про визнання недійними аукціонів щодо продажу майна боржника в порядку ч.1 ст.73 КУзПБ;

- доводи апелянта про те, що на аукціоні керуючий реалізацією фактично продав право вимоги на автомобіль та позбавив права вимоги до боржника є необґрунтованими, адже апелянту не належало право вимоги на автомобіль, а належало право вимоги отримання грошових коштів за договором «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007, укладеного боржником та ВАТ КБ «Надра», в свою чергу автомобіль був майном, що забезпечує вимоги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп»;

- матеріали справи підтверджують, що керуючий реалізацією належно провів роботу в процедурі погашення боргів боржника, а тому суд першої інстанції правомірно та цілком обґрунтовано затвердив звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та закрив провадження у справі №914/2825/21.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово наголошував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанови від 02.07.2019 у справі №5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі №914/3812/15, від 28.11.2019 у справі №18/1971/12, від 27.02.2020 у справі №910/21227/16).

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв`язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі №Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15).

У постанові від 18.11.2021 у справі №915/2487/19 Верховний Суд вказав, що наведені вище правові висновки, сформовані щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, доцільно враховувати також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб, зважаючи, що відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

У звіті керуючого реалізацією про проведену роботу №20 від 13.02.2023 (а.с.103-113, том 6) зазначено наступну інформацію.

З метою виявлення майнових активів ОСОБА_1, керуючим реалізацією надіслано запити до: Державної авіаційної служби України про надання інформації щодо наявності у власності банкрута повітряних суден; Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про надання інформації щодо наявності у власності або користуванні боржника земельних ділянок; Державної служби геології та надр України про надання інформації щодо наявності у боржника спеціальних дозволів на користування надрами; Державного космічного агентства України про надання інформації щодо наявності у власності боржника унікальних об`єктів космічної діяльності; Державної служби морського та річкового транспорту України про надання інформації щодо наявності у власності боржника суден; Головного управління Держпраці у Львівській області про надання інформації щодо наявності у власності боржника великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд (вантажопідіймальні крани, ліфти, ескалатори, підйомники, канатні дороги та фунікулер), устаткування котлонагляду (парові та водогрійні котли, трубопроводи пари та гарячої води, посудини, що працюють під тиском); Управління ДІАМ у Львівській області про надання інформації щодо наявності відомостей про надання (отримання, реєстрацію) документів, які дають право банкруту на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; Головного управління ДПС у Львівській області про надання інформації щодо наявності рахунків боржника, щодо наявність майна в боржника та про надання копії останньої поданої звітності боржника; Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ "Укрзалізниця" про надання інформації щодо наявності у власності боржника вантажних вагонів і локомотивів; Львівської митниці про надання відомостей, чи здійснювалось митне оформлення експортно-імпортних операцій боржника, коли та яких саме; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про надання інформації щодо наявності реєстрації прав власності на цінні папери за боржника.

На вказані запити, арбітражним керуючим отримано наступні відповіді:

лист Державної авіаційної служби України №12/12.5-504-22 від 14.02.2022, в якому повідомлено про відсутність зареєстрованих за банкрутом повітряних суден;

лист Державного космічного агентства України №1012-3.3 від 22.02.2022 з інформацією про відсутність зареєстрованих за банкрутом унікальних об`єктів космічної діяльності;

лист Головного управління Держпраці у Львівській області №2301/1/09-09 від 15.02.2022 з інформацією про відсутність реєстрації за банкрутом рухомого майна;

лист Головного управління ДПС у Львівській області № 5700/6/1301310103 від 16.03.2022, в якому повідомлено про поточний рахунок банкрута як фізичної особи-підприємця, а також про відсутність податкової звітності;

лист Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» №50/415 від 22.02.2022 з інформацією про відсутність відомостей щодо вантажних вагонів та локомотивів, належних банкруту;

лист Львівської митниці Держмитслужби №7.4-1/27/8.19/4367 від 22.02.2022 з інформацією про відсутність митного оформлення експортно-імпортних операцій банкрута;

лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/3206 від 14.02.2022 з інформацію про відсутність у банкрута цінних паперів.

ОСОБА_1 , листом від 21.02.2022, повідомив арбітражного керуючого про відсутність у нього бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей.

Відповідно до інформації, отриманої з відповідних державних реєстрів, арбітражним керуючим встановлено, що:

боржник є учасником ТзОВ «НІКА СКАЙ», ЄДРПОУ 39689621 та ПП «САФ ТРАНС», ЄДРПОУ 34668539 (витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 07.02.2022 №29033269);

у боржника відсутнє нерухоме майно (інформаційна довідка з ДРРПНМ від 07.02.2022 №298123380);

за боржником не зареєстровані об`єкти інтелектуальної власності (дані пошуку в Спеціальній інформаційній системі Укрпатенту від 07.02.2022);

за боржником зареєстровані транспортні засоби: Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в.; Trailor S363EL, 1997 р.в.; Renault Magnum 430, 1999 р.в. (дані пошуку в реєстрі транспортних засобів від 07.02.2022 р.);

рухоме майно боржника, а саме: автомобіль легковий, Suzuki Grand Vitara, номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , рік випуску - 2007, сірого кольору перебуває в заставі (витяг з ДРОРМ від 07.02.2022 №Р293793); рухоме майно перебуває під арештом та в податковій заставі (витяги з ДРОРМ від 07.02.2022 №Р293792, №Р293791, від 07.02.2022 №Р293790).

Керуючим реалізацією проведено опис (інвентаризацію) та визначення вартості майна ОСОБА_1 , про що складено акт від 04.02.2022.

За результатами проведеного опису (інвентаризації) встановлено, що боржнику належать:

частка 100 % у статутному капіталі ТзОВ «НІКА СКАЙ», ЄДРПОУ 39689621, в розмірі 3000,00 грн., вартістю 3000,00 грн.;

частка 100 % у статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС», ЄДРПОУ 34668539, в розмірі 1000,00 грн., вартістю 1000,00 грн.;

транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 , місцезнаходження невідоме (оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 04.10.2018 р.), вартістю 37524,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.11.2021 (1 дол. США = 27,0256) становить 1014128,88 грн.;

транспортний засіб Trailor S363EL, напівпричіп, 1997 р.в., червоного кольору, днз НОМЕР_4 , місцезнаходження невідоме (оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 04.10.2018), вартість не встановлено;

транспортний засіб Renault Magnum 430, вантажний, 1999 р.в., білого кольору, днз НОМЕР_5 , місцезнаходження невідоме (оголошено в розшук постановою приватного виконавця від 04.10.2018), вартість не встановлено;

залишки коштів на поточних рахунках в АТ «Універсал Банк» у сумі 165,54 грн.

Керуючим реструктуризацією відкрито спеціальний рахунок для розрахунків з кредиторами в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , що підтверджується довідкою про відкриття рахунку від 16.05.2022 № НОМЕР_7 .

23.02.2022 керуючим реалізацією проведено збори кредиторів, на яких прийнято, зокрема, рішення про надання згоди керуючому реалізацією Сибалю А. М. на продаж майна банкрута - ОСОБА_1 на умовах, запропонованих керуючим реалізацією у листі від 07.02.2022 № 27, а саме:

Лот №1: Частка 100 % у статутному капіталі ТзОВ «НІКА СКАЙ», СДРПОУ 39689621, в розмірі 3000,00 грн.

Лот №2: Частка 100 % у статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС», СДРПОУ 34668539, в розмірі 1000,00 грн.

Лот №3: Право майнової вимоги на транспортний засіб Trailor S363EL, напівпричіп, 1997 р.в., червоного кольору, днз НОМЕР_4 .

Лот №4: Право майнової вимоги на транспортний засіб Renault Magnum 430, вантажний, 1999 р.в., білого кольору, днз НОМЕР_5 .

Вказане рішення оформлено протоколом зборів кредиторів від 23.02.2022 №3.

Керуючий реалізацією, з метою погодження умов продажу майна із забезпеченим кредитором відповідно до вимог ст.75 КУзПБ, надіслав забезпеченому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» листа від 07.02.2022 №28 щодо умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог такого кредитора, а саме: транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 . Зазначений лист надійшов 09.02.2022 у поштове відділення, що обслуговує забезпеченого кредитора, проте не був отриманий кредитором та 23.02.2022 повернутий за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не отримало поштову кореспонденцію, надіслану на вказану ним адресу, керуючий реалізацією звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про визначення судом умов продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.04.2022 у справі №914/2825/21 визначено умови продажу на аукціоні майна ОСОБА_1 , яке є предметом забезпечення вимог кредитора - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», а саме - права вимоги на автомобіль легковий, Suzuki Grand Vitara, сірого кольору, 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 .

Керуючим реалізацією проводився продаж майна ОСОБА_1 на аукціоні, відповідно до визначених та погоджених умов продажу, а саме:

Лот № 1 (частка 100 % у статутному капіталі ТзОВ «НІКА СКАЙ»):

перший аукціон - 31.05.2022, початкова ціна продажу - 3000,00 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 27.06.2022, початкова ціна продажу - 2400,00 грн., визначено переможця, ціна продажу - 1440,00 грн., від переможця надійшла оплата 1272,00 грн., від авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, надійшла оплата 168,00 грн., протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20220615-03991 від 27.06.2022, акт про придбання майна на аукціоні №1 від 20.07.2022.

Лот №2 (частка 100 % у статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС»):

перший аукціон - 31.05.2022, початкова ціна продажу - 1000,00 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 27.06.2022, початкова ціна продажу - 800,00 грн., не відбувся;

другий повторний аукціон - 13.07.2022, початкова ціна продажу - 600,00 грн., не відбувся.

Лот №3 (право майнової вимоги на транспортний засіб Trailor S363EL, напівпричіп, 1997 р.в., червоного кольору, днз НОМЕР_4 ):

перший аукціон - 03.06.2022, початкова ціна продажу - 10000,00 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 27.06.2022, початкова ціна продажу - 8000,00 грн., не відбувся;

другий повторний аукціон - 13.07.2022, початкова ціна продажу - 6000,00 грн., визначено переможця, ціна продажу 480,00 грн., від авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, надійшла оплата 480,00 грн., протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20220702-97078 від 13.07.2022, акт про придбання майна на аукціоні № 2 від 25.07.2022;

Лот №4 (право майнової вимоги на транспортний засіб Renault Magnum 430, вантажний, 1999 р.в., білого кольору, днз НОМЕР_5 ):

перший аукціон - 03.06.2022, початкова ціна продажу - 10000,00 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 27.06.2022, початкова ціна продажу - 8000,00 грн., не відбувся;

другий повторний аукціон - 13.07.2022, початкова ціна продажу - 6000,00 грн., визначено переможця, ціна продажу 480,00 грн., від авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, надійшла оплата 480,00 грн., протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-20220702-67587 від 13.07.2022, акт про придбання майна на аукціоні № 3 від 25.07.2022.

Лот № 5 (право вимоги на автомобіль легковий, Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 ):

перший аукціон - 03.06.2022, початкова ціна продажу - 979478,53 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 27.06.2022, початкова ціна продажу - 783582,82 грн., не відбувся;

другий повторний аукціон - 13.07.2022, початкова ціна продажу - 587687,11 грн., не відбувся.

Отже, нереалізованим залишалось наступне майно банкрута:

Лот №2: частка 100 % у статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС», ЄДРПОУ 34668539, в розмірі 1000,00 грн.

Лот №5: право вимоги на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу зборів кредиторів №6 від 18.10.2022 було прийнято рішення, зокрема, про надання згоди керуючому реалізацією Сибалю А.М. на продаж майна банкрута - ОСОБА_1 на умовах, запропонованих керуючим реалізацією у листі від 20.09.2022 №164, а саме:

Лот №6: Право вимоги на транспортний засіб та частка у статутному капіталі приватного підприємства.

До складу лоту входить наступне майно:

Майно, яке є предметом забезпечення - право вимоги на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 . Витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем цього майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації такого майна - відсутні.

Інше майно, яке не є предметом забезпечення - частка 100 % у статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС», СДРПОУ 34668539, в розмірі 1000,00 грн.

Загальна початкова ціна лоту на першому аукціоні становить 267000,00 грн., в тому числі:

початкова ціна майна, яке є предметом забезпечення - права вимоги на транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 - 266000,00 грн.,

початкова ціна іншого майна, яке не є предметом забезпечення - частки 100 % у статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС», СДРПОУ 34668539, в розмірі 1000,00 грн. - 1000,00 грн.

Реалізовується на аукціоні з початковою ціною 267000,00 грн. без ПДВ без можливості зниження початкової ціни на першому аукціоні.

У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця, проводиться повторний аукціон. Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 % початкова ціна першого аукціону з можливістю зниження початкової ціни на 50 %.

У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця, проводиться другий повторний аукціон. Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 % початкова ціна першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової ціни на 99 %.

Крок аукціону по лоту на першому аукціоні, першому повторному аукціоні, другому повторному аукціоні становить 1% від початкової вартості зазначеного лоту на відповідному аукціоні.

Кошти, отримані від продажу лота, підлягають розподілу між забезпеченим кредитором та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна, яке не є предметом забезпечення.

Керуючий реалізацією, з метою погодження умов продажу майна із забезпеченим кредитором, надіслав забезпеченому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» листа від 20.09.2022 №164 щодо умов продажу майна банкрута. Зазначений лист надійшов 25.09.2022 у поштове відділення, що обслуговує забезпеченого кредитора, проте не був отриманий кредитором та 13.10.2022 повернутий за закінченням терміну зберігання.

Оскільки ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не отримало поштову кореспонденцію, надіслану на вказану ним адресу, керуючий реалізацією звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про визначення судом умов продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.10.2022 у справі №914/2825/21 визначено умови продажу на аукціоні майна ОСОБА_1 , яке є предметом забезпечення вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», а саме - права вимоги на автомобіль легковий, Suzuki Grand Vitara, сірого кольору, 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_3 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 та входить до складу лоту разом з іншим майном, яке не є предметом забезпечення.

Керуючим реалізацією проводився продаж майна банкрута (лот №6) на аукціоні, а саме:

перший аукціон - 08.11.2022, початкова ціна продажу - 267000 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 21.11.2022, початкова ціна продажу - 213600,00 грн., не відбувся;

другий повторний аукціон - 01.12.2022, початкова ціна продажу - 160200,00 грн., не відбувся;

перший аукціон - 22.12.2022, початкова ціна продажу - 267000 грн., не відбувся;

повторний аукціон - 02.01.2023, початкова ціна продажу - 213600,00 грн., не відбувся;

другий повторний аукціон - 16.01.2023, початкова ціна продажу - 160200,00 грн., визначено переможця, ціна продажу 1602,00 грн., від авторизованого електронного майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, надійшла оплата 1602,00 грн., протокол про проведення аукціону №BRS001-UA-20230104-10898 від 16.01.2023, акт про придбання майна на аукціоні №4 від 26.01.2023.

Всього від продажу майна банкрута надійшли грошові кошти у розмірі 4002,00грн.

При цьому, керуючим реалізацією було проведено розподіл коштів, отриманих від продажу Лоту №6 в сумі 1602,00 грн, між забезпеченим кредитором та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна, яке не є предметом забезпечення.

Грошові кошти, отримані від продажу майна банкрута, використані керуючим реалізацією наступним чином:

2406,00 грн. - часткова сплата основної грошової винагороди арбітражного керуючого Сибаля А.М. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією (платіжна інструкція №22 від 02.02.2023);

1596,00 грн. - часткове погашення вимог забезпеченого кредитора - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» (платіжна інструкція №20 від 02.02.2023).

Отже, в процедурі погашення боргів частково погашено вимог забезпеченого кредитора - ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» в сумі 1596,00 грн.

Інші вимоги кредиторів не погашались через недостатність майна боржника.

Таким чином, за результатами процедури погашення боргів ОСОБА_1 , залишились непогашеними вимоги кредиторів на загальну суму 3310036,94 грн., а саме:

вимоги ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_8 ) на суму 1698277,50 грн. (з яких: 4540,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання заяви з вимогами до боржника; 1693737,50 грн. - вимоги другої черги);

вимоги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» (ідентифікаційний код 41487593) суму 1571180,10 грн. (з яких: 4540,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання заяви з вимогами до боржника; 977882,53 грн. - вимоги які були забезпеченими та підлягали задоволенню від продажу майна, що є предметом забезпечення; 588757,57 грн. - вимоги другої черги);

вимоги Головного управління ДПС у Львівській області (ідентифікаційний код 43968090) на суму 40579,34 грн. (з яких: 4540,00 грн. - витрати на сплату судового збору за подання заяви з вимогами до боржника; 29340,74 грн. - вимоги першої черги; 6698,60 грн. - вимоги другої черги).

Зборами кредиторів, за результатами розгляду звіту керуючого реалізацією, вирішено схвалити звіт керуючого реалізацією про проведену роботу під час процедури погашення боргів ОСОБА_1 , роботу керуючого реалізацією арбітражного керуючого Сибаля А.М. визнати задовільною та зобов`язати керуючого реалізацією звернутись до Господарського суду Львівської області із клопотанням про затвердження звіту керуючого реалізацією, завершення процедури погашення боргів і закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Зазначене рішення оформлено протоколом зборів кредиторів від 13.02.2023 №7.

У постанові від 22.09.2021 судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6639/20 вказано, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів та належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.5 ст.116 КУзПБ (в редакції, чинній станом на дату подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Коло членів сім`ї боржника в ч.5 ст.116 КУзПБ визначено у зв`язку із встановленням його обов`язку подати декларацію про майновий стан боржника за відповідною формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства, як додаток до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Подання декларації про майновий стан боржника полягає у необхідності підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зазначених у ч.2 ст.115 КУзПБ.

Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміки розміру активів за відповідний період. Поряд з цим, ця декларація повинна містити відомості, що можуть свідчити про ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6639/20 також зазначила, що включення до кола членів сім`ї осіб, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхніх дітей, у тому числі повнолітніх, батьків, осіб, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, пояснюється фідуціарним, зазвичай, характером відносин боржника з цими особами (обов`язок діяти якнайкраще в інтересах таких осіб), що може сприяти ухиленню від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації майна (майнових прав) на цих осіб. До цих зловживань правом боржник може вдатись незалежно від того, що ці особи проживають окремо від боржника, не пов`язані з ним спільним побутом та сімейними правами і обов`язками.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ОСОБА_1 , у деклараціях про майновий стан за 2018, 2019 та 2020 роки членами сім`ї вказав доньку - ОСОБА_5 2008 р.н., та матір - ОСОБА_3 .

Представник боржника у відзиві на апеляційну скаргу вказала, що зі слів її клієнта, боржник розлучився більше п`яти років назад, тому не вказував відомостей про колишню дружину у деклараціях.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про народження доньки боржника у 2008 році та відсутні будь-які докази на підтвердження факту чи дати розлучення боржника з дружиною.

Також з декларацій вбачається, що мати боржника ОСОБА_3 , 1952 р.н., відмовилась надати інформацію щодо сум одержаних доходів, джерел доходів, нерухомого та рухомого майна.

З метою реалізації повноважень щодо перевірки декларацій арбітражний керуючий (керуючий реструктуризацією, керуючий реалізацією) має обов`язок вживати заходів з метою встановлення ознак виведення боржником активів на користь членів сім`ї, однак за змістом звітів про проведену роботу, такі дії арбітражний керуючий Сибаль А.М. не здійснив.

Зокрема, із клопотанням №162 від 29.11.2021 про долучення доказів керуючий реструктуризацією надав запит №155 від 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та №156 від 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_6 (колишньої дружини боржника) з проханням надати інформацію про доходи, нерухоме та рухоме майно, фінансові зобов`язання, без доказів надсилання таких запитів адресатам. У звіті №7 від 14.01.2022 керуючого реструктуризацію про проведену роботу про факт надсилання вказаних запитів, отримання чи неотримання на них відповідей не йдеться.

Відомості, надані Головним управлінням ДПС у Львівській області, стосуються доходів (заробітної плати) матері боржника - ОСОБА_3 , проте, відомостей щодо нерухомого майна матері боржника матеріали справи не містять. При цьому, боржник та його мати проживають за однією адресою - АДРЕСА_2 , боржник зареєстрований за цією адресою з 1994 року, і як вказує боржник у заяві про відкриття справи про неплатоспроможність, зазначений будинок йому не належить, що підтверджує інформаційною довідкою №267396020 від 25.07.2021, отриманою за ідентифікаційним податковим номером боржника.

У постанові від 18.11.2021 у справі №915/2487/19 Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції під час дослідження звіту керуючого реалізацією майна боржника, залишив поза увагою належне дослідження та оцінку декларації про майновий стан боржника, зокрема, щодо відомостей про членів сім`ї боржника, які в ній вказані, та зазначив, що за умови належного здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків та з урахуванням широкого спектру повноважень наданих Кодексом України з процедур банкрутства, керуючим реалізацією майна боржника не було перевірено наявність активів та правочинів членів сім`ї боржника та не відображено такі відомості у поданому суду звіті, в тому числі з метою усунення обґрунтованих сумнівів щодо ухилення боржником від виконання боржником зобов`язань перед кредиторами шляхом перереєстрації належного майна на членів сім`ї чи третіх осіб. Наведене не свідчить про дотримання арбітражним керуючим принципу повноти дій керуючого реалізацією у процедурі погашення боргів фізичної особи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, врахувавши наведений висновок та зміст звіту керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів, вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що боржник не зазначив жодних відомостей про майно членів сім`ї, не довів суду дати розлучення і, відповідно, відсутності обов`язку вказувати відомостей щодо колишньої дружини в деклараціях про майновий стан, а керуючий реалізацією у цій справі не здійснив перевірки наявності активів у цих осіб з метою встановлення наявності чи відсутності фактів перереєстрації належного майна на членів сім`ї чи третіх осіб.

Аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларації; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

При цьому, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправлених декларацій, а зазначена в них інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи.

Із врахуванням наведених висновків суд мав обов`язок перевірити відомості у деклараціях боржника навіть за відсутності зауважень керуючого реструктуризацією за наслідками їх перевірки, і незалежно від наявності доводів кредиторів, та надати цим відомостям відповідну оцінку.

Також у поданих деклараціях відсутня інформація про доходи боржника. У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника вказав, що такі доходи не зазначались, оскільки на момент подання заяви боржник числився керівником ТзОВ «Ніка Скай» без нарахування заробітної плати, а доходи від здійснення підприємницької діяльності зі слів боржника відсутні кілька років і, відповідно, не підпадають під період декларування.

Разом з цим, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник вказує, що здійснює підприємницьку діяльність з січня 2018 року, а період декларування розпочинається саме з 2018 року, і декларація про майновий стан боржника за 2018 рік не містить жодних відомостей про доходи.

Окрім того, у деклараціях про майновий стан боржника відсутні відомості про фінансові зобов`язання.

У конкретизованому списку кредиторів та боржників ОСОБА_1 зазначив ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», ГУ ДПС у Львівській області, проте не вказав ОСОБА_2 .

Колегія суддів відхиляє за безпідставністю доводи боржника про те, що вказані зобов`язання не були зазначені у деклараціях, оскільки боржник не знав точних даних щодо відсотків, штрафних санкцій тощо, адже зобов`язання перед ОСОБА_2 виникли на підставі безвідсоткової позики у 2016 році і боржнику мало бути достеменно відомо про наявність боргу та його розмір.

Так, 15.11.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 65 000,00 дол.США, що еквівалентно 1 696 025,00 грн., на підставі договору позики (безвідсоткової) №1 від 12.07.2016 та письмової розписки боржника, і боржник у повідомленні про результати розгляду кредиторських вимог визнав вказану заборгованість у повному обсязі та додав до повідомлення копії розписок боржника про отримання грошових коштів та кредитора про повернення частини позики.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 визнано грошові вимоги ОСОБА_2 на суму 1693737,50 грн., а також Головного управління ДПС у Львівській області - на суму 36039,34 грн., ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» - на суму 1568236,10 грн. (з яких: 979478,53 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника; 588757,57 грн. - вимоги не забезпечені заставою майна боржника).

Відтак ОСОБА_2 є мажоритарним кредитором ОСОБА_1 та має право вирішального голосу на зборах кредиторів.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №902/221/22 від 01.03.2023, задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора - фізичну особу як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування в разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора. Не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики боржника.

Таким чином, необхідним є дослідження належних і достатніх документальних доказів щодо джерел походження позичених боржникові коштів.

Арбітражний керуючий та боржник у відзивах на апеляційну скаргу наголошують на тому, що кредитор ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» самоусунувся від участі у провадженні у справі про неплатоспроможність, не брав участі у прийнятті рішень зборами кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2021 арбітражний керуючий подав суду звіт №163 від 26.11.2021 про надіслані кредиторам повідомлення про результати розгляду грошових вимог, у якому вказано про надсилання повідомлення кредитору ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» на електронну адресу fpg.ukr@gmail.com 28.11.2021.

Разом з цим, із заяви ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» про визнання грошових вимог до боржника вбачається, що електронною адресою кредитора є finanspropertygrup@gmail.com.

До звіту керуючого реструктуризацією №7 від 14.01.2022 додано копію повідомлення про скликання зборів кредиторів №165 від 02.12.2021 з доказами надсилання кредиторам. Так, відповідно до поштової накладної №2901501165381 від 02.12.2021 поштове відправлення ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» надіслано «до відділення, Харків, 61003», опис вкладення у лист на ім`я ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не містить номера поштової накладної (а.с.93-94, том 5).

Відповідно до п.59, п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п.91 вказаних Правил, інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. За змістом п.116, 117 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, а після закінчення встановленого строку зберігання - повертаються відправнику.

З огляду на наведені правила, докази надсилання повідомлення про скликання зборів кредиторів не є належними доказами в розумінні ст.76 ГПК України, оскільки в описі вкладення до цінного листа не зазначено номеру поштового відправлення, а відправлення поштової кореспонденції «до відділення» без зазначення повної адреси та достовірних відомостей щодо контактного номеру телефону отримувача зумовлює повернення поштової кореспонденції відправнику у відповідності до п.116, п.117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, та відповідно, не може слугувати належним доказом надсилання поштового відправлення.

Також відповідно до матеріалів справи, керуючий реалізацією, з метою погодження умов продажу майна із забезпеченим кредитором відповідно до вимог ст.75 КУзПБ, надіслав забезпеченому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» листа від 07.02.2022 №28 щодо умов продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення вимог такого кредитора, а саме: транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, 2007 р.в., сірого кольору, днз НОМЕР_2 .

У клопотанні про визначення умов продажу заставного майна керуючий реалізацією вказує, що зазначений лист надійшов 09.02.2022 у поштове відділення, що обслуговує забезпеченого кредитора, проте не був отриманий кредитором та 23.02.2022 повернутий за закінченням терміну зберігання (а.с. 220-221, том 5).

Разом з цим в якості доказів надсилання листа від 07.02.2022 №28 до клопотання додано поштову накладну №2901501202945 від 07.02.2022, у якій зазначено «ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», до відділення, Харків, 61003», опис вкладення у лист на ім`я ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не містить номера поштової накладної (а.с.218-219, том 5).

Поштове відправлення з ухвалою про визначення умов продажу заставного майна від 19.04.2022 повернулось суду з відміткою пошти «неправильний індекс» (а.с.16-19, том 6).

Окрім того, у звіті керуючого реалізацію про проведену роботу зазначено, що керуючий реалізацією, з метою погодження умов продажу майна із забезпеченим кредитором, надіслав забезпеченому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» листа від 20.09.2022 №164 щодо умов продажу майна банкрута. Зазначений лист надійшов 25.09.2022 у поштове відділення, що обслуговує забезпеченого кредитора, проте не був отриманий кредитором та 13.10.2022 повернутий за закінченням терміну зберігання. Оскільки ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» не отримало поштову кореспонденцію, надіслану на вказану ним адресу, керуючий реалізацією звернувся до Господарського суду Львівської області з клопотанням про визначення судом умов продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

В якості доказів надсилання листа від 20.09.2022 №164 до клопотання додано докази надсилання на електронну адресу fpg.ukr@gmail.com, а не finanspropertygrup@gmail.com, яка є адресою кредитора, поштову накладну від 20.09.2022, проклеєну на конверті із зазначенням юридичної адреси ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» - м.Харків, майдан Павлівський, 5. Ухвалу від 18.10.2022 про визначення умов продажу заставного майна було направлено на дві електронні адреси - fpg.ukr@gmail.com та finanspropertygrup@gmail.com.

Водночас, апелянт вказує, що внаслідок ракетного обстрілу міста Харкова приміщення товариства частково знищене, працівники певний час не мали доступу до приміщення, в тому числі, до електронної пошти товариства.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що ракетний обстріл площі Павлівської в місті Харкові російською федерацією у серпні 2022 року є загальновідомою обставиною, та відхиляє доводи арбітражного керуючого і представника боржника про те, що апелянт самоусунувся від участі у провадженні, хоча належним чином повідомлявся про умови продажу майна, що перебуває у його заставі.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими аргументи щодо обов`язку кредитора самостійно цікавитись судовим провадженням, у якому він є учасником, і про існування якого йому достеменно відомо, саме з розумним інтервалом часу.

Щодо доводів апелянта про продаж транспортних засобів боржника, які перебувають у розшуку, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси; майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

З огляду на вказану норму, арбітражний керуючий правомірно включив транспортні засоби боржника, які перебувають в розшуку до ліквідаційної маси. Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що такі транспортні засоби слід було зняти з реєстрації у встановленому законом порядку, адже відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 №1388 (в редакції постанови №1371 від 23.12.2009) у разі наявності відомостей про розшук транспортного засобу його реєстрація, перереєстрація (крім випадків, визначених абзацом одинадцятим пункту 40 цього Порядку), зняття з обліку не здійснюються (п.14); забороняється перереєстрація на нового власника та зняття з обліку транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного або приватного виконавця (п.41).

Слід також зазначити, що керуючий реалізацією не перевірив, а боржник не надав суду жодних відомостей щодо місцезнаходження транспортних засобів, які перебувають у розшуку у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження про стягнення з боржника заборгованості на користь ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у 2018 році чи щодо обставин їх вибуття з розпорядження боржника як власника цих автомобілів.

Також колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що реалізувавши майнове право вимоги на автомобіль, що перебуває в заставі ТзОВ «Фінанс Проперті Групп», керуючий реалізацією фактично продав право заставодавця на звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль.

Так, 06.03.2007 ВАТ КБ «Надра» (банк), ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_7 (поручитель) уклали договір «Автопакет» №007/27/07-Ф, відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 37524,75 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1.).

Відповідно до п. 3.1.1. та п. 3.1.2. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по рахунку №135 від 05.03.2007, укладеного між позичальником та МПП ВКФ «Гелікон». За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 189500,00 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 37524,75 доларів США.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2010 у справі №2-964/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №007/27/07-Ф від 06.03.2007 р. у розмірі 60080,61 дол. США, що еквівалентно 475252,61 грн. та 1950 грн. судового збору. Зазначене рішення набрало законної сили.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20.07.2021 у справі №463/7620/21 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2010 у справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 на банку заборгованості по договору «Автопакет» №007/27-07-ф від 06.03.2007 в розмірі 60080,61 доларів США, що еквівалентно 475225,61 грн. та 1950 грн. судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2021 у цій справі визнано вимоги ТзОВ «Фінанс Проперті Групп» в розмірі 1568236,10 грн., з яких: 979478,53 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню за рахунок майна, що є предметом забезпечення, а 588757,57 грн. - вимоги не забезпечені заставою майна боржника та підлягають задоволенню у другу чергу.

Також, відповідно до ч.7 ст.76 КУзПБ якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий включив до ліквідаційної маси боржника та реалізував частки в статутному капіталі, визначивши вартість частки в статутному капіталі як номінальну: 100% частка в статутному капіталі ТзОВ «НІКА СКАЙ» вартістю 3000,00 грн. та 100% частка в статутному капіталі ПП «САФ ТРАНС» вартістю 1000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні статути ТзОВ «НІКА СКАЙ» та ПП «САФ ТРАНС» та відомості про реальний фінансовий стан товариств, в оголошеннях аукціону з продажу частки в статутному капіталі зазначено про відсутність інформації щодо вартості основних фондів, зношення основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та їх обсягу.

Проте, покликання апелянта на порушення керуючим реалізації вимог ст.57 Закону України «Про господарські товариства» щодо права кредиторів боржника вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі або виділу відповідної частки майна, колегія суддів відхиляє, оскільки Закон України «Про господарські товариства» втратив чинність в частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю на підставі Закону №2275-VIII від 06.02.2018.

Окрім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що в ухвалі суду від 07.03.2023 про затвердження звіту керуючого реалізацією та стягнення додаткової винагороди з ОСОБА_2 умисно допущено описку у прізвищі кредитора, оскільки такі доводи зводяться до суб`єктивних припущень апелянта.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а саме ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2021 у справі №914/2825/21 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити керуючому реалізацією арбітражному керуючому Сибалю А.М. у затвердженні підсумкового звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за наслідками проведення процедури погашення боргів та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.1, п.4 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 280, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» б/н від 12.04.2023 (вх. №01-05/1205/23 від 18.04.2023) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.03.2023 у справі №914/2825/21 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити керуючому реалізацією арбітражному керуючому Сибалю А.М. у затвердженні підсумкового звіту керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на боржника в порядку ч.2.ст.133 КУзПБ

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 19.06.2023.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.