Ухвала

від 20.06.2023 по справі 126/731/22

ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 126/731/22

Провадження № 1-кс/151/7/23

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2023 року смт. Чечельник

Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000380 від 20 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2023 року задоволено подання голови Бершадського районного суду Вінницької області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження № 42021020000000380, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2021 та направлено скаргу на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена та прийнята з порушенням вимог ст. 40 та ст. 9 КПК України, оскільки слідчий ОСОБА_5 був зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено провести слідство та надати належну правову оцінку. Ним не проведено одночасного допиту заявника із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про що він заявляв у клопотанні слідчому. Крім того, слідчим не було направлено йому постанову про закриття даної кримінальної справи, про яку йому стало відомо з ухвали слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 05.05.2023, яку отримав 10.05.2023.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній та пояснив, що слідчий ОСОБА_5 не хоче визнавати його потерпілим у даній справі, не хоче з ним спілкуватися, закриваючи кримінальне провадження не вказав законодавство, яке вказує на те, що реєстратор має право зареєструвати договір з померлою людиною, не допитав ОСОБА_8 , який здійснював державну реєстрацію у Державному реєстрі змін до договору оренди землі через декілька років після смерті ОСОБА_9 , коли власником земельної ділянки був уже заявник, як спадкоємець. Вважає, що зміни до договору оренди землі ОСОБА_9 не підписувала, а робилися вони уже після її смерті, тому підпис на змінах підроблений, а реєстратори не мали права не перевіривши чи дійсний підпис і чи жива ОСОБА_9 здійснювати державну реєстрацію, тому слідчий неповно з`ясував усі обставини справи і передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Крім того, у заяві вказав, що одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не є доцільним, оскільки останній будь-яких додаткових договорів оренди землі не підписував, а підписувала ОСОБА_9 .. Також, вказав, що в секторі дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за № 1202025100000044 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_3 , про те, що посадові особи ФГ "Новосулківське" підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_9 на частку земельного паю. У задоволенні даної скарги просить відмовити у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведене відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК Україничітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно дост. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК Українипередбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписамист. 110 КПК Українипроцесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно порушено за заявою ОСОБА_3 , у якій він зазначив, що начальником Бершадського відділу Держкомзему ОСОБА_10 28.10.2011 зареєстровано доповнення до договору оренди землі №052048584003797 зі ОСОБА_9 , яка на момент реєстрації була померлою. В послідуючому державний реєстратор Чечельницького РУЮ ОСОБА_8 09.01.2015, також провів реєстрацію вказаного доповнення. Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_9 є заявник, який не підписував доповнення до договору. На його думку вказані особи своїми діями вчинили кримінальний злочин, передбачений ст. 190 КК України (шахрайство). (а.с. к. п. 3)

На підставі даної заяви 19.08.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 42021020000000380 щодо зловживання повноваженнями державним реєстратором при реєстрації доповнення до договору оренди земельної ділянки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.(а.с. к. п. 1)

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину від 16 серпня 2012 року ОСОБА_3 успадкував земельну ділянку з кадастровим номером 0520485800:01:001:0106 після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. к. п. 4) Зареєстрував право власності у Державному реєстрі речових прав 29.06.2017.(а.с. к. п. 6)

Під час досудового розслідування прокурором Бершадського відділу окружної прокуратури було надано ряд вказівок, а слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема:

- 28.01.2022 слідчим надіслано запит до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, на виконання якого до матеріалів кримінального провадження долучено копію реєстраційної справи № 1748 до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520485800:01:001:0106, що розташована на території Війтівської сільської ради. В даних матеріалах міститься копія договору оренди землі № 00669 від 15 грудня 2005 року укладеного між ОСОБА_9 та ФГ "Новосулківське" (голова ОСОБА_7 ), який зареєстрований в Бершадському районному відділі Вінницької регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 3 лютого 2006 року за № 040658500669 та зміни (доповнення) до вказаного договору від 29 вересня 2010 року, які зареєстровані в Бершадському відділі Держкомзему, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 28 жовтня 2011 року за № 052048584003797. Дані договір та зміни (доповнення) укладені та підписані ще за життя ОСОБА_9 (а. с. к. п. 43-47)

- 07.04.2022 допитано ОСОБА_10 , яка пояснила що у 2011 році працювала у відділі Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області та як спеціаліст відділу здійснювала державну реєстрацію договорів. ФГ "Новосулківське" звернулося до відділу та надало всі необхідні документи, на підставі яких нею було здійснено реєстрацію додаткової угоди до договору оренди землі, щодо земельної ділянки, яка перебувала у власності ОСОБА_9 .. Особисто ОСОБА_9 до відділу не зверталася. Проте, зауважила, що до її функціональних обов`язків не входить перевіряти достовірність підписів сторін у документах, що надійшли на реєстрацію.(а.с. к. п.61-62)

- 19.04.2022 надіслано запит до СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, у відповідь на який отримано повідомлення про те, що в секторі дізнання перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022025100000044 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що посадові особи ФГ "Новосулківське" підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_9 на частку земельного паю. (а.с. к. п.59-60)

- 13.01.2023 надіслано запит голові Бершадського районного суду Вінницької області, на який отримано копію заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05.06.2019 у справі № 126/1327/18 за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства ''Новосулківське'', Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними (змін) доповнень до договору оренди земельної ділянки, де ОСОБА_3 просив визнати недійсними зміни (доповнення) від 29.09.2010 року до укладеного між ОСОБА_9 та ФГ "Новосулківське" договору оренди землі № 00669 від 15.12.2005 року. Даним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Рішення оскаржувалося та переглядалося у Верховному суді, постановою якого від 02.10.2020 залишено без змін. (а.с. к. п.75-81)

- Як вбачається із матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 03.03.2023 ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та про допит державного реєстратора Чечельницького РУЮ ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та одночасний допит ОСОБА_7 із ОСОБА_3 (а.с. к. п. 90-91)

Дана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалася та як зазначив слідчий одночасний допит між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не є доцільним, оскільки ОСОБА_3 будь-яких додаткових договорів оренди землі не підписував, а підписувала ОСОБА_9 . Крім того, у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за № 1202025100000044 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_3 , про те, що посадові особи ФГ "Новосулківське" підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_9 на частку земельного паю.

Щодо допиту державного реєстратора Чечельницького РУЮ ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що його нездійснення не може бути підставою для скасування постанови про закриття даного кримінального провадження, оскільки, як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2022, ОСОБА_8 проводив державну реєстрацію договору оренди землі 00669 від 15.12.2005 та змін до даного договору від 29.09.2010, які було укладено за життя ОСОБА_9 , фактично лише переносячи до реєстру речових прав інформацію про їх реєстрацію у ДП "Центр ДЗК" та відділі Держкомзему, дані про які містяться на самому договорі та змінах. ( а.с. к. п. 46, 47, 56-57)

Враховуючи викладене, всі обставини кримінального провадження, а також те, що відповідно до ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відповідальність задостовірність даних,що містятьсяв документах,поданих длядержавної реєстраціїправ,несе заявник, слідчий суддя вважає, що слідчим було вжито всіх заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, тобто постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 02 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000380 від 20 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11