Ухвала

від 04.07.2023 по справі 126/731/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/731/22

Провадження №11-сс/801/373/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 в режимі

відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000380 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000380 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 02.05.2023, направити справу на проведення додаткового слідства.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді упередженою, невмотивованою та незаконною. Вказує, що слідчий суддя не дослідив належним чином всі докази, які свідчать про незаконність закриття кримінальної справи, а слідчий належним чином не провів слідство.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що участь ОСОБА_7 в судовому розгляді не є обов`язковою, апеляційне провадження здійснено за його відсутності.

Вислухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження за № 42021020000000380 від 20.08.2021 порушено за заявою ОСОБА_7 від 19.08.2021, у якій він зазначив, що начальником Бершадського відділу Держкомзему ОСОБА_10 28.10.2011 зареєстровано доповнення до договору оренди землі №052048584003797 зі ОСОБА_11 , яка на момент реєстрації була померлою. В послідуючому державний реєстратор Чечельницького РУЮ ОСОБА_12 09.01.2015, також провів реєстрацію вказаного доповнення. Спадкоємцем майна померлої ОСОБА_11 є заявник, який не підписував доповнення до договору. На його думку вказані особи своїми діями вчинили кримінальний злочин, передбачений ст. 190 КК України (шахрайство).

Приймаючи рішення, слідчий суддя зважив на те, що під час досудового розслідування слідчим було здійснено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження, зокрема, витребувано з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області реєстраційну справу № 1748 до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0520485800:01:001:0106, що розташована на території Війтівської сільської ради; допитано ОСОБА_10 , яка в 2011 році працювала у відділі Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області та здійснювала державну реєстрацію договорів; з СД ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області отримано повідомлення про те, що в секторі дізнання перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022025100000044 від 05.01.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_7 про те, що посадові особи ФГ "Новосулківське" підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_11 на частку земельного паю; отримано копію заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 05.06.2019 у справі № 126/1327/18 за позовом ОСОБА_7 до фермерського господарства ''Новосулківське'', Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсними (змін) доповнень до договору оренди земельної ділянки, де ОСОБА_7 просив визнати недійсними зміни (доповнення) від 29.09.2010 до укладеного між ОСОБА_11 та ФГ "Новосулківське" договору оренди землі № 00669 від 15.12.2005. Даним рішенням в задоволенні позову відмовлено. Рішення оскаржувалося та переглядалося у Верховному суді, постановою якого від 02.10.2020 залишено без змін.

Постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 03.03.2023 ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні та про допит державного реєстратора Чечельницького РУЮ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та одночасний допит ОСОБА_13 із ОСОБА_7 .

Дана постанова ОСОБА_7 не оскаржувалася та як зазначив слідчий одночасний допит між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не є доцільним, оскільки ОСОБА_7 будь-яких додаткових договорів оренди землі не підписував, а підписувала ОСОБА_11 . Крім того, у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРС за № 1202025100000044 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за заявою ОСОБА_7 , про те, що посадові особи ФГ "Новосулківське" підробили підпис у додатковому договорі оренди землі від імені ОСОБА_11 на частку земельного паю.

Також слідчий суддя обґрунтував безпідставність доводів заявника про необхідність допиту державного реєстратора Чечельницького РУЮ ОСОБА_12 , адже останній проводив державну реєстрацію договору оренди землі 00669 від 15.12.2005 та змін до даного договору від 29.09.2010, які було укладено за життя ОСОБА_11 , фактично лише переносячи до реєстру речових прав інформацію про їх реєстрацію у ДП "Центр ДЗК" та відділі Держкомзему, дані про які містяться на самому договорі та змінах.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про проведення усіх необхідних процесуальних дій слідчим та прийняття останнім законного рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Колегія суддів переконана, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст.284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Приймаючи рішення в даній справі, слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, адже останній провів усі необхідні слідчі дії, зокрема допитані свідки, витребувані докази, тощо. Отримані під час досудового розслідування дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та вважає, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження. Висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а доводи скарги правильність висновків слідчого не спростовують.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 20.06.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.05.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021020000000380 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4