Ухвала

від 15.06.2023 по справі 904/7586/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2023 м.Дніпро Справа № 904/7586/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."

про роз`яснення резолютивної частини постанови

у справі № 904/7586/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.", м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Будівельник-Юг", м.Дніпро

про стягнення 4 390 798,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" заборгованості в сумі 4 390 798,40 грн (з урахуванням уточнень).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." основний борг у сумі 4 390 798,40 грн, судовий збір у сумі 65 861,98 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 в частині стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) основного боргу в сумі 106 880,64 грн, судового збору в сумі 1 603,21 грн скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1 603,21 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.".

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) на користь Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) 2 404,81 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №904/7586/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2023 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про роз`яснення резолютивної частини постанови призначено у судове засідання на 15.06.2023 на 09:45 год.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі №904/7586/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2023 ухвалено судові засідання у справі №904/7586/21, у тому числі, призначене на 15.06.2023 о 09:45 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

14.06.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заява обґрунтована неотриманням ПП «Будівельник-Юг» заяви про роз`яснення судового рішення та необізнаністю щодо її змісту для формування своєї правової позиції та надання пояснень або заперечень.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Таким чином, сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За приписами ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що судом явка сторін обов`язковою не визнавалась, а відсутність будь-яких пояснень та заперечень не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи необхідність дотримання процесуальних строків вирішення відповідного питання, суд не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

В судове засідання 15.06.2023 з`явився представник позивача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового засідання, не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.

В судовому засіданні 15.06.2023 представник позивача підтримав свою заяву та просив суд роз`яснити резолютивну частину постанови.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

При цьому роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ухвала Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 755/1600/16 (провадження № 61-15720ск21)).

Апеляційним судом встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 стягнуто з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." основний борг у сумі 4 390 798,40 грн, судовий збір у сумі 65 861,98 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 в частині стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." основного боргу в сумі 106 880,64 грн, судового збору в сумі 1 603,21 грн скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1 603,21 грн покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В.".

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 залишено без змін.

В мотивувальній частині постанови було зазначено, що: «…доводи скаржника знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, проте не спростовують висновків та мотивів суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача 4 283 917,76 грн заборгованості з орендної плати.

Враховуючи все вищевикладене, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у сумі 4 283 917,76 грн є законним й обґрунтованим, а тому залишається без змін.

Водночас, в частині стягнення з відповідача основного боргу на суму 106 880,64 грн рішення належить скасувати, як таке, що прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, з прийняттям в цій частині нового рішення - про відмову в задоволення позову в цій частині вимог».

Разом з тим, зважаючи на складність розуміння заявником рішення суду апеляційної інстанції, що, за його твердженням, ускладнює можливість його реалізації, з огляду на те, що таке, станом на день розгляду цієї заяви, не було виконане, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №904/7586/21, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21, яким було стягнуто з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." основний борг у сумі 4 390 798,40 грн, судовий збір у сумі 65 861,98 грн, було скасоване в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 106 880,64 грн, судового збору в сумі 1 603,21 грн та в цій частині позовних вимог відмовлено.

В іншій частині - про стягнення з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." основного боргу у сумі 4 283 917,76 грн, судового збору у сумі 64 258,77 грн, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21 було залишено без змін.

Тобто, з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) стягнуто основний борг у сумі 4 283 917,76 грн, судовий збір у сумі 64258,77 грн.

У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги Приватного підприємства "Будівельник-Юг", на підставі приписів ч.ч. 4, 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." на користь Приватного підприємства "Будівельник-Юг" присуджено 2 404,81 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про роз`яснення резолютивної частини постанови задовольнити.

Роз`яснити, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2023 у справі №904/7586/21, з урахуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 у справі №904/7586/21, відповідно до абзаців 2, 3 резолютивної частини постанови присуджено з Приватного підприємства "Будівельник-Юг" (ідентифікаційний код: 36893560; місцезнаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Імені Газети "Правда", буд. 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." (ідентифікаційний код: 30530955; місцезнаходження: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, буд. 20-А) основний борг у сумі 4 283 917,76 грн, судовий збір у сумі 64 258,77 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.06.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко