Постанова

від 13.06.2023 по справі 911/2735/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2735/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 09.03.2023

у справі № 911/2735/21

за позовом Заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України

до Вишгородського районного комунального підприємства «Комунальник»

про стягнення 3 979 650, 00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Вишгородського районного комунального підприємства Комунальник про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3 979 650,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь державного бюджету України, обласного бюджету Київської області, місцевого бюджету Петрівської сільської ради шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 3 979 650,00 грн за засмічення земельних ділянок на рахунок: UA 778999980333189331000010834 (одержувач: ГУК у Київській області/Петрівська сіл/2406100), банк отримувача: Державне казначейство України, код банку: 37955989). Стягнуто з Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на користь Київської обласної прокуратури 59 694,75 грн витрат по сплаті судового збору.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21 апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.

Рух касаційної скарги

4. 30.03.2023 Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" у справі № 911/2735/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Огородніка К. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 911/2735/21 за касаційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 та призначено розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

7. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" подано касаційну скаргу, в якому останнє просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 року у справі № 911/2735/21 скасувати та ухвалити рішення про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

8. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

8.1. Згідно довідки з поштового відділення за місцем знаходження Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник", поштовою адресою Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" є (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) і за вказаною поштовою адресою Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" не вибуло. Згідно довідки від 22.03.2023 року № 34/02-07 виданої Вишгородською районною радою Київської області юридичної та поштової адреси (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) не змінювало. Таким чином, Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" не вибувала за поштовою адресою (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18), знаходиться за нею та здійснює там свою господарську діяльність.

8.2. Днем належного вручення копії будь-якого судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, або розписки про отримання копії судового рішення (зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові від 14.04.2021 у справі №205/1129/19).

8.3. Скаржник наводить позицію Верховного Суду, зокрема щодо критичної, оцінки факту отримання копії рішення суду засобами електронної пошти, оскільки це не тягне за собою правових наслідків, передбачених ст. 242 ГПК (подібний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №520/899/18, від 30.10.2019 у справі №548/2296/18, від 22.04.2020 у справі №355/1280/17, від 28.01.2021 у справі №260/1888/20).

8.4. Щодо оприлюднення оскаржуваного рішення суду ЄДРСР, то за усталеною практикою Верховного Суду це не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм такі копії у встановленому законом порядку (відповідний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.08.2020 у справі №404/4551/19 та постанові КГС ВС постанові від 2 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20).

8.5. Про існування ухвали суду від 19.09.2022 Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" дізналося 19.03.2023, коли отримало ухвалу суду від 09.03.2023 про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

9. Станом на 13.06.2023 до Верховного Суду від інших учасників справи (позивача) не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

10. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11. Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

12. Предметом касаційного перегляду у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу позивача у зв`язку з тим, що заявник апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

13. Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини справи.

14. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

15. Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

16. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

17. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

18. Згідно із частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19. Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

20. Повертаючи апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд виходив із того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21. При цьому в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 відмовлено Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21 залишено без руху; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 89 542,13 грн.

22. Як зазначено в оскаржуваному судовому рішенні та вбачається з матеріалів справи:

- ухвалу апеляційного суду від 19.09.2022 направлено на адресу скаржника - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) - 26.11.2022 за № 0411637264540;

-30.01.2023 на адресу суду надійшло повернення поштового відправлення № 0411637264540 (ухвала суду від 19.09.2022), адресоване Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання";

-ухвалу суду від 19.09.2022 направлено на адресу скаржника - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18) - 27.01.2023 № 0411637035118.

-13.02.2023 на адресу апеляційного суду надійшло повернення поштового відправлення № 0411637035118 (ухвала суду від 19.09.2022), адресоване Вишгородському районному комунальному підприємству "Комунальник" з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

23. Отже, суд апеляційної інстанції двічі направляв ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 на юридичну адресу скаржника рекомендованим листом, зазначену також в його апеляційній скарзі. Інші адреси Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" у матеріалах апеляційної скарги відсутні.

24. Апеляційним судом також встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник"(ідентифікаційний код юридичної особи 32537622) є: 07330, Київська обл., Вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого, 18.

25. Згідно з частинами 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

26. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19 та від 01.03.2023 у справі № 910/18543/21).

27. Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

28. Верховний Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20 та від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).

29. Верховний Суд акцентує, що апелянт є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, частини першої, пункту 10 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до статті 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил.

30. Крім того, Вишгородське районне комунальне підприємство "Комунальник" наголошує на тому, що не вибувало за поштовою адресою (07330, Київська обл., вишгородський р-н, смт. Димер, вул. Ярослава Мудрого 18), знаходиться за нею та здійснює там свою господарську діяльність.

31. Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса відповідача є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

32. Суд враховує, що ініціювавши звернення з апеляційною скаргою, заявник апеляційної скарги указав лише одну адресу, за якою йому і було направлено ухвалу апеляційного суду, яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; у матеріалах справи відсутні заяви скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою.

33. Також, Суд виходить з того, що апелянту було достеменно відомо про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на наявність клопотання про відстрочення сплати судового збору, а відтак і про свій обов`язок надати докази сплати такого судового збору. Адже скаржник повинен забезпечити неухильне виконання вимог ГПК України, зокрема, стосовно форми, змісту апеляційної скарги, сплати судового збору. Отже, апелянт мав проявити зацікавленість у розгляді своєї апеляційної скарги.

34. Крім того, відповідно до частин 5, 7 статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

35. Апеляційним судом не встановлено, та не вбачається з матеріалів справи, що скаржник звертався до суду апеляційної інстанції із заявами (клопотаннями) про рух його апеляційної скарги чи ознайомлення з матеріалами справи тощо.

36. Отже, аргументи касаційної скарги наведені у пункті 8.5. постанови є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

37. Колегія суддів критично розцінює посилання скаржника на довідки видані поштовим відділенням за місцем знаходження Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" та Вишгородською районною радою Київської області щодо юридичної та поштової адреси апелянта, оскільки останні не спростовують обставин повернення поштового відправлення № 0411637264540 (ухвала суду від 19.09.2022), з відміткою "за закінченням терміну зберігання" та повернення поштового відправлення № 0411637035118 (ухвала суду від 19.09.2022) з відміткою Укрпошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

38. Доводи заявника касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом висновків викладених у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19), відхиляються колегією суддів, оскільки у справі, що розглядається, та у зазначеній скаржником справі, здійснення висновків та прийняття відповідних судових рішень було зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, що не дає підстав вважати, що суд апеляційної інстанції повинен був враховувати висновки, викладені у наведеній вище постанові Верховного Суду.

39. Водночас, невиконання заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, та неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, наділяє суд апеляційної інстанції правом повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, відповідно до частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України.

40. Відповідно частини першої та частини другої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

41. З огляду на викладене у цій постанові, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на рішення Господарського суду Київської області від 27.05.2022 у справі № 911/2735/21.

42. Отже, наведені Вишгородським районним комунальним підприємством "Комунальник" у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються встановленими судом апеляційної інстанції обставинами, не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.

43. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21 постановлена відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

44. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Вишгородського районного комунального підприємства "Комунальник" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі № 911/2735/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Я. Погребняк