Ухвала

від 26.04.2023 по справі 398/2858/22

ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 398/2858/22

провадження №: 2-п/398/15/23

УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2023 р. Олександрійський міськрайоннийсуд Кіровоградськоїобласті вскладі головуючогосудді Дубровської Н.М.,з участюсекретаря судовогозасідання Шандор О.Л.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року у справі №398/2858/22 за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, яким з неї на користь Олександрійської міської ради стягнуто заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 10.05.2019 року за період з 15.01.2021 року по 31.08.2022 року в розмірі 230267 грн 90 коп та судові витрати, оскільки про день, час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена, тому що тривалий час фактично мешкає у м. Києві. Про ухвалене рішення дізналась, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2023 року. Необізнаність її про дату, час та місце розгляду справи завадило їй прийняти участь у судових засіданнях, що потягло неврахування судом всіх обставин справи в їх сукупності та як наслідок передчасний висновок щодо обгрунтованості позовних вимог та стягнення боргу з орендної плати та судових витрат. Зазначає, що жодною умовою договору дарування від 15.01.2021 року на відповідача не покладався обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій розташовані подаровані їй будівлі та споруди. З зазначеного договору взагалі неможливо зробити висновок про те, що земельна ділянка, на якій вони розташовані, перебуває в оренді дарувальника. При цьому жодним чином вона не була поінформована про необхідність сплати орендної плати за користування спірної земельною ділянкою та правомірно розраховувала на виконання цього обов`язку ПП "Калина-Каскад".

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,

Представник заявника в судовому засіданні заявлені виомги підтримав з підстав зазначених в заяві.

Представник Олександрійської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що конверти з копією ухвали про відкриття провадження, судові повістки про виклик до суду, а також судове рішення надсилались судом на ім`я ОСОБА_2 за місцем її проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку, але повернулись конверти з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". До повноважень суду не віднесено встановлення фактично місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Таким чином, відповідач відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач вказує на те, що участь у розгляді справи не приймала, оскільки тривалий час мешкає в м. Києві, проте жодних доказів на підтвердження даного факту не додано. Зазначення про те, що на неї не покладався обов`язок сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою є недоцільним, оскільки відповідно до положень ст.206 ЗК України та ст. 288 ПК України використання землі в Україні є платним, плата за землю справляє ться відповідно до закону.

Заслухавши доводи представників заявника та Олександрійської міської ради, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та додані матеріали, матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 2 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд (ч.3 ст.284 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі №398/2858/22 направлялося відповідачу поштовим відправленням, проте конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що про ухвалення заочного рішення дізналася, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження від18.01.2023 року.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 звернулася до суду після встановленого строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, що є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач фактично не отримала судову повістку, адже відповідний конверт повернувся до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою", також докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд, керуючись принципом диспозитивності, ст. 6 Конвенції з захисту прав та основоположних свобод людини щодо забезпечення кожному права на справедливий суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року по справі №398/2858/22 за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року по справі №398/2858/22 за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.