Ухвала

від 26.04.2024 по справі 398/2858/22

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/2858/22

провадження № 22-ц/4809/889/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору Приватного підприємства «Калина Каскад» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійськогоміськрайонного судуКіровоградської областівід 12березня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року позов Олександрійської міської ради Кіровоградської області задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по орендній платі згідно з договором оренди земельної ділянки від 10 травня 2019 року за період з 15 січня 2021 року по 31 травня 2023 року у розмірі 350767,35 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами) Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно з п. 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції визначено, що при надходженні до суду судової справи (матеріалів кримінального провадження) перевіряється наявність додатків, зазначених у супровідному листі суду, здійснюється огляд стану справи (наявність томів, повнота підшивання матеріалів справи, наявність опису, відповідність змісту опису фактичній наявності документів, належність оформлення і засвідчення підписами опису справи).

Пунктом 8розділу VIIІнструкції визначено,зокрема,що внутрішнійопис судовоїсправи якзасіб фіксуваннянаявності документівта розміщенняїх усправі здійснюєтьсяу матеріалахсправи впаперовій форміна внутрішньомубоці обкладинкиі можебути продовженийна окремихаркушах,які зцією метоюпідшиваються досправи першими,та включаєпорядковий номер,реєстраційний індексдокументу,дату,коротку назвудокумента,номер аркушівсправи,примітки. Усправах,де вжеє внутрішнійопис,при приєднаннінових документівопис тайого нумераціяпродовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Апеляційним судом з`ясовано, що при здійсненні нумерації документів у внутрішньому описі матеріалів даної справи відповідальним працівником суду першої інстанції допущена помилка, а саме: після порядкового номера документа «32» зазначено порядковий номер «83». У подальшому, всі наступні документи внутрішнього опису нумерувались у порядку зростання від помилково зазначеного порядкового номера, що у кінцевому результаті призвело до зазначення у підсумковому записі до внутрішнього опису такої, що не відповідає дійсності інформації про загальну кількість документів у матеріалах справи.

За ч. 3ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертійстатті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3ст. 365 ЦПК України(в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у її оформленні.

Керуючисьст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо на предмета спору Приватного підприємства «Калина Каскад» про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки повернути до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024року для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич