Рішення від 08.07.2010 по справі 43/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/19308.07.10

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бонус Евентус"

до колективного підприємства "Київтрактородеталь"

комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське

районне "Бюро технічної інвентаризації"

управління земельних ресурсів у Бориспільському районі

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від Позивача Загородня С.О. -дир.,

від Відповідача І Овчаренко О.В. -предст. за дов.,

від Відповідача ІІ не з'явився,

від Відповідача ІІІ не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»(далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомості № 05/02м від 05.02.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»і Колективним підприємством «Київтрактородеталь»(далі -Відповіач) дійсним і стягнення збитків у розмірі 34 336,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2010 порушено провадження у справі № 43/193 та призначено її розгляд на 19.05.2010.

Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконали.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи представники Відповідача ІІ та Відповідача ІІІ в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідача ІІ та Відповідача ІІІ та невиконанням ними вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 18.06.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники сторін в судове засідання призначене на 18.06.10 не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 07.07.10.

Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, представники Відповідача ІІ та Відповідача ІІІ не з'явились.

Представник Позивача в судовому засіданні наполягав на задоволені позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомості, відповідно до пункту 1.1. якого Позивач (покупець) придбав у Відповідача цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин.

Майновий комплекс включає в себе:

- спальний корпус, А-ІІІ, 2650,3 кв. м.; лікувальний корпус, Б-ІІІ, 1398,3 кв. м.; дизельна, В, 145,4 кв. м..; склад, Г, 310,5 кв. м.; склад балонів, Д, 34,7 кв. м.; АЗС, Є, 6,3 кв. м.; льох, Ж, 52,8 кв.м.; сміттєзбірник, З, 48,1 кв. м.; навіс, І; будинок охорони, К, 47,9 кв. м.; сіміттєзбірник, М, 16,9 кв. м.; теплиця, Н, 493,8 кв. м.; насосна № 1, О, 8,1 кв. м.; насосна № 2, П, 13,4 кв. м.; котельня, Р, 140,6 кв. м.; літні будинки, Т 1-74 (шт.);

- земельна ділянка, що розташована в Київській області, Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, під існуючим цілісним майновим комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», кадастровий номер 3220882600:04:002:0449, загальною площею 6,1998 га.;

На виконання умов спірного договору Позивачем виконано обов'язки зі сплати грошових коштів Відповідачу, укладено та підписано Акт приймання-передачі майна. Позивач, посилаючись на частину 2 статті 220 Цивільного кодексу України, просить суд про задоволення позовних вимог.

Відповідач проти заявленого позову в частині визнання договору купівлі-продажу нерухомості № 05/02м від 05.02.2010 року не заперечував, мотивуючи тим, що не мав можливості своєчасно повідомити Позивача про неможливість явки до нотаріальної контори. Проти задоволення вимоги про стягнення збитків Відповідач заперечував, мотивуючи відсутністю його вини.

Перед початком розгляду справи по суті, учасників судового процесу було ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності до ст.ст. 20, 22 ГПК України.

09.06.2006р. перед початком розгляду справи по суті учасників судового процесу було ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності зі ст. 22 ГПК України та роз'яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м.Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2010 року між Позивачем та Відповідачем І, було укладено договір купівлі-продажу нерухомості № 05/02м, відповідно до пункту 1.1. якого продавець (Відповідач) передав у власність, а покупець (Позивач) прийняв у власність майно, а саме:

- цілісний майновий комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, який включає в себе: спальний корпус, А-ІІІ, 2650,3 кв. м.; лікувальний корпус, Б-ІІІ, 1398,3 кв. м.; дизельна , В, 145,4 кв. м..; склад, Г, 310,5 кв. м.; склад балонів, Д, 34,7 кв. м.; АЗС, Є, 6,3 кв. м.; льох, Ж, 52,8 кв.м.; сміттєзбірник, З, 48,1 кв. м.; навіс, І; будинок охорони, К, 47,9 кв. м.; сіміттєзбірник, М, 16,9 кв. м.; теплиця, Н, 493,8 кв. м.; насосна № 1, О, 8,1 кв. м.; насосна № 2, П, 13,4 кв. м.; котельня, Р, 140,6 кв. м.; літні будинки, Т 1-74 (шт.).

- земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, під існуючим цілісним майновим комплексом будівель та споруд бази відпочинку «Металіст», кадастровий номер 3220882600:04:002:0449, загальною площею 6,1998 га.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається зі спірного договору Позивач і Відповідач погодили предмет договору, його ціну та інші умови. Зокрема зазначена дата і місце його укладення, найменування сторін договору, дані які дозволяють визначити майно, що підлягає відчудженню на користь покупця, інші суттєві відомості.

Належність продавцю (Відповідачу) майна, що є об'єктом договору, підтверджується рішенням Господарського суду м. Києва від 29.12.2009 року у справі № 44/766 і технічною документацією.

Отже, на думку суду сторони домовились з усіх істотних умов договору.

За результатами системного аналізу установчих документів сторін спірного договору, інших наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що договір укладено у межах повноважень підписантів.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пунктом 5.2. договору купівлі-продажу нерухомості передбачено, що протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору, сторони зобов'язуються надіслати належним чином уповноважених представників для його нотаріального посвідчення.

Акт приймання-передачі підписано сторонами 05.02.2010 р., про що свідчать відповідні підписи повноважних осіб сторін та печатки.

Позивач виконав всі свої зобов'язання за спірним договором та 05.02.2010 р. надав під розпис керівнику Відповідача лист (№ 8/02 від 05.02.2010 р.), в якому запросив з'явитись його уповноваженого представника у нотаріальну контору для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості від 05.02.2010 р. Факт отримання вказаного листа Відповідачем підтверджується розпискою останнього на копії листа, наданого Позивачем.

Крім того, виходячи з пояснень Відповідача, зазначена обставина не заперечується. Відповідач не оспорює того, що у запропоновані Позивачем час та дату до нотаріуса він не з'явився, але не зміг заздалегідь повідомити Позивача про свою неявку.

Отже, сторонами договір купівлі-продажу нотаріально посвідчено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем вжито всіх залежних від нього заходів для нотаріального посвідчення спірного договору. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи документами (лист з відміткою про прийняття).

Згідно зі статтею 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу нерухомості № 05/02м від 05.02.2010 року дійсним.

Крім зазначеного Позивач просив стягнути збитки у розмірі 34 336, 00 грн. дану вимогу мотивував наступним.

10 травня 2010 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест технолоджіс інк»з пропозицією узгодити можливість майнового найму літніх будинків № 1-74 Бази відпочинку «Металіст». Провівши попередню маркетингову оцінку, склавши бізнес-план, ТОВ «Інвест технолоджіс інк»дійшло висновку щодо можливості оренди нежитлових приміщень та запропонувало місячну орендну плату в розмірі 480 грн. за 1 літній будинок, що в сумі складає 35 520,00 грн.

Після того, як усі умови оренди нежитлових приміщень Бази відпочинку «Металіст», в тому числі дата початку оренди -01.06.2010 року, були узгоджені, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»не мало можливості надати належним чином оформлені правовстановлюючі документи на майновий комплекс, а саме нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Оскільки Колективне підприємство «Київтрактородеталь»не надіслало свого представника для нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомості, укладеного «05»лютого 2010 року між Колективним підприємством «Київтрактородеталь»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус», то Позивач як власник майна не відповідав вимогам юридичного аудиту ТОВ «Інвест технолоджіс інк». Таким чином угода не була укладена, чим завдано Позивачу непрямих збитків у вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Так, Позивач не надав доказів вжиття таких заходів.

З огляду на зазначене вище позовні вимоги про визнання договору дійсним і визнання права власності на майно суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вимоги про відшкодування збитків -такими, що задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати з оплати державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Колективне підприємство «Київтрактородеталь»пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомості № 05/02м від «05»лютого 2010 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»(03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 36939484) та колективним підприємством «Київтрактородеталь» (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 05786092) дійсним.

Стягнути з колективного підприємства «Київтрактородеталь» (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 05786092) з будь-якого банківського рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус Евентус»(03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 36939484) 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ.

В задоволенні позову в частині стягнення 35 520,00 грн. збитків з колективного підприємства «Київтрактородеталь»(03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 16, код ЄДРПОУ 05786092) відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішення