Ухвала

від 29.05.2023 по справі 160/18297/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа № 160/18297/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

за участі секретаря судового засідання Зонової Л.В.

за участі:

представника позивача Петер Г.Г.

представника відповідача Ковзун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою з урахуванням заяви про усунення недоліків від 27.12.2023р. до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Правобережної окружної прокуратура міста Дніпра, які не передбачені законодавством, щодо необґрунтованого процесуального примусу за допомогою вимоги від 08.08.2022р. №60018/22 (№4/53-3512BX-22 від 08.08.2022) Правобережної окружної прокуратура міста Дніпра про надання копій документів щодо державного майна балансоутримувачем якого є Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара;

- зобов`язати Правобережну окружну прокуратуру міста Дніпра припинити протиправні дії , які не передбачені КПК України та виходять за межі повноважень прокурорського процесуального керівництва у формі непроцесуальних дій - вимоги Правобережної окружної прокуратура міста Дніпра про надання копій документів щодо державного майна балансоутримувачем якого є Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара;

- встановити Правобережній окружній прокуратурі міста Дніпра строк в один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що починаючи з 2021р. відповідачем в порушення Закону України «Про прокуратуру», КПК України протиправно направлялися «вимоги в порядку ст.36,93 КПК України», щодо термінового надання копій правовстановлюючих документів на земельну ділянку та нерухомість (за адресою: проспект Д.Яворницького,36 у м. Дніпро), що належать державі, а балансоутримувачем є позивач. Так, 17.08.2022р. до позивача надійшла «вимога в порядку ст.36, 93 КПК України» від 08.08.2022р. №0018/22 прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Олександра Школярева, в якій із посиланням на кримінальне провадження №42022042020000018 вимагалося надати копії документів щодо державного майна балансоутримувачем якого є Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара» та інше. Позивач, зазначає, що в Законі України «Про прокуратуру» відсутній загальний нагляд, відсутні повноваження прокурора «збирати» документацію на власність підприємств, а прокурор не наділений «дискреційними повноваженнями» і має діяти лише в межах Конституції України та Законів України, а не протиправно вимагати копії документації на державну власність, балансоутримувачем якої є позивач. Таким чином, вважаючи вказані дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 січня 2023 року прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та згідно ч.2 ст.257 КАС України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року призначено справу за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначення підготовчого засідання.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в обґрунтування якого зазначено, що витребування документів є способом збирання доказів стороною у кримінальному провадженні та не є проявом реалізації владних повноважень Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, у зв`язку з чим спірні правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем (прокурором) щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, не є публічно-правовими у розумінні КАС України. Витребування доказів, що позивач вважає протиправним, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні №42022042020000018 (правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України), за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами вищих навчальних закладів в інтересах третіх осіб, та здійснюється виключно в порядку, визначеному КПК України.

Представник позивача проти заявленого клопотання про закриття провадження заперечував, просив у його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання про закриття провадження підтримав просив його задовольнити посилаючись на доводи зазначені в ньому.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив закрити провадження у адміністративній справі.

Приймаючи рішення по суті заявленого клопотання про закриття провадження, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра на адресу позивача була надіслана Вимога в порядку ст.36, ст.93 КПК України, в якій зазначено, що Правобережною окружною прокуратурою м. Дніпра здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування y формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42022042020000018, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами вищих навчальних закладів в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби під час використання, в порушення ЗУ «Про освіту», майна вищих навчальних закладів, яке надано в оренду суб`єктам господарювання, не за навчально-виховним процесом відповідних навчальних закладів.

Від позивача вимогалося надати інформацію та завірені належним чином копії документів:

- перелік державного майна, станом на 08.08.2022, балансоутримувачем якого є Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара;

- договорів оренди державного майна (нежилих приміщень) з усіма додатками, які перебувають на балансі Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара;

- документи (договори), що підтверджують відшкодування (сплату) за комунальні послуги та енергоносії орендаторами державного майна (нежилих приміщень), які перебувають на балансі Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

Про результати виконання, повідомити в строк до 16.08.2022 на електронну адресу prav-dn@prk.dp.ua відповідь направити до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на адресу: 49000, м. Дніпро, вул. Європейська, 15 або нарочно пред`явнику запиту.

Листом No84-552-22 від 22.08.2022 Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара відмовив прокурору у наданні інформації та посвідчені належним чином копії документів, обґрунтовуючи тим, що ДНУ імені Олеся Гончара не є стороною у кримінальному провадженні, а тому посилання прокурора на положення ст.ст. 36, 93 КПК України вбачає протиправними, що прокурор не уповноважений звертатися у такому порядку до позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2022р. по справі № 201/9139/22, клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Р.Д. про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено.

Надано прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Школярову Олександру Вікторовичу, старшому слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Лєсних Руслану Дмитровичу, та співробітникам оперативних підрозділів, за дорученням слідчого або співробітникам оперативних підрозділів, визначених відповідним дорученням щодо проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів з можливістю вилучення їх оригіналів (або належним чином завірених копій):

- Перелік державного майна (нежилих приміщень), станом на 08.08.2022, балансоутримувачем якого є Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара;

- Договори оренди державного майна (нежилих приміщень), які перебувають на балансі Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара;

- Документи (договори), що підтверджують відшкодування (сплату) за комунальні послуги та енергоносії орендаторами державного майна (нежилих приміщень), які перебувають на балансі Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара;

- Договори на виконання робіт і послуг із специфікаціями, які укладалися між Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара та ТОВ «Оптімалс» (код ЄДРПОУ 42467190), ТОВ «ДК Креатор» (код ЄДРПОУ 43773635), ТОВ «Приоритетбуд альянс» (код ЄДРПОУ 41252620) за 2020-2022 роки;

- Специфікація товару, прайс-листи до договорів з вищевказаними підприємствами, технічні паспорти, товаро-транспортні накладні, акти прийому-передачі товару, сертифікати походження товару, графік поставки товару а також отриманих та виданих податкових, видаткових накладних у документальному або електронному вигляді, де відображено зазначені податкові накладні за відповідний період у тому числі із субпідрядними організаціями;

- Документи, що підтверджують проведені розрахунки за виконані роботи;

- Договори субпідряду з усіма додатками (в тому числі договірну ціну, акти виконаних робіт (форма КБ-3, КБ-ав), розрахунок загальновиробничих витрат;

- Первинні документи, підтверджуючі витрати понесені товариствами при виконанні поточних ремонтів (вартість матеріалів, витрат на відрядження та залучення працівників, роботу механізмів власних чи орендованих);

- Договірну ціну, акти виконаних робіт (форма КБ-№, КБ-2в), розрахунок загальновиробничих витрат;

- Інші документи, пов`язані з взаємовідносинами Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та ТОВ «Оптімалс» (код ЄДРПОУ 42467190), ТОВ «ДК Креатор» (код ЄДРПОУ 43773635), ТОВ «Приоритетбуд альянс» (код ЄДРПОУ 41252620);

- Відомості про наявність кваліфікованих працівників;

- Проектно-кошторисна документація, пов`язана з виконанням будівельних (ремонтних) робіт на об`єктах;

- Тендерна документація, пов`язана з проведенням торгів по вищезазначеному об`єкту.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Відповідно положень ч.ч. 1-2 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи в публічно-правових спорах, зокрема: у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Судом вище встановлено, що предметом спірних правовідносин є оскарження дій відповідача з витребування прокурором у кримінальному провадженні №42022042020000018 копій документів щодо державного майна, балансоутримувачем якого є позивач, шляхом направлення відповідної вимоги позивачу, а також зобов`язання припинити протиправні, як на думку позивача, дії з витребування таких документів. Позовні вимоги обґрунтовано недотриманням, як на думку позивача, вимог кримінального процесуального законодавства України при витребуванні документів прокурором у кримінальному провадженні шляхом направлення йому вимог у порядку ст.ст. 36, 93 Кримінального процесуального кодексу України, у чому позивач вбачає тиск на нього та припущення щодо наявності іншої мети, аніж досягнення завдань кримінального провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1 Кримінального процесуального кодексу України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 цього Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у параграфі 1 глави 26 КПК України.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Частинами 1-2 ст.93 КПК України встановлено, що Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 зазначив, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості та не належить до управлінської сфери.

Виходячи з наведених правових норм, витребування документів є способом збирання доказів стороною у кримінальному провадженні та не є проявом реалізації владних повноважень Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра, у зв`язку з чим відносини, які склалися між позивачем та прокурором щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Відтак, прерогатива перевірки дотримання порядку збирання доказів у кримінальному провадженні надана саме відповідним уповноваженим суб`єктам у межах кримінального провадження і регулюється виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Витребування доказів, що позивач вважає протиправним, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та здійснюється виключно в порядку, визначеному КПК України.

Оскільки витребування документів від Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара є способом збирання доказів стороною кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, то відповідно спірні правовідносини, що виникли є кримінально-процесуальними.

Таким чином, суд зазначає, що Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра, як суб`єкт владних повноважень у правовідносинах з позивачем не перебувала та не здійснювала публічно-владних управлінських функцій.

Крім того як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 року у справі № 336/5519/18 оскарження процесуальних рішень органів досудового розслідування є механізмом реалізації права на судовий контроль за додержанням прав особи у кримінальному провадженні.

При цьому, судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 23.01.2019р. №802/1335/17, від 13.11.2019р. №420/516/19, в яких зазначено, що з`ясування законності проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке не припинено, судом адміністративної юрисдикції може призвести до передчасного вирішення питань, які підлягають розв`язанню судом під час розгляду кримінальної справи по суті.

Враховуючи викладене вище, з огляду на зміст правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, оскарження дій Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, що не пов`язані зі сферою управлінської діяльності, має відбуватися в рамках кримінального провадження, що виключає можливість розгляду поданого позивачем позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1, ч.1, ст.238, ст.ст. 241-248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/18297/22 за позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара до Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова