Ухвала

від 20.06.2023 по справі 640/6500/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про застосування заходів процесуального примусу

20 червня 2023 року Київ№ 640/6500/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження питання про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шеколан» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеколан» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.12.2021 № 0091230/0706, від 10.12.2021 № 0091228/0706, від 10.12.2021 № 91240/0710, від 07.02.2022 № 0005824/0706 та від 10.12.2021 № 0912610707.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, яке неодноразово продовжувалось судом, про що постановлені відповідні ухвали від 02.06.2022, від 25.08.2022, від 08.09.2022, від 03.11.2022 та від 01.12.2022.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2023, адміністративну справу № 640/6500/22 прийнято провадження. Позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено строк та визначено спосіб для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 продовжено розгляд цієї справи та призначено підготовче засідання на 22.03.2023.

22.03.2023 підготовче засідання відкладено до 04.04.2023.

04.04.2023 підготовче засідання відкладено до 19.04.2023.

19.04.2023 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.05.2023.

10.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.05.2023.

24.05.2023 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.05.2023.

30.05.2023 у підготовче засіданні з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача було заявлено клопотання від 30.05.2023 про виклик у судове засідання судового експерта Тихоненко Ірину Петрівну (свідоцтво № 1199 від 25.01.2008) для надання пояснень стосовно висновку судової експертизи № 003-23 від 17.04.2023. У клопотання представником було поставлено ряд відповідних питань.

30.05.2023 суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання про виклик до суду для допиту експерта, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2023.

Судом було здійснено виклик судового експерта Тихоненко Ірини Петрівни (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом надсилання повістки за адресою, вказаною представником позивача у клопотанні від 30.05.2023, а саме: 02094, м. Київ, вул. Г.Хоткевича, буд. 20-А.

Однак, 08.06.2023 до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 0113300944948) із позначкою відділу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.06.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення допиту експерта ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці за межами м. Києва, про що повідомила представника позивача в телефонному режимі.

Доказів на підтвердження доводів клопотання та неможливості прибуття судового експерта за викликом до суду клопотання не містить.

20.06.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Судовий експерт Тихоненко І.П. у судове засідання 20.06.2023 не з`явилися, про поважність неприбуття суд не повідомила.

Представник позивача просила суд відкласти розгляд справи. Представники відповідача не заперечували щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статті 206 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в судове засідання не з`явилися свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, суд заслуховує думку учасників справи про можливість продовження судового розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Отже суд констатує невиконання вимог протокольної ухвали суду від 30.05.2023 в частині виклику в судове засідання експерта Тихоненко І.П., яка без поважних причин у судове засідання 20.06.2023 не прибула та про причини своєї неявки суд не повідомила.

З огляду на викладене судом поставлено на вирішення питання про застосування заходів процесуального примусу до судового експерта Тихоненко І.П.

Згідно зі статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 5 частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заходами процесуального примусу є, крім інших, штраф.

Відповідно до статті 61 Кодексу, учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема експерт.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Частиною п`ятою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Судом установлено, що судовий експерт Тихоненко Ірина Петрівна (свідоцтво № 1199 від 25.01.2008), будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, 20.06.2023 без поважних причин за викликом до суду не з`явилася та про причини неприбуття суд не повідомила.

Натомість представник позивача, повідомивши 19.06.2023 суд про причини неможливості прибуття за викликом судового експерта, жодних належних та допустимих доказів перебування експерта Тихоненко І.П. у відпустці, у т.ч. за межами м. Києва суду не надала. Лише зазначила, що експерт знала про виклик до суду, однак усно повідомила представника позивача про неможливість прибуття, що і зумовило представника позивача подати до суду вказане клопотання. Суд також відхиляє доводи представника позивача, що зазначена адреса, а саме: АДРЕСА_1 це не адреса проведення діяльності ФОП ОСОБА_1 . Суд зазначає, що саме цю адресу власноручно підтвердила представник позивача, а також надані пояснення щодо її спілкування з експертом і неможливість прибути у засідання свідчать про обізнаність останньої про дату, час та місце проведення засідання.

Ураховуючи невиконання процесуальних обов`язків судовим експертом Тихоненко І.П., зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на експерта для явки в судове засідання 20.06.2023 за клопотанням представника позивача, тим самим перешкоджаючи своєчасному проведенню, всебічному, повному та об`єктивному дослідженню доказів в адміністративній справі № 640/6500/22, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку щодо застосування до експерта ОСОБА_1 заходу процесуального примусу шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із урахуванням встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023, який дорівнює 2684, 00 грн., розмір штрафу складає 805, 20 грн.

Зокрема суд доходить висновку про повторний виклик у судове засідання експерта Тихоненко І.П., оскільки згідно із частиною третьою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Із урахуванням викладено наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 6, 9, 145, 149, 206, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд справи до 19 липня 2023 року до 14 год. 00 хв.

2. Повторно викликати в судове засідання, призначене на 19 липня 2023 року о 14 год. 00 хв. судового експерта Тихоненко Ірину Петрівну (свідоцтво № 1199 від 25.01.2008; адреса: АДРЕСА_2 ).

3. Застосувати до судового експерта Тихоненко Ірини Петрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Стягнути в дохід Державного бюджету України з судового експерта Тихоненко Ірини Петрівни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф у сумі 805, 20 грн. (вісімсот п`ять гривень 20 копійок) на рахунок Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Ухвала є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини п`ятої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (код ЄДРПОУ: 26255795; місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набрала законної сили 20.06.2023.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становить для Державної судової адміністрації України - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили, а саме - до 21.09.2023.

Попередити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шевченко А.В.