Рішення

від 06.09.2010 по справі 35/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/413

06.09.10

За позовом    Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві  

до                    Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр міжнародного співробітництва»

про                  стягнення 920,36 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:   Мірошниченко О.М.–предст. за довір.№24/14-2507/Ан від 13.05.2010р.;  

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 06.09.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр міжнародного співробітництва» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором №800-До/2009/Шев. (далі –договір) спостереження пожежної сигналізації від 25.11.2009р. у розмірі 920,36 грн., з яких: 876,48 грн. –сума основного боргу,  43,88 грн. –пені. та судові витрати.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору на надання послуг спостереження пожежної сигналізації, не оплатив в повному обсязі вартість наданих йому позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 було порушено провадження у справі №35/413, розгляд справи призначений на 06.09.2010р.

В судовому засіданні 06.09.2010р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/413 від 02.08.2010р. та оригінали документів для огляду в судовому засіданні. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 06.09.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/413 від 02.08.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 06.09.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                                         ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2009 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр міжнародного співробітництва»(далі –відповідач) було укладено Договір №800-До/2009/Шев. на надання послуг спостереження пожежної сигналізації (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.2.1.) замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобов’язується здійснювати спостереження  та обслуговування сигналізації на об’єкті замовника.

Згідно п. 3.1. Договору розрахунок вартості послуг Виконавця за цим Договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток № 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток № 2 до договору).

У пункті 1 Протоколу договірної ціни (Додаток № 4 договору  №800-До/2009/Шев. від 25.11.2009) сторони погодились, що вартість однієї години спостереження за пожежною сигналізацією на одному об’єкті Замовника за допомогою ПТЦ становить 0,49 грн., в тому числі ПДВ –0,10 грн. Сторони також погодились, вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації за рік становить 260,00 грн., в тому числі ПДВ –43,33 грн.

          Згідно Розрахунку (додаток № 2 до договору  №800-До/2009/Шев.  від 25/11/2009р.) вартість спостереження за сигналізацією в приміщенні на рік становить 3 423,18 грн. в т.ч. ПДВ- 987,40 грн. і визначається на конкретний місяць відповідно до кількості годин охорони (спостереження) за добу у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові дні.

Умовами Договору було встановлено, що оплата за цим Договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної у Розрахунку, на рахунок виконавця.(п. 3.2)

На підставі п. 4.2.7. Договору замовник зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги  та розмірі, що визначені Договором.

Пунктом 7.1. Договору було встановлено, що договір набуває чинності з 25.11.2009р., та є чинним протягом 3 місяців.

Позивач на виконання умов Договору №800-До/2009/Шев. від 25/11/2009р надав відповідачу послуги спостереження пожежної сигналізації, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії в матеріалах справи): № С11-001464 на суму 465,67 грн., № С11-002411 на суму 410,81 грн.,

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг спостереження пожежної сигналізації  відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття послуг спостереження пожежної сигналізації  згідно актів прийому-передачі виконаних робіт/послуг та ґрунтуються на Договорі №800-До/2009/Шев. від 25/11/2009р

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобов‘язання по оплаті наданих послуг по охороні не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 876,48 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №№800-До/2009/Шев.  від 25/11/2009р.  щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 876,48 грн. не сплатив.   

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані послуги по охороні, в порядку та на умовах встановлених Договором  №800-До/2009/Шев. від 25/11/2009р.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача також суми пені в розмірі 43,88 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Проте, п. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3. Договору №800-До/2009/Шев. від 25/11/2009р передбачено, що за кожний день прострочення оплати за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати наданих послуг по охороні нараховано пеню в розмірі 43,88 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по охороні в розмірі 876,48 грн., пені в розмірі 43,88 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

                                   2. Стягнути з  Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр міжнародного співробітництва» (04119, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 33751568, р/р 260003010732 в ВАТ «КБ «Актив Банк»в м. Києві, МФО 30852) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920, п/р 26007735010640 в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 876,48 грн. (вісімсот сімдесят шість гривень 48 коп.) –заборгованості за Договором  №800-До/2009/Шев. від 25/11/2009р, 43,88 грн. (сорок три гривні 88 коп.) –пені, 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, якщо апеляційну скаргу не подано.

          4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 13.09.2010.