Рішення

від 16.01.2012 по справі 35/413

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/413 16.01.12

За заявою Публічного акціонерного товариства Стр ахова компанія "Універсальна "

до Відкритого акціонерного товариства "На ціональна акціонерна страхо ва

компанія "ОРАН ТА"

про стягнення 18 658,32 грн. в порядку регресу

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачів: не з ' явився;

від відповідача: ОСОБА_1. - предст. за довір .

Рішення прийняте 16.01.2012, у зв 'язку із оголошеною у судовом у засіданні перервою, з 26.12.2011 до 16.01.2012.

У судовому засіданні 16.01.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, було оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Обставини справи:

На розгляд господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Стр ахова компанія "Універсальна " до Відкритого акціонерного товариства "Національна акц іонерна страхова компанія "О РАНТА" про стягнення 43 648,32 грн. в порядку регресу та стягненн я судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 порушен о провадження у справі №35/413, ро згляд справи призначений на 05.12.2011.

05.12.2011 через відділ діловодств а Господарського суду міста Києва від відповідача надійш ло клопотання про відкладенн я розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.12.2011, на підс таві ст. 77 Господарського проц есуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 26.12.2011.

У судовому засіданні 26.12.2011 пр едставник позивача подав зая ву про уточнення позовних ви мог, у якій просив стягнути з в ідповідача 18 658,32 грн. Заява прий нята судом до розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.12.2011 подав клопотання на продовження с троку вирішення спору на 15 дні в. Клопотання судом задоволе но, строк вирішення спору про довжено.

У судовому засіданні 26.12.2011, ві дповідно до ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошувалась перерва до 16.01.2012.

Представник позивача у суд ове засідання 16.01.2012 не з'явився, про причини неявки суд не пов ідомив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 між Публічним акціо нерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - с трахувальник) було укладено Договір добровільного страх ування наземного транспорту №3117/250/007837 (далі - Договір), за яким був застрахований транспорт ний засіб MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1.

18.09.2010 у м. Свердловську по вул. Чайковського сталася дорожн ьо-транспортна пригода за уч астю застрахованого автомоб іля MAZDA 6, державний номер НОМЕ Р_1, під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля ВАЗ2107, державний н омер НОМЕР_2, під керуванн ям ОСОБА_4, та автомобіля В АЗ21124, державний номер НОМЕР _3, під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої застрахован ому автомобілю були завдані механічні пошкодження.

Згідно із Довідкою ДАІ доро жньо-транспортна пригода ста лася внаслідок порушення вод ієм ОСОБА_5 п. 12.1. Правил доро жнього руху України.

Відповідно до постанови Св ердловського міського суду Л уганської області №3-4302/2010 від 11.10 .2010 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто д о адміністративної відповід альності за ст. 124 КУпАП.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля MAZDA 6, держа вний номер НОМЕР_1, в резул ьтаті його пошкодження при Д ТП визначено відповідно до В исновку №3170/ИС експертного ав тотоварознавчого досліджен ня від 05.12.2010 у розмірі 45 248,32 грн.

Відповідно до заяви страху вальника та на підставі Стра хового акту №9110003135 позивач спла тив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 43 648,32 г рн., що підтверджується платі жним дорученням № 17688 від 03.06.2011, ко пія якого міститься в матері алах справи.

Судом встановлено, що цивіл ьно-правова відповідальніст ь ОСОБА_5 на момент ДТП бул а застрахована у ВАТ "НАСК "Ора нта", на підставі полісу обов' язкового страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів № ВС/6227166 з термін ом дії до 29.10.2010.

13.07.2011 позивач направив відпов ідачу заяву на виплату страх ового відшкодування (в поряд ку регресу) за вих. №1154/09-107 з відпо відними додатками про відшко дування в порядку регресу 43 648,3 2 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач платіжним дор ученням № 83815 від 24.11.2011 сплатив по зивачу страхове відшкодуван ня відповідно до вказаної ре гресної вимоги у розмірі 24990,00 г рн.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач посилає ться на те, що відповідач, як с траховик особи, винної у вчин енні ДТП, зобов'язаний відшко дувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шк оди, завданої в результаті ДТ П, розмір якої становить 18 658,32 гр н.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді у судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача не пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивіль ного кодексу України особа, я ка відшкодувала шкоду, завда ну іншою особою, має право зво ротної вимоги (регресу) до вин ної особи у розмірі виплачен ого відшкодування, якщо інши й розмір не встановлений зак оном.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України передбачено, що з у рахуванням обставин справи с уд за вибором потерпілого мо же зобов'язати особу, яка завд ала шкоди майну, відшкодуват и її в натурі (передати річ тог о ж роду і такої ж якості, пола годити пошкоджену річ тощо) а бо відшкодувати завдані збит ки у повному обсязі. Розмір зб итків, що підлягають відшкод уванню потерпілому, визначає ться відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або в иконання робіт, необхідних д ля відновлення пошкодженої р ечі.

Таким чином, позивач відпов ідно до вищенаведених положе нь законодавства має право з воротної вимоги до ОСОБА_5 , який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позива чу шкоду, заподіяну з вини ост аннього застрахованому тран спортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальн ість ОСОБА_5 за шкоду, завд ану майну третіх осіб внаслі док експлуатації ним транспо ртного засобу, застрахована ВАТ "НАСК "Оранта", на підставі полісу обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів № ВС/6227166 з терміном дії до 29.10.2010.

Пунктом 22.1 ст.22 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" перед бачено, що при настанні страх ового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика від шкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шко ду, яка була заподіяна у резул ьтаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону Україн и "Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів" у зв'яз ку з пошкодженням транспортн ого засобу відшкодовуються в итрати, пов'язані з відновлюв альним ремонтом транспортно го засобу з урахуванням знос у, розрахованого у порядку, вс тановленому законодавством .

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в", виплата страхового відшко дування (регламентна виплата ) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшк одування) або погодженим з ни м особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майн а, сплатили страхове відшк одування за договором майнов ого страхування (крім регл аментної виплати, передбачен ої підпунктом "а" пункту 41.1 стат ті 41 цього Закону), лікування п отерпілих та інші послуги, по в'язані з відшкодуванням зби тків.

Отже, з урахуванням наведен ого відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матер іальну шкоду, яка була заподі яна в результаті ДТП.

Як передбачено п. 9.1. ст. 9 Закон у України "Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в" обов'язковий ліміт відпові дальності страховика - це гро шова сума, в межах якої страхо вик зобов'язаний провести ви плату страхового відшкодува ння відповідно до умов догов ору страхування. Договором с трахування на індивідуальни х умовах можуть бути визначе ні ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти.

Пунктом 9.2. зазначеної статт і Закону передбачено, що обов 'язковий ліміт відповідально сті страховика за шкоду, запо діяну майну потерпілих, стан овить 25500 гривень на одного пот ерпілого.

Ліміт відповідальності ст раховика у вказаному розмір також встановлений умовами П олісу ВС/6227166.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Зако ну України "Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів" страхове відшкодування з авжди зменшується на суму фр аншизи. Згідно із умовами пол ісу №6227166, розмір франшизи стан овить 510,00 грн.

Матеріали справи свідчать , що відповідач платіжним дор ученням № 83815 від 24.11.2011 сплатив по зивачу страхове відшкодуван ня відповідно до регресної в имоги позивача у розмірі 24990,00 г рн., тобто у межах ліміту відпо відальності за вирахуванням франшизи.

Згідно із ст. 1194 Цивільного к одексу України особа, яка зас трахувала свою цивільну відп овідальність, у разі недоста тності страхової виплати (ст рахового відшкодування) для повного відшкодування завда ної нею шкоди зобов'язана спл атити потерпілому різницю мі ж фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страхов им відшкодуванням).

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а в порядку регресу матеріал ьної шкоди у розмірі 18 658,32 є необ ґрунтованими і не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові судові витрати згідно ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України покладають ся на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити пов ністю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 23.01.2012