Ухвала

від 20.06.2023 по справі 480/8102/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2023 р.Справа № 480/8102/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 480/8102/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода"

до Сумської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомода" до Сумської митниці про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови.

На зазначене рішення суду Сумською митницею подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляціцної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали суду шляхом направлення до Другого апеляціцного адміністративного суду платіжного доручення про сплату судого збору у розмірі 5 954,40 грн.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

14.06.2023 на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Сумською митницею надано до суду платіжне доручення про сплату судовго збору №838 від 09.06.2023 у розмірі 4 506,57 грн. тобто у меншому ромірі ніж визначено ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023. Також Сумською митницею заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 1 447,83 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023.

В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку з обмеженим фінансуванням, митний орган на даний час не має можливості сплатити всю суму судового збору визначену в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, тому просить суд апеляційної інстанції відстрочити сплату судовго збору у розмірі 1 447,83 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 по справі №48/8102/22 до ухвалення Другим апляційним адміністративним судом рішення по суті справи.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Зазначеним Законом Сумській митниці не надано пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Умови визначені вказаною нормою у даній справі відсутні.

Крім того, Сумська митниця є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору

Тож, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи приписи Закону України "Про судовий збір", який не передбачає пільг Сумській митниці щодо сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положеннями ч.ч.2,6 ст.121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк та поновити строк, встановлений законом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права скаржника на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 на десять календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.118, ст. 133, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумської митниці про відстрочення сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 480/8102/22 - відмовити.

Продовжити Сумської митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року по справі № 480/8102/22 - протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Мельнікова Л.В. Бегунц А.О.