Ухвала

від 08.09.2010 по справі 16/72-1452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"08" вересня 2010 р.

Справа № 16/72-1452

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про стягнення 48737 грн. 21 коп. заборгованості та спричинених збитків, понесених судових витрат.

Позивачем разом із заявленими позовними вимогами також заявлене клопотання  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми заборгованості: 48737 грн. 21 коп.

Враховуючи те, що у відповідності до п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” із наступними змінами умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а таке припущення і його обґрунтування в поданому позивачем клопотанні не наведено, а відтак і відсутні підстави забезпечення позову, а тому керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми заборгованості: 48737 грн. 21 коп. - відмовити.

Відхилення повністю або частково клопотання про забезпечення позову не позбавляє права сторони на звернення до суду з таким клопотанням вдруге за умови, якщо змінились певні обставини.

      Суддя