Ухвала

від 30.09.2008 по справі 18/626-07(12/359-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.09.2008 Справа № 18/626-07(12/359-06)

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Пав ловський (доповідач)

суддів: Швеця В.В., Мороз В .Ф.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги та клопотанн я про відновлення строку под ання апеляційної скарги С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ ( АДРЕСА_4) на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 12.06.2008 року у с праві № 18/626-07(12/359-06)

за позовом підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровсь к ( 49000, АДРЕСА_1)

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропе тровський виставочний центр ”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Артема, 94)

2- товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ - Алья нс”, м. Дніпропетровськ (49000, м. Дн іпропетровськ, вул. Жуковськ ого, 15/9)

3- товариства з обмежено ю відповідальністю ВКФ “САБА ”, м. Дніпропетровськ, (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1-Б)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Дніпропетровс ької області від 12.06.2008 р. по спра ві № 18/626-07(12/359-06) (суддя - Петрова В .І.) - провадження у справі за по зовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ТОВ "Дніпропетр овський виставочний центр" п ро визнання недійсним догово ру купівлі-продажу від 13.09.06 рок у припинено у зв"язку з ліквід ацією відповідача - ТОВ "Дніпр опетровський виставочний це нтр". Визнано за суб'єктом підп риємницької діяльності - фіз ичною особою ОСОБА_2 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , 49000, АДРЕСА_2) право власно сті на будівлю комплексної с танції технічного обслугову вання літ. А-1, загальною площе ю 408,5 кв.м., що знаходиться за адр есою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 21-а; Витр ебувати з незаконного володі ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю виробничо-к омерційної фірми «САБА»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набере жна Леніна,1-Б, ідентифікаційн ий код 20251773) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1, 49000, АДРЕСА_2) будівлю ко мплексної станції технічног о обслуговування літ. А-1, зага льною площею 408, 5 кв. м., що знаход иться за адресою: м. Дніпропет ровськ, вул. Набережна Заводс ька, 21-а. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВТ -Альянс" (49000, м. Дніпропетр овськ, вул. Жуковського, 15, кв. 9 , р/р 26006302199 в ЗАТ "ФС Банк" МФО 305987, ко д ЄДРПОУ 32688401, ІНН 326884004639) на корист ь суб'єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_2 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 809,00 гр н. держмита та 59 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Стя гнути з Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни че комерційної фірми "Саба" (49000 , м. Дніпропетровськ, вул. Набе режна Леніна, 1-Б, ідентифікаці йний код 202251773) на користь суб'єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НО МЕР_1, 49000, АДРЕСА_2) судові в итрати у розмірі 809,00 грн. держм ита та 59 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказ аним рішенням суду першої ін станції, Суб' єкт підприємни цької діяльності - фізична о соба ОСОБА_1 подав апеляці йну скаргу, в якій просить ріш ення господарського суду Дн іпропетровської області від 12.06.2008 року скасувати. Визнати з а ним право власності на неру хоме майно загальною площею 408, 5 кв. м., що знаходиться за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. Н абережна Заводська, 21-а.

З огляду на вищевикл адене, колегія суддів вбачає наступне:

Оскаржуване рішення винесено 12.06.2008 року (підписано 2 9.07.08 р.), а апеляційна скарга Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1, була здана до канцелярії Дніпропетровського апеляці йного господарського суду 30.09 .2008 року, тобто після закінченн я 10-денного строку, встановлен ого для її подання частиною п ершою статті 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

В клопотанні про поновлення строку на апе ляційне оскарження рішення г осподарського суду, скаржни к просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що інформа ція про наявність господарсь кого спору по справі № 18/626-07(12/359-06) та про винесення госп одарським судом даного ріше ння по вказаній справі надій шла до останнього 30.09.08 р.

Відповідно до частини 1 ст атті 53 Господарського процес уального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господар ський суд може визнати причи ну пропуску встановленого за коном процесуального строку поважною і відновити пропущ ений строк. Таким правом наді лений згідно статті 99 Господа рського процесуального коде ксу України і апеляційний го сподарський суд.

Скаржником не надано доказ ів отримання рішення господа рського суду саме 30.09.2008 року.

Відповідно до частини 2 стат ті 36 Господарського процесуа льного кодексу України письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії.

Скаржником до апеляційної скарги додані ксерокопії за яви, позову та договору належ ним чином не засвідчені. Тако ж, скаржником до апеляційної скарги не додано документів які б свідчили про те, що він є власником оспорюваного майн а.

З огляду на викладене, скарж ник не довів, що процесуальни й строк на подання апеляційн ої скарги пропущений з поваж них причин, в зв"язку з чим під стави для відновлення пропущ еного строку у Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду відсутні.

Крім того, як вбачається з о скаржуваного рішення, скаржн ик Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не є стороною по д аній справі.

Частиною 1 статті 91 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння місцевого господарськог о суду, яке не набрало законно ї сили, може бути оскаржено в а пеляційному порядку сторона ми у справі та прокурором.

Встановлюючи у якості осно вних засад судочинства забез печення апеляційного та каса ційного оскарження рішення с уду пункт 8 частини 3 ст. 129 Конст итуції України зазначає «крі м випадків, встановлених зак оном».

Закон - Господарський про цесуальний кодекс України, р озділ ХІІ, не надає права апел яційній інстанції перегляда ти рішення місцевого господа рського суду за апеляційною скаргою особи, яка не є сторон ою у справі.

Розглядаючи апеляційну ск аргу особи, яка не є стороною у справі, суд апеляційної інст анції діяв би в порушення ста тті 19 Конституції України за м ежами повноважень, передбаче них Конституцією України та Господарським процесуальни м кодексом України.

Апеляційна скарга на рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 12.06.2 008 року у справі № 18/626-07(12/359-06) подана особою, що не є сторон ою у справі, тому вона не підля гає розгляду.

З урахуванням викладеного заявникові необхідно відмов ити у прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванн ям наведеного та керуючись ч астиною 1 статті 91 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, частиною 2 статті 36, ча стиною 1 статті 53, статтями 86, 93, 99 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Суб' єкту пі дприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ у відновлен ні пропущеного строку на под ання апеляційної скарги на р ішення господарського суду .

Відмовити в прийнят ті апеляційної скарги Суб' єкту підприємницької діяльн ості - фізичній особі ОСОБ А_1, м. Дніпропетровськ на ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 12.06.2008 року у справі № 18/626-07(12/359-06)

Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ п овернути заявнику.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець

Суддя

В.Ф. Мороз