Постанова

від 08.10.2008 по справі 18/626-07(12/359-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 Справа № 18/626-07(12/359-06)

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів: голов уючого судді: Павловсько го П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Мороз В .Ф.

при секретарі судового зас ідання Прудніковій Г.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № б/н від 16.11.06, предс тавник;

від відповідача-2: Каукало ва І.А., довіреність № б/н від 28.07.08, представник;

від відповідача-2: Мазур Г. О., довіреність № б/н від 30.09.08, представник;

від відповідача-3: Куткова Н.Б., довіреність № б/н від 30.09 .08, представник;

представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, про час та місце судового р озгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апе ляційної скарги товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ВТ - Альянс”, м. Дніпропетр овськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 12.06.08 р. (підписан о 29.07.08 р.) у справі № 18/626-07(12/359-06)

за позовом підприємця ОСОБА_5, м. Дніпропетровсь к

до відповідачів:

1- товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропе тровський виставочний центр ”, м. Дніпропетровськ

2- товариства з обмеженою відповідальністю “ВТ - Алья нс”, м. Дніпропетровськ

3- товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ “САБА” , м. Дніпропетровськ

про визнання договору к упівлі - продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року під приємець ОСОБА_5, м. Дніпро петровськ звернувся в господ арський суд Дніпропетровськ ої області з позовом до відпо відачів: 1- ТОВ “Дніпропетров ський виставочний центр”, м. Д ніпропетровськ , 2- ТОВ “ВТ - А льянс”, м. Дніпропетровськ пр о визнання недійcним договор у купівлі - продажу.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 05.12.07 р. (суддя - Петров а В.І.) - залучено до участі в с праві відповідача - 3 ТОВ ВКФ “САБА”, м. Дніпропетровськ.

Справа неодноразово розглядалась судами різних і нстанцій.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.06.2008 р. по справі № 18/6 26-07(12/359-06) (суддя - Петрова В.І.) - про вадження у справі за позовом приватного підприємця ОСО БА_5 до ТОВ "Дніпропетровськ ий виставочний центр" про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу від 13.09.06 року прип инити у зв"язку з ліквідацією відповідача - ТОВ "Дніпропетр овський виставочний центр". В изнати за суб'єктом підприєм ницької діяльності - фізично ю особою ОСОБА_5 (ідентифі каційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) право власності н а будівлю комплексної станці ї технічного обслуговування літ. А-1, загальною площею 408,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набер ежна Заводська, 21-а; Витребува ти з незаконного володіння Т овариства з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійної фірми «САБА»(49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Набережна Ле ніна,1-Б, ідентифікаційний код 20251773) на користь суб'єкта підпри ємницької діяльності-фізичн ої особи ОСОБА_5 (ідентифі каційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) будівлю комплекс ної станції технічного обслу говування літ. А-1, загальною п лощею 408, 5 кв. м., що знаходиться з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Заводська, 21-а. Стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю "ВТ -А льянс" (49000, м. Дніпропетровськ , вул. Жуковського, 15, кв. 9, р/р 2600 6302199 в ЗАТ "ФС Банк" МФО 305987, код ЄДР ПОУ 32688401, ІНН 326884004639) на користь суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) судов і витрати у розмірі 809,00 грн. дер жмита та 59 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Стягнут и з Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробниче ко мерційної фірми "Саба" (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Леніна, 1-Б, ідентифікаційний код 202251773) на користь суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_5 (іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , 49000, АДРЕСА_1) судові витра ти у розмірі 809,00 грн. держмита т а 59 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погодившись з рішен ням суду першої інстанції, ві дповідач-2 ТОВ “ВТ - Альянс”, м . Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що рішення господа рського суд прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Просит ь суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийнят и постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу , просить апеляційну скаргу з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду бе з змін.

Від відповідача - 3 на дійшов відзив н апеляційну с каргу, в якому ТОВ ВКФ “САБА” п ідтримує повністю подану апе ляційну скаргу, просить її за довольнити та винести постан ову, якою відмовити в задовол ені позову позивача.

Представником ТОВ “В Т - Альянс”, 01.10.08 р. заявлялось к лопотання про припинення про вадження у справі. Колегією с уддів подане клопотання зали шено без задоволення, з огляд у на відсутність підстав для його задоволення.

Представником ТОВ “ВТ -Альянс”, 08.10.08 р. заявлено клопо тання про відкладення розгля ду справи. Колегією суддів, по дане клопотання залишено без задоволення.

В судові засідання не з' являвся представник відп овідача -1, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином, відзиву не нада в, причини неявки суду не пові домив. Враховуючи те, що залуч ені до матеріалів справи док ази дозволяють визначитись в ідносно законності оскаржув аного рішення, колегія судді в дійшла до висновку про можл ивість розгляду справи у від сутності представника відпо відача -1, який належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи, про що тако ж свідчать поштові повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду, дослідив ши матеріали справи, вивчивш и апеляційну скаргу, заслуха вши представників сторін вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, а рішен ня скасуванню з наступних пі дстав.

Як вбачається із мате ріалів справи, 23.04.2003 року між ТО В „Дніпропетровський вистав очний центр" (продавець) в особ і директора Меркулова М.В. , який діяв на підставі статут у товариства та протоколу № 10 загальних зборів засновникі в ТОВ „Дніпропетровський вис тавочний центр" від 11.04.2003р. та ОСОБА_5 (покупець) був укладе ний договір купівлі-продажу будівлі комплексної СТО, яки й був посвідчений державним нотаріусом п'ятої Дніпропетр овської державної нотаріаль ної контори Ужвою Т.М., реє стр. № 1-1979.

Згідно п. 1 цього догов ору, ТОВ „Дніпропетровський виставочний центр" продало, а гр. ОСОБА_5 купив будівлю к омплексної станції техобслу говування, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Заводська, 21 а. Зг ідно з витягу N 428882 з реєстру пра в власності на нерухоме майн о від 23.04.2003р. Дніпропетровськог о МЕТІ будівля комплексної с танції техобслуговування ма є загальну площу 408,5кв.м., позна чена літерою А-1.

Майно придбане за дог овором зареєстровано за ОС ОБА_5 29.04.2003 року, що посвідчено витягом про реєстрацію прав а власності на нерухоме майн о КП "Дніпропетровське міськ е бюро технічної інвентариза ції" ( т. 2 а.с. 26).

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 25.05.2006 року у справі № 25/94 за позовом ТОВ "Дніпропет ровський виставочний центр" до приватного підприємця О СОБА_5 - договір купівлі-прод ажу від 23.04.2003 року, на підставі я кого ОСОБА_5 набув права в ласності на спірну будівлю, в изнаний недійсним.

Постановою від 26.10.2006 рок у Вищий господарський суд Ук раїни скасував вищезазначен е рішення господарського суд у Дніпропетровської області та справу направив на новий р озгляд до господарського су ду Дніпропетровської област і.

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 04.04.2007 року по справі № 16/209-06 (25/94) провадження у справі за позовом ТОВ "Дніпропетровсь кий виставочний центр" до при ватного підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купі влі-продажу від 23.04.2003 року, укла деного між ТОВ "Дніпропетров ський виставочний центр" та ОСОБА_5, припинено у зв"язк у з ліквідацією позивача - ТО В "Дніпропетровський виставо чний центр ".

В період, коли договір купівлі-продажу від 23.04.2003 року за рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 25.05.2006 року у справі № 25/94 бул о визнано недійсним, ТОВ "Дніп ропетровський виставочний ц ентр" на підставі рішення гос подарського суду від 25.05.06 року , зареєстрував за собою право власності на спірне майно та за договором купівлі-продаж у від 13.09.2006 року продав його у вл асність ТОВ "ВТ-Альянс".

З матеріалів справи ви дно, що 22.08.07 р. ТОВ "ВТ-Альянс" прод ало спірне майно ТОВ виробни чо-комерційній фірмі "Саба".

Господарський суд прав ильно визначив, що позивач пр осить визнати за приватним н им право власності на будівл ю комплексної станції техніч ного обслуговування, оскільк и вважає, що спірне майно вибу ло з його володіння поза його волею, внаслідок визнання до говору купівлі-продажу, за як им він придбав спірне майно, н едійсним за рішенням суду, як е в подальшому було скасован о.

Відповідно до частини п ершої ст. 388 ЦК України, якщо май но за відплатним договором п ридбане в особи, яка не мала пр ава його відчужувати, про що н абувач не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), влас ник має право витребувати це майно від набувача лише в раз і, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника, або осо би, якій він передав майно у во лодіння, не з їхньої волі інши м особам.

Спірне майно вибуло з во лодіння приватного підприєм ця ОСОБА_5 (власника) не з йо го волі, а на підставі судовог о рішення від 25.05.2006 року у справ і № 25/94, яке було скасовано пост ановою Вищого господарськог о суду України від 26.10.2006 року, а т акож внаслідок подальшого ві дчуження цього майна за дого вором купівлі-продажу від 13.09.20 06 року та від 22.08.2007 року.

Суд першої інстанції ді йшов правильного висновку, щ о оскільки спірне майно вибу ло з володіння позивача поза його волею внаслідок постан овляння господарським судом рішення, яке в подальшому бул о скасовано, набувачі цього м айна за договорами від 13.09 .2006 ро ку та 22.08.2007 року не набули права власності на нього, приватни й підприємець ОСОБА_5, як в ласник спірного об' єкту нер ухомості, на підставі вимог з акону, має витребувати його в ід набувача, який без відпові дної правової підстави волод іє ним.

Згідно ст. 391 , 392 ЦК України власник має право вимагати у сунення перешкод у здійсненн і ним права користування та р озпорядження своїм майном. В ласник майна може пред' явит и позов про визнання його пра ва власності, якщо це право ос порюється або не визнається іншою особою, а також у разі вт рати ним документа, який засв ідчує його право власності.

З огляду на вищевикла дене, колегія суддів Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду приходить до висновку, що правові підст ави для скасування рішення г осподарського суду відсутні . Рішення суду першої інстанц ії відповідає обставинам спр ави і при його прийнятті судо м не порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а.

Керуючись ст.ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю “ВТ - Альянс”, м. Дн іпропетровськ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 12.06.08 р. у с праві № 18/626-07(12/359-06) - з алишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 12.06.08 р. у справі № 18/626- 07(12/359-06) - залишити без змін.

Постанова може бути оск аржена до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя В.В.Швець

Суддя В.Ф. Мороз