Постанова

від 02.02.2009 по справі 8/151-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2009 Справа№ 8/151-07

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О., С трелець Т.Г.

при секретарі: Ревкова Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Гончаренко С.М., довіреність від 01.09.07;

від відповідача: Білий С .В., довіреність від 07.04.08;

від третьої особи-1: не з' я вився

від третьої особи-2: не з' яв ився

від третьої особи-3: не з' яв ився

від третьої особи-4: не з' яв ився

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Приват- Електрон" на рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 12.11.2008 р. у с праві № 8/151-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Електрон", м. Дніпропе тровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Дніпрофарм" , м. Дніпропетровськ

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

третя особа-1: ОСОБА_3, м. Д ніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_4, м. Дн іпропетровськ

третя особа-3: ОСОБА_5, м. Дн іпропетровськ

третя особа-4: ОСОБА_6, м. Хе рсон

про визнання протоколу та рішення недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 12.11.08 р. у даній справі (су ддя Дубінін І.Ю.) відмовлено в позові про: визнання недійсн им рішень ради ВАТ “Дніпрофа рм”, оформлених протоколом № 15 від 29.09.2006 р. щодо усунення ОС ОБА_7 від виконання обов' я зків генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” та признач ення виконуючим обов' язки генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” Наумова О.С. ; визнання незаконними дій В АТ “Дніпрофарм” по усуненню ОСОБА_7 від виконання обо в' язків генерального дирек тора ВАТ “Дніпрофарм” та при значення виконуючим обов' язки генерального директора Наумова О.С.; зобов' язан ня ВАТ “Дніпрофарм” не чинит и перешкоди ОСОБА_7 у здій сненні ним повноважень викон авчого органу - генеральног о директора ВАТ “Дніпрофарм” .

Рішення мотивовано тим, що р ішенням апеляційного суду Дн іпропетровської області від 10.09.08 р. у справі №4868 скасовано рі шення Жовтневого районного с уду м. Дніпропетровська від 18. 04.06 р. про поновлення ОСОБА_7 на посаді генерального дире ктора ВАТ “Дніпрофарм” та у позові відмовлено, а відтак с удом першої інстанції зробле но висновок, про те, що права п озивача жодним чином не пору шуються оскаржуваним рішенн ям відповідача, яке відповід ає фактичним обставинам щодо відсутності у ОСОБА_7 жод них повноважень генеральног о директора ВАТ “Дніпрофарм” .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позив ачем подано апеляційну скарг у, а вподальшому зміни до неї з гідно яких позивач просить с касувати рішення повністю та задовольнити позов в частин і визнання недійсним рішень ради ВАТ “Дніпрофарм”, оформ лених протоколом №15 від 29.09.2006 р. щодо усунення ОСОБА_7 від виконання обов' язків генер ального директора ВАТ “Дніпр офарм” та призначення викону ючим обов' язки генерально го директора ВАТ “Дніпрофар м” Наумова О.С.; а також ви знання незаконними дій ВАТ “ Дніпрофарм” по усуненню О СОБА_7 від виконання обов' язків генерального директор а ВАТ “Дніпрофарм” та призна чення виконуючим обов' язк и генерального директора Наумова О.С. Позивач зазнач ає, що на час прийняття оскарж уваного рішення ухвалою Жовт невого районного суду м. Дніп ропетровська від 12.09.2006 р. у спра ві №2-2322 було заборонено члена м ради ВАТ “Дніпрофарм” зді йснювати будь-які дії по вико нанню повноважень Ради ВАТ “ Дніпрофарм” та відповідно ос каржуване рішення винесено у супереч накладеній забороні , про яку було відповідачу від омо. Щодо висновку суду першо ї інстанції про відсутність порушень прав позивача прийн яттям оскаржуваного рішення , то рішення Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 12.09.2006 р. у справі №2-2322 було ви конано фактично, виконавче п ровадження щодо поновлення ОСОБА_7 на посаді генераль ного директора було закінче но у зв' язку з його виконанн ям. Однак апеляційним судом Дніпропетровської області п ри скасуванні рішення Жовтн евого районного суду м. Дніпр опетровська не було вирішено питання щодо повороту викон ання рішення, а відтак ОСОБ А_7 є легітимним керівником відповідача та ніхто окрім ОСОБА_7 не має права діяти від імені відповідача та пре дставляти його інтереси пере д третіми особами. Позивач як акціонер має право на оскарж ення спірних рішень.

Від відповідача в судове з асідання з' явились два пред ставники, які заперечували п овноваження один одного. ОС ОБА_9, який діяв на підставі д овіреності від 01.04.2008 р., виданої за підписом ОСОБА_10 підтр имав вимоги апеляційної скар ги та просив її задовольнити , скасувавши рішення суду пер шої інстанції та задовольнив ши позов у повному обсязі. Б ілий С.В., що дів на підставі довіреності від 07.04.08, заперечи в проти задоволення апеляцій ної скарги та вказав на обґру нтованість та законність ріш ення суду першої інстанції. П росив його залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення. При цьому кожним з н их було заявлено клопотання про недопущення до участі у с праві іншого з посиланням на відсутність повноважень осо би, яка уповноважила на предс тавництво інтересів відпові дача. Враховуючи суперечніст ь поданих кожним з представн иків доказів на підтвердженн я повноважень та з метою об' єктивного, всебічного та пов ного дослідження обставин сп рави і недопущення порушення інтересів інших осіб, судова колегія вважає за можливе до пустити обох представників д о участі у справі.

Треті особи у судове засіда ння не з' явились, відзив на а пеляційну скаргу не надали, б ули повідомлені про час та мі сце судового засідання.

По справі оголошувались перерви до 29.01.09 р. та до 02.02.09 р.

Перевіривши доводи апеля ційної скарги, дослідивши ма теріали справи, заслухавши п ояснення, судова колегія вва жає, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 18.04.2006 р. у справі №2-1591/06 ОСО БА_7 за його позовом було по новлено на посаді генерально го директора ВАТ “Дніпрофар м”, а відповідно до постанови державного виконавця держав ної виконавчої служби у Жовт невому районі м. Дніпропетро вська від 07.11.2006 р. виконавче про вадження з примусового викон ання зазначеного рішення щод о поновлення ОСОБА_7 на по саді генерального директора ВАТ “Дніпрофарм” закінчено у зв' язку з його фактичним виконанням у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суд у Дніпропетровської області від 10.09.2008 р. зазначене рішення Ж овтневого районного суду м. Д ніпропетровська від 18.04.2006 р. ска совано, а у задоволенні позов у ОСОБА_7 до ВАТ “Дніпрофа рм” про поновлення його на по саді генерального директора відмовлено.

Згідно оскаржуваних рішен ь ради ВАТ “Дніпрофарм”, офор млених протоколом №15 від 29.09.2006 р . ОСОБА_7 усунено від викон ання обов' язків генерально го директора ВАТ “Дніпрофарм ” та призначено виконуючим о бов' язки генерального дире ктора ВАТ “Дніпрофарм” На умова О.С. до скликання черг ових загальних зборів акціо нерів ВАТ “Дніпрофарм” та до обрання виконавчого органу товариства в установленому з аконом порядку.

Ухвалою Жовтневого район ного суду м. Дніпропетровськ а від 12.09.2006 р. у справі №2-2322 вжито з аходи забезпечення позову, з окрема шляхом заборони член ам ради ВАТ «Дніпрофарм»вчин яти будь-які дії по виконанню повноважень ради ВАТ «Дніпр офарм», у тому числі приймати участь у засіданнях ради, го лосувати із будь-яких питань , віднесених статутом ВАТ «Дн іпрофарм»до компетенції рад и, приймати будь-які рішення у якості членів ради ВАТ «Дні профарм», покладати виконан ня своїх повноважень на трет іх осіб. Постановою державно го виконавця ДВС у Жовтневом у районі м. Дніпропетровська від 27.09.06 р. відкрито виконавче п ровадження з примусового вик онання зазначеної ухвали про забезпечення позову від 12.09.2006 р . у справі №2-2322.

Оскаржувані рішення ради В АТ «Дніпрофарм»прийняті на ч ас дії заборони, вжитої зазна ченою ухвалою районного суду , про застосування вказаних з аходів забезпечення позову в ідповідачу було відомо, оскі льки про них згадується у про токолі №15 від 25.09.2006 р., яким оформ лені оскаржувані рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Консти туції України судові рішен ня ухвалюються судами імен ем України і є обов'язковими д о виконання на всій територі ї України. Згідно ст. 14 ЦПК Укра їни судові рішення, що набрал и законної сили, обов'язкові д ля всіх органів державної вл ади і органів місцевого само врядування, підприємств, уст анов, організацій, посадових чи службових осіб та громадя н і підлягають виконанню на в сій території України, а у в ипадках, встановлених міжн ародними договорами, згода на обов'язковість яких надан а Верховною Радою України, - і за її межами. А згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забе зпечення позову виконується негайно в порядку, встановле ному для виконання судових р ішень.

Оскільки оскаржувані ріше ння ради ВАТ «Дніпрофарм»пр ийняті усупереч ухвали Жовтн евого районного суду від 12.09.2006 р ., яка є обов' язковою для вико нання та була чинною на час йо го прийняття, та окрім того ст оронами не надано доказів її скасування на теперішній ча с як необґрунтованої, судова колегія з огляду на викладен е вище приходить до висновку про невідповідність оскаржу ваного рішення зазначеним ви могам закону, та як наслідок н е погоджується з судом першо ї інстанції щодо відмови у по зові у цій частині. Судова кол егія вважає, що у цій частині с удом першої інстанції неправ ильно застосовані норми мате ріально та процесуального пр ава за неповно з' ясованих о бставин, що мають значення дл я справи.

При цьому судова колегія вр аховує принцип правової певн ості, який серед іншого перед бачає, що рішення суду з будь-я кої справи, яке набрало закон ної сили, не може бути поставл ено під сумнів (рішення Європ ейського суду з прав людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.48553/99, парагр аф 77, від 25.07.2002 р.; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, пар аграфи 42, 60, від 22.11.2007 р.).

Щодо посилань відповідача на те, що ухвалою Деснянськог о районного суду від 28.04.2006 р. у сп раві №2-3472/06 було заборонено О СОБА_7 здійснювати повнова ження та функціональні обов' язки генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», що і обумов ило прийняття оскаржуваного рішення, то вжиття ухвалою ві д 28.04.2006 р. зазначених заходів за безпечення позову не спросто вує заборони, накладеної ухв алою Жовтневого районного су ду м. Дніпропетровська від 12.09 .2006 р. у справі №2-2322.

Разом з тим, враховуючи, що р ішенням апеляційного суду Дн іпропетровської області ска совано рішення Жовтневого ра йонного суду від 18.04.2006 р. у справ і №2-1591/06, на підставі якого ОСО БА_7 був поновлений на посад і генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»та у задоволенн і відповідного позову про по новлення його на роботі відм овлено, судова колегія, врахо вуючи наведені вище положенн я законодавства щодо обов' я зковості судового рішення, в важає обґрунтованим висново к суду першої інстанції щодо відмови у іншій частині позо ву щодо зобов' язання ВАТ «Д ніпрофарм»не чинити перешко ди ОСОБА_7 у здійсненні ни м повноважень виконавчого ор гану - генерального директо ра ВАТ «Дніпрофарм».

При цьому судова колегія не погоджується з доводами поз ивача про те, що оскільки апел яційним судом Дніпропетровс ької області не було вирішен о питання повороту виконання рішення Жовтневого районног о суду м. Дніпропетровська ві д 18.04.2006 р., то і ОСОБА_7 є легіт имним керівником ВАТ «Дніпро фарм»у зв' язку із фактичним і повним виконанням рішенн я згідно з виконавчим докуме нтом. Закон передбачає обов ' язок добровільного викона ння судового рішення, що набр ало законної сили. Невиконан ня рішення суду у добровільн ому порядку не може бути підс тавою для спонукання у судов ому порядку до дій усупереч р ішення суду, що набрало закон ної сили. Крім того, ця вимога фактично направлена на захис т прав та інтересів ОСОБА_7 , на представництво інтересі в якого позивач не уповноваж ений.

Щодо вимоги про визнання н езаконними дій ВАТ «Дніпрофа рм»по усуненню ОСОБА_7 від виконання обов' язків генер ального директора ВАТ «Дніпр офарм»та призначення в. о. ген ерального директора Наумо ва О.С., то дана вимога не є са мостійною та не відповідає в изначеним законом способам з ахисту порушеного права у сп ірних відносинах, а є елемент ом оцінки фактичних обставин справи щодо обґрунтованості та правомірності прийняття відповідного рішення. З огля ду на зазначене у цій частині позов також не підлягає задо воленню.

Оскільки згідно виписки з р ахунку в цінних паперах № 003965 в ід 13.12.2006 р. позивач є акціонером ВАТ «Дніпрофарм», він має пр аво на оскарження рішень, при йнятих органом товариства, у тому числі радою товариства . Наведене відповідає п. 38 Пост анови Пленуму Верховного суд у “Про практику розгляду суд ами корпоративних спорів” ві д 24.10.2008, № 13.

Враховуючи зазначене, ріше ння суду першої інстанції пі длягає зміні з задоволенням позову в частині визнання не дійсним рішень ради ВАТ «Дні профарм», прийнятих протокол ом №15 від 25.09.2006 р. по усуненню ОС ОБА_7 від виконання обов' я зків генерального директора ВАТ «Дніпрофарм»та призначе ння виконуючим обов' язки ге нерального директора ВАТ «Дн іпрофарм»Наумова О.С. В ін шій частині судова колегія п огоджується з судом першої і нстанції щодо відмови у позо ві.

Судові витрати по справі н а підстав ст.. 49 ГПК України слі д покласти пропорційно на об идві сторони.

Керуючись ст. ст. 101-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Приват-Електрон »задовольнити частково.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 12.11.08 р. у справі №8/151-07 з мінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакці ї:

Визнати недійсним рішення ради ВАТ «Дніпрофарм», прийн яті протоколом №15 від 25.09.2006 р. по усуненню ОСОБА_7 від викон ання обов' язків генерально го директора ВАТ «Дніпрофарм »та призначення виконуючим о бов' язки генерального дире ктора ВАТ «Дніпрофарм»Нау мова О.С.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства «Дніпро фарм»(49005, м. Дніпропетровськ, п р. Карла Маркса, 12; код ЄДРПОУ 01973 118) на користь товариства з обм еженою відповідальністю «Пр иват-Електрон»(49000, м. Дніпропет ровськ, вул.. Ленінградська, 5; к од ЄДРПОУ 33474789) 42,5 грн. витрат по с платі держмита та 59,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 21,25 грн. витрат по апеляцій ній скарзі.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г. Стрелець