Рішення

від 12.11.2008 по справі 8/151-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.08р.

Справа

№ 8/151-07

За

позовом          Товариства з обмеженою

відповідальністю "Приват-Електрон" (м. Дніпропетровськ)

до                    Відкритого акціонерного товариства

"Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ)

3-ті особи:          1)ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ)

2)ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

3)ОСОБА_2 (м. Дніпропетровськ)

4)ОСОБА_3 (м. Херсон)

про                    визнання недійсними рішень

Суддя Дубінін

І.Ю.

Представники:

від позивача:          ОСОБА_5. -представник (дов. № 2 від 01.06.07 р.)

від відповідача:          ОСОБА_6 -представник (дов. № 07-юр

від 07.04.08 р.)

від 3-тьої

особи1:          не з'явився

від 3-тьої

особи2:         ОСОБА_7-представник (дов. № 3604 від

14.05.07 р.)

від 3-тьої

особи3:         ОСОБА_7-представник (дов. № 1581 від

03.06.08 р.)

від 3-тьої

особи4:          не з'явився

Суть спору:

Позивач,

з урахуванням останнього уточнення позову, звернувся до відповідача з позовом

про:

Ø          визнання рішення Ради ВАТ

"Дніпрофарм", прийняті протоколом № 15 від 25 вересня 2006 року, по

усуненню ОСОБА_8 від виконання обов'язків генерального директора ВАТ

"Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки генерального

директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_9 Дніпропетровська область

недійсними;

Ø          визнання дій ВАТ

"Дніпрофарм" по усуненню ОСОБА_8 від виконання обов'язків генерального

директора ВАТ "Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки

генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_9 незаконними;

Ø          зобов'язання ВАТ

"Дніпрофарм" не чинити перешкод ОСОБА_8 у здійсненні ним повноважень

виконавчого органу - генерального директора ВАТ "Дніпрофарм".

Позовні

вимоги мотивовані наступним:

Позивач

є акціонером ВАТ "Дніпрофарм", що підтверджується випискою з рахунку

цінних паперів № 003965 від 13.12.07 р. Позивачу стало відомо, що 25 вересня

2006 р. було проведено засідання Ради ВАТ "Дніпрофарм", складено

протокол № 15, згідно якому вирішено усунути від виконання обов'язків

генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_8., призначити

виконуючим обов'язки генерального директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_9

18.04.06

р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8. було

поновлено на посаді генерального директора ВАТ "Дніпрофарм". Рішення

допущене до негайного виконання та набрало законної сили 03.08.06 р.

Державною

виконавчою службою Жовтневого району м. Дніпропетровська закінчено виконавче

провадження з поновлення ОСОБА_8. на посаді генерального директора ВАТ

"Дніпрофарм" і ОСОБА_8 фактично приступив до виконання своїх

обов'язків.

Постановою

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.06 р., яке набрало

законної сили 24.09.06 р., скасовано державну реєстрацію змін до статуту ВАТ

"Дніпрофарм" від 10.01.06 р., про що зроблено відповідний запис у

ЄДРПОУ, тобто, на сьогоднішній день діє редакція статуту ВАТ

"Дніпрофарм" від 2000 р., яка передбачає, що керівником цього

товариства є генеральний директор.

Таким

чином, ОСОБА_8 є одноособовим керівником ВАТ "Дніпрофарм".

Ухвалою

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.06 р. у справі №2-2322

було заборонено членам Ради ВАТ "Дніпрофарм" здійснювати будь-які дії

по виконанню повноважень Ради ВАТ "Дніпрофарм", у тому числі:

приймати участь у засіданнях Ради ВАТ "Дніпрофарм", голосувати з

будь-яких питань, віднесених до компетенції Ради, приймати будь-які рішення в

якості членів Ради, покладати виконання своїх обов'язків на третіх осіб.

Вказана

ухвала підлягає негайному виконанню, не скасована по теперішній час.

Постановою

державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 27.09.06

р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаної ухвали

Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Судові

рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,

посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій

території України. Невиконання судового рішення є підставою для

відповідальності, встановленої законом.

Відповідач,

приймаючи вказане рішення від 25.12.06 р. був обізнаний про існування

зазначеної ухвали, оскільки вона згадується у протоколі № 15 від 25.09.06 р.

Незважаючи

на це, відповідач прийняв зазначене рішення.

Рішення

Ради ВАТ "Дніпрофарм" оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2006

року суперечить ч. 5 ст. 124 Конституції України, оскільки винесене в порушення

рішення суду, що набрало законної сили та підлягає негайному виконанню.

Відповідач

проти позову заперечує, посилаючись на наступне:

Позивач

оскаржує рішення Ради товариства, яке ніяким чином не впливає і не може

вплинути на його права. ТОВ «ПРИВАТ-ЕЛЕКТРОН»ніколи не обиралось членом Ради

товариства на жодних загальних зборах ВАТ «Дніпрофарм»і відповідно не є таким

членом і участі у засіданнях Ради товарисва жодного разу не приймало.

Усунення

від виконання обовязків генерального директора ОСОБА_8. рішенням Ради

товариства не є порушенням будь-чиїх прав, а є волевиявленням акціонерів, що

володіють контрольним пакетом акцій і діють в якості членів Ради товарисва

виключно в межах повноважень, наданих їм загальними зборами відповідно до

статуту ВАТ «Дніпрофарм».

Відповідно

до п. 8.16. статуту ВАТ «Дніпрофарм», Рада товариства представляє інтереси

акціонерів у період між проведенням зборів акціонерів та призначена для

контролю та регулювання діяльності виконавчого органу товариства.

На

сьогоднішній день рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська

скасоване рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.08 р.,

чим і підтверджено факт незаконності винесення цього рішення.

Крім

того, відповідно до ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи

власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в

нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння; відмови або

ухилення від обов'язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки

знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених

законодавством.

Рішення

Ради товариства, оформлене протоколом № 15 від 25 вересня 2006 р., приймалося

на момент, коли діяла ухвала Деснянського районного суду м. Києва, якою ОСОБА_8

було заборонено вчиняти будь-які дії у якості керівника ВАТ «Дніпрофарм», а

отже - Рада мала вагомі законі підстави для здійснення такого відсторонення.

Ухвалою

господарського суду від 19.06.07 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою

господарського суду від 20.08.07 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою

господарського суду від 06.09.07 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою

господарського суду від 21.01.08 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою

господарського суду від 07.02.08 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою

господарського суду від 16.04.08 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою

господарського суду від 24.04.08 р. провадження у справі було зупинене.

Ухвалою

господарського суду від 14.07.08 р. провадження у справі було поновлене.

Ухвалою

в.о. голови господарського суду від 14.07.08 р. строк вирішення спору по справі

був продовжений по 22.08.08 р. включно.

Ухвалою

господарського суду від 24.07.08 р. строк вирішення спору по справі був

продовжений за клопотанням сторін по 23.09.08 р. включно.

Ухвалою

господарського суду від 04.09.08 р. строк вирішення спору по справі був

продовжений за клопотанням сторін по 24.10.08 р. включно, до участі у справі у

якості третіх осіби без самостійних 

вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено: ОСОБА_4,

ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3.Третя особа1 відзив на позов не надала.

Треті

особи 2 та 3 відзив на позов також не надали, але в судовому засіданні заявили,

що повністю підтримують заперечення відповідача, викладені у його відзиві на

позов.

Третя

особа4 відзив на позов не надала.

Ухвалою

господарського суду від 24.10.08 р. строк вирішення спору по справі був

продовжений по 12.11.08 р. включно за клопотанням сторін.

По

справі оголошувалась перерва з 24.10.08 р. по 12.11.08 р.

В

судове засідання 12.11.08 р. треті особи 1 та 4 не з'явились, причин свого

нез'явлення суду не повідомили.

Господарський

суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю вказаних осіб, оскільки

останні неодноразово належним чином повідомлялись поро час і місце розгляду

справи.

Розглянувши

матеріали справи, вислухавши наявних представників, господарський суд. -

В С Т А Н О В И В:

Згідно

ч. 4 ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної

сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом

і мають значення для вирішення спору.

Рішенням

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.08 р. по справі № 4868

було скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

18.04.06 р., в задоволенні позову ОСОБА_8 до ВАТ "Дніпрофарм" про

поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Вказане

рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили,

доказів його скасування у встановленому законом порядку сторонами суду не

надано.

Враховуючи

наведене, факти, які встановлені рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської

області від 10.09.08 р. по справі № 4868 мають значення для вирішення спору у

цій справі і є обов'язковим для господарського суду.

Рішенням

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.08 р. по справі № 4868

було встановлено:

Рішенням

суду від 18 квітня 2006 року позов ОСОБА_8. про поновлення на роботі та

відшкодування моральної шкоди був задоволений частково, поновлено його на

посаді генерального директора Відкритого акціонерного товариства

«Дніпрофарм".

Як

вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції задовольнив позов про

поновлення позивача на роботі виходячи з того, що трудовий договір між

сторонами був змінений та позивач був законно переведений на посаду

генерального директора.

Однак,

з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом першої інстанції

неправильно застосовао норми матеріального права.

З

матеріалів справи вбачається, що позивач був прийнятий на роботу відповідачем

на посаду заступника генерального директора з науки.

З

цієї посади він ніким не звільнявся.

Наказом

№ 72 від 14 липня 2005 року та №

81 від 12 серпня 2005 року, на час чергової та додаткової відпустки

генерального директора ВАТ «Дніпрофарм», з 15 серпня 2005 року по 08 жовтня

2005 року позивач був призначений виконуючим обов'язки генерального директора

підприємства.

Наказом

№ 97 від 10 жовтня 2005 року генеральний директор ВАТ «Дніпрофарм»був

звільнений з посади за власним бажанням з 10 жовтня 2005 року.

Як

вбачається з вказаних документів, на момент звільнення генерального директора

ВАТ «Дніпрофарм», позивач не виконував обов'язки генерального директора.

Суд

першої інстанції невірно, в порушення вимог ст. 32 КЗпП України, прийшов до

висновку, що виконання позивачем обов'язків генерального директора в даному

випадку слід розуміти, як переведення позивача за його згодою на посаду

генерального директора ВАТ «Дніпрофарм».

Неможна

визнати обґрунтованим і висновок суду першої інстанції про те, що позивач

фактично виконував роботу генерального, директора, а тому був переведений на

іншу роботу.

У

відповідністі до постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 1992 року

«Про практику розгляду трудових спорів», фактичний допуск до роботи може бути

прирівняний до укладення трудового договору тільки в тому випадку, якщо

робітник був допущений до роботи з відома власника.

Відповідно

до статуту ВАТ «Дніпрофарм», який діяв на момент спірних правовідносин, вищим

органом управління товариства є загальні збори акціонерів, до виключної

компетенції яких належить обрання генерального директора ВАТ «Дніпрофарм».

Однак,

в матеріалах справи, відсутні такі документи по відношенню до позивача, не

надані вони позивачем і в суд апеляційної інстанції.

Викладене

стало підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_8 до Відкритого

акціонерного товариства «Дніпрофарм»про поновлення на роботі та відшкодування

моральної шкоди.

Господарським

судом також встановлено:

Як

вбачається з уточнених позовних вимог, позивач просить визнати рішення Ради ВАТ

"Дніпрофарм", оформлені протоколом № 15 від 25 вересня 2006 року, по

усуненню ОСОБА_8 від виконання обов'язків генерального директора ВАТ

"Дніпрофарм" та призначення виконуючим обов'язки генерального

директора ВАТ "Дніпрофарм" ОСОБА_8 Дніпропетровська область

недійсними.

Тобто,

фактично позивачем оскаржується акт індивідуальної дії господарського

товариства.

Як

було встановлено судом вище, ОСОБА_8 не був генеральним директором ВАТ

"Дніпрофарм", що стало підставою для відмови в задоволенні позову

ОСОБА_8 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрофарм»про поновлення на

роботі та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи

до уваги наведене, господарський суд вважає, що оскаржувані позивачем рішення

відповідача, оформлені протоколом № 15 від 25 вересня 2006 року, ніяким чином

не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки ці

рішення відповідають фактичному стану справ, а саме -лише підтверджують факт

відсутності у ОСОБА_8 будь-яких повноважень генерального директора ВАТ

"Дніпрофарм".

Господарські

суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними

актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів

органів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно

до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Підставами

для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного

законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з

прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів

підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами

розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду

немає правових підстав для задоволення позову.

При

викладених обставинах господарський суд не знаходить достатніх підстав для

задоволення позову, виходячи також з наступного:

Згідно

ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які

вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються

сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає

тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які

відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами

доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Об'єктивними

обставинами і матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_8 не був генеральним

директором ВАТ "Дніпрофарм".

За

таких обставин права та охоронювані законом інтереси позивача у справі

відповідачем не порушувались, а позивачем факту такого порушення суду не

доведено.

Викладене

є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись

ст.ст. 33 - 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В

позові відмовити.

Суддя                                                                                                   

І.Ю. Дубінін