Ухвала

від 20.06.2023 по справі 947/19489/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/19489/23

Провадження № 2-з/947/495/23

УХВАЛА

20.06.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Лук`яненко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачанн,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6», з посиланням на ст.ст. 15, 23, 714 ЦК України, про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Разом з позовною заявою представником позивача було надано до суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зобов`язання Громадської організації «Садове товариство «Моряк-6» в особі директора Франченко Марії. Петрівни поновити надання послуг електропостачання ОСОБА_3 на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, шляхом підключення основного вводу до земельної ділянки на стовпі до основної електромагістралі та заборонини садівничому товариству ГО «Садове товариство «Моряк-6» в особі директора Франченко Марії Петрівни здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі мені - ОСОБА_3 на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району, Одеської області.

В обґрунтування наданої заяви представник позивача посилається на те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає із фактичних обставин позову, які свідчать про наявність підстав вважати, що їх незастосування призведе до ускладнення ефективного поновлення порушених прав та інтересів її як позивача, за захистом яких вона звернулася. Незаконне відключення електропостачання обмежило її у користуванні у повному обсязі належною їй власністю - земельною ділянкою за її цільовим призначенням, вказане обмеження є триваючим, додатково той факт, що у зв`язку з відсутністю електропостачання її повністю позбавлено користуванням її транспортним засобом «електромобіль», у межах маршруту транспортування на вищевикладену садову, ділянку, що, в свою чергу завдає шкоди її правам і законним інтересам, та свободам.

Також представник звертає увагу на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2022 р. № 206, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 Цро введення воєнного стану в Україні та продовженого відповідними Указами Президента України до 18 серпня 2023 року, забороняються до припинення чи скасування воєнного стану в Україні: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі.

Таким чином, на думку передставника позивача, відповідачем повністю було проігноровано та порушено заборону на припинення/зупиненндя надання житлово-комунальних послуг населенню під час дії військового стану .

Представник позивача зазначає, що обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки після відмовлення енергопостачання, спожита нею електроенергія, що буде одержана від оператора малої системи розподілу електропостачання, тобто ТО «Садовим товариством «Моряк-6» фіксуватиметься приборам обліку та сплачуватиметеся її вартість згідно тарифів.

З урахуванням викладеного, представник заявника звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України та мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У відповідності до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зазначена норма закону містить пряму заборону суду вживати заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Тобто, такий вид забезпечення позову ініційований позивачем фактично є вирішенням позовних вимог поза межами судового засідання без встановлення обставин та ухвалення рішення по справі, а також суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Забезпечення позову шляхом зобов`язання Громадської організації «Садове товариство «Моряк-6» в особі директора Франченко Марії. Петрівни поновити надання послуг електропостачання ОСОБА_3 на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, шляхом підключення основного вводу до земельної ділянки на стовпі до основної електромагістралі та заборонини садівничому товариству ГО «Садове товариство «Моряк-6» в особі директора Франченко Марії Петрівни здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі мені - ОСОБА_3 на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району, Одеської області по суті надасть перевагу позиції позивачки, ще до моменту вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви редставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову. суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258- 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачанн залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.