Ухвала

від 16.09.2024 по справі 947/19489/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТАОДЕСИ

Справа № 947/19489/23

Провадження № 2-п/947/112/24

УХВАЛА

16.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

керівника ГО «СТ «Моряк 6» - Франченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача Громадської організації«Садівниче товариство«Моряк 6» Тащі Михайла Михайловича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по цивільній справі №947/19489/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/19489/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання.

Заочним рішенням Київськогорайонного судум.Одеси від 19.10.2023року позов ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання було задоволено. Визнано незаконними дії Громадської організації «Садове товариство «Моряк-6» по відключенню 31 травня 2023 року ОСОБА_2 , як споживача послуг з електропостачання дачної ділянки № НОМЕР_1 , від електричної мережі за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району Одеської області. Зобов`язано Громадську організацію «Садове товариство «Моряк-6» не перешкоджати ОСОБА_2 в користуванні послугами з надання електропостачання на садовій ділянці № 55 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району Одеської області. Зобов`язано Громадську організацію «Садове товариство «Моряк-6» поновити надання послуг електропостачання ОСОБА_2 на садовій ділянці АДРЕСА_1 , шляхом підключення основного вводу до земельної ділянки на стовпі до основної електромагістралі. Стягнено з Громадської організації «Садове товариство «Моряк-6» на користь держави судовий збір у розмірі 3220 грн. 80 коп.

26.06.2024 року представник відповідача адвокат Тащі Михайло Михайлович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023року по цивільній справі №947/19489/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання. Зазначив, що про наявність вказаного вище рішення суду відповідачу стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 17.05.2024 року, повний текст рішення було отримано 03.06.2024 року. Відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивачки, чим було порушено його право на справедливий судовий розгляд. При цьому, в матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення по те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, такі сповіщення на адресу відповідача не надходили. Крім того, позивач на момент розгляду справи була членом Громадської організації «Садове товариство «Моряк-6» та взяла на себе обов`язок виконувати обов`язки покладені на неї згідно статуту, однак вона систематично порушувала свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання Об`єднання та компенсацію витрат на електропостачання та водопостачання. При цьому, позивачка підключена до мереж електропостачання яке належить відповідачу та зобов`язана здійснювати компенсації.

У судовому засіданні 16.09.2024 року представник відповідача просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023року.

У судовому засіданні 16.09.2024 року керівник ГО«СТ «Моряк6»- ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Київського районного від 19.10.2023року, а також зазначила, що позивачку ОСОБА_2 було виключено з членів Громадської організації «Садове товариство «Моряк-6» та відключено садову ділянку № 55 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району Одеської області від мереж електропостачання, ГО «Садове товариство «Моряк-6» самостійно здійснило таке відключення.

У судове засідання 16.09.2024 року позивачка не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Згідно з ч. 1ст. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач Громадська організація «Садівниче товариство «Моряк 6» про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, у судові засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Судом перевірялося зареєстроване місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та воно співпадає із зазначеною адресою в позовній заяві, при цьому судові відправлення було повернуто поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України, вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано окрім копії статуту Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6», а вказана заява містить лише незгоду відповідача із ухваленим заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України, не є підставою для його скасування.

Більш того, у судовому засіданні голова Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» Франченко Марія Петрівна підтвердила суду, що Громадською організацією «Садівниче товариство «Моряк 6» було здійснено відключення від мережі електропостачання садову ділянку № 55 за адресою: ГО «Садове товариство «Моряк-6», село Бурдівка Роздільнянського району Одеської області, що свідчить про правильність висновків суду, викладених в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по цивільній справі №947/19489/23.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надав, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем, до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача Громадської організації«Садівниче товариство«Моряк 6» Тащі Михайла Михайловича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року по цивільній справі №947/19489/23 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівниче товариство «Моряк 6» про захист прав споживачів щодо визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, усунення перешкод в користуванні електропостачанням та зобов`язання поновити електропостачання, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Громадської організації«Садівниче товариство«Моряк 6» Тащі Михайла Михайловича про переглядзаочного рішенняКиївського районногосуду м.Одеси від19.10.2023року поцивільній справі№947/19489/23за позовом ОСОБА_2 доГромадської організації«Садівниче товариство«Моряк 6»про захистправ споживачівщодо визнаннянезаконним відключеннявід мережіелектропостачання,усунення перешкодв користуванніелектропостачанням тазобов`язання поновитиелектропостачання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.09.2024 року.

Суддя Петренко В. С.