Постанова

від 08.09.2010 по справі 9/73-10(27/191-08)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Справа № 9/73-10(27/191-08)

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

Головуючого судді: Швець В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Литвин А.П.

за участю представників:

від позивача: Шульга М.О ., довіреність №69-мр від 01.03.10, п редставник;

Представники відповідач а та третьої особи -1,2 у судове з асідання не з'явились, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу, Дніпродзержинсь кої міської ради, місто Дніпр одзержинськ, Дніпропетровсь кої області;

на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 26 липня 2010 року;

у справі №9/73-10(27/191-08);

за позовом, Дніпродзе ржинської міської ради, м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області;

до відповідача, Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , місто Дніпродзержинськ, Дні пропетровської області;

за участю третьої особи-1 , Управління Держкомзему у мі сті Дніпродзержинську, Дніпр опетровської області, місто Дніпродзержинськ, Дніпропет ровської області;

за участю третьої особи-2 , Обласне комунальне підприє мство “Дніпродзержинське бю ро технічної інвентаризації ”, місто Дніпродзержинськ, Дн іпропетровської області;

про звільнення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дніпродзержинс ька міська рада Дніпропетров ської області, звернувся до г осподарського суду з позовом , в якому просить суд з урахува нням уточнень до позовної за яви зобов' язати відповідач а, ОСОБА_2 повернути позив ачу, з приведенням у придатни й для використання стан земе льну ділянку, яка знаходитьс я за адресою: вулиця Дзержинс ького у місті Дніпродзержинс ьку, Дніпропетровської облас ті, загальною площею 0,1699 га, сам овільно зайняту суб' єктом п ідприємницької діяльності ф ізичною особою ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення мі ської ради №581-19/IV, від 31 серпня 2005 р оку між сторонами був укладе ний договір оренди земельної ділянки площею 0,0630 га за вищев казаною адресою, строком 16 чер вня 2006 року.

Після закінчення строку ді ї вищевказаного договору, в п орушення пункту 7.1, відповідач не повернув земельну ділянк у.

З урахуванням положень ста тті 1 Закону України “Про держ авний контроль за використан ням та охороною земель” ПП ОСОБА_2, самовільно займає в казану земельну ділянку.

Тому позивач вважає, що відп овідно до статей 211, 212 Земельно го кодексу України відповіда ч повинен повернути спірну з емельну ділянку з приведення м її у придатний для використ ання стан.

Ухвалою господарського су ду у справі №9/73-10(27/191-08) від 11 січня 2 010 року (суддя Макаренко Т.В.) пр овадження по справі припинен о.

Приймаючи спірну ухвалу го сподарський суд виходив з то го, що з наданих до матеріалів справи доказів, прийняте ріш ення про спірні правовідноси ни, які становлять предмет сп ору, можуть вплинути на права та обов' язки інших фізични х осіб, які є також власниками будинку АДРЕСА_1, користу вачами земельної ділянки на якій цей будинок розташовано , а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які так ож мають бути відповідачами за цим позовом.

Позивач не погодившись з ух валою господарського суду по дав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесено з п орушенням закону.

Господарський суд при вине сенні ухвали поклав в обґрун тування рішення суду висновк и які не відповідають дійсни м обставинам справи.

Позивач просить спірну ухв алу скасувати та задовольнит и позовні вимоги посилаючись на те, що перш ніж продовжити з відповідачем відносини оре нди Орендодавець, Дніпродзер жинська міська рада повинна була надати згоду.

Згоди відповідач не отрима в, так як рішенням Дніпродзер жинської міської ради №221-12/V, ві д 27 червня 2007 року, “Про набуття юридичними та фізичними осо бами права користування земе льними ділянками несільсько господарського призначення термін користування якими п родовжується” відповідачу н е погоджено право користуван ня земельною ділянкою по вул иці Дзержинського у місті Дн іпродзержинську у зв' язку з невиконанням будівельних ро біт протягом 2-х років.

Визнано таким, що втратив чи нність пункт 5.5 додатка до ріш ення міської ради №581-19/VI, від 31 се рпня 2005 року та зобов' язано п овернути 0,0630 га до земель міськ ої ради.

На апеляційну скаргу відпо відач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним в задов олені апеляційної скарги від мовити, ухвалу місцевого гос подарського суду Дніпропетр овської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що спірна земельна ділян ка площею 0,1712 га розташована мі ж двома паралельними вулицям и Лісопильна та Дзержинськог о, на якій також були розташов ані два житлових будинки №56 та № 58 із адресою по вулиці Лісоп ильній, які належали Відпові дачу та іншим громадянам на п раві спільної часткової влас ності, що підтверджується пл ан-схемами земельної ділянки .

Як свідчить договір купівл і-продажу домоволодіння від 19 лютого 2004 року та технічний п аспорт на садибний (індивіду альний) житловий будинок, виг отовлений Дніпродзержинськ им бюро технічної інвентариз ації, Відповідач набув право власності на домоволодіння - будинок №56 по вулиці Лісопил ьна у місті Дніпродзержинськ у.

Як свідчать договір дарува ння частини домоволодіння ві д 18 квітня 2005 року та договір да рування частини домоволодін ня від 25 серпня 2005 року та техні чний паспорт на садибний (інд ивідуальний) житловий будино к, виготовлений Дніпродзержи нським бюро технічної інвент аризації відповідач є власни ком 17/100 частин будинку АДРЕС А_1, а іншими співвласниками цього будинку є громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6

При цьому відсутність прив атизації відповідачем та інш ими мешканцями земельних діл янок, на яких знаходяться жит лові будинки №56 та №58, жодним чи ном не позбавляє їх власникі в права власності чи права ко ристування земельними ділян ками, оскільки відповідно до абзацу 2, частини 1 статті 377 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що якщо договором пр о відчуження житлового будин ку, будівлі або споруди розмі р земельної ділянки не визна чений, до набувача переходит ь право власності на ту части ну земельної ділянки, яка зай нята житловим будинком, буді влею або спорудою, та на части ну земельної ділянки, яка є не обхідною для їх обслуговуван ня.

З метою повного з' ясуванн я зазначених вище обставин г осподарським судом було запр опоновано сторонам підготув ати відповідні запитання, як і слід поставити на вирішенн я судової експертизи та вказ ати експертну установу, якій можна доручити проведення т акої судової експертизи.

Проте ані Позивач, ані Відпо відач згоди на проведення та оплату судової експертизи с уду не надали.

Відповідно до підпункту 4.1.4 р оз' яснень Президії ВГС Укра їни №04-06/15, від 2 лютого 2010 року вка зано, що “У разі встановлення факту правомірного набуття особою права на нерухоме май но необхідно враховувати, що така особа має право на земел ьну ділянку, на якій розміщен о придбане нею нерухоме майн о, та земельну ділянку, необхі дну для його обслуговування, і відсутність у цієї особи пе реоформлених на її ім' я пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку, не може к валіфікуватись як самовільн е зайняття земельної ділянки .

Враховуючи викладене, у так их випадках положення статті 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Примусове звільнення земе льної ділянки шляхом знесенн я розташованого на ній об' є кта нерухомості, право власн ості на який оформлено у вста новленому законом порядку, п орушує права особи, гарантов ані статтею 41 Конституції Укр аїни”.

Таким чином, з наданих до ма теріалів справи доказів cудо ва колегія вважає, що рішення у цій справі щодо спірних пра вовідносин, які становлять п редмет спору, можуть вплинут и на права та обов' язки стор ін у відносинах із низкою фіз ичних осіб, які є власниками б удинку АДРЕСА_1, а відтак к ористувачами земельної діля нки на якій цей будинок розта шовано, а саме: ОСОБА_3, ОС ОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, я кі також мають бути відповід ачами за цим позовом позивач а, який не розділяє своїх вимо г щодо окремих частин зазнач еної спірної земельної ділян ки.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу залишити б ез задоволення, рішення зали шити без змін.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, Дніп родзержинської міської ради , місто Дніпродзержинськ, Дні пропетровської області, зали шити без задоволення.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 26 липня 2010 року у справі №9/73-1 0(27/191-08), залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Го сподарського суду України.

Головуючий В.В. Шве ць.

Судді П.П. Павловський.

О.В. Чус.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко