Постанова

від 16.11.2010 по справі 9/73-10(27/191-08)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. № 9/73-10(27/191-08)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого Чернова Є.В.,

суддів Данилової Т.Б., Цвігун В.Л .,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Дніпродзержинської мі ської ради

на ухвалу

та постанову господарського суду Дніпр опетровської області від 26.07.201 0

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 08.09.2010

у справі №9/73-10(27/191-08)

за позовом Дніпродзержинської міськ ої ради

до

(треті особи приватного підприємця О СОБА_4

- Управління Держкомзему Ук раїни у м.Дніпродзержинську,

ОКП "Дніпродзержинське БТІ ")

про звільнення самовільно зай нятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.07.2010 (суддя Макаренко Т .В.), залишеною без змін постан овою Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду від 08.09.2010 (судді: Швець В.В., Пав ловський П.П., Чус О.В.), провадже ння у справі припинено на під ставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв ' язку з непідвідомчістю гос подарському суду даного спор у, що виник із земельних право відносин за участю фізичних осіб (громадян ОСОБА_5, О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 .), які є співвласниками житло вого будинку №58 по вулиці Лісо пильній у м.Дніпродзержинськ у та користувачами земельної ділянки, на якій цей будинок р озташовано, а тому також мают ь бути відповідачами за цим п озовом.

Дніпродзержинська міськ а рада у поданій касаційній с карзі просить ухвалу та пост анову скасувати, прийняти но ве рішення про задоволення п озову, посилаючись на поруше ння судами норм матеріальног о та процесуального права, а с аме ст.ст.125,126 Земельного кодек су України та ст.ст.12,16,24,27,43,80,101 ГПК України. Зокрема, скаржник вк азує на недоведеність знаход ження на спірній земельній д ілянці житлових будинків №56 т а №58.

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 12.11.2010 р. № 02.03-10/891 з в' язку з відпусткою судді О вечкін В.Е. для розгляду справ и утворено колегію суддів в н аступному складі: головуючог о (доповідач) - ОСОБА_1, суд дів Цвігун В.Л., Данилова Т.Б.

Сторони повідомленні про ч ас та місце розгляду справи в ідповідно до вимог ст. 1114 ГПК Ук раїни право на участь в засід анні суду касаційної інстанц ії не скористалися.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судами попередніх і нстанцій норм процесуальног о права, дійшла висновку, що ка саційна скарга підлягає відх иленню, а оскаржувана постан ова - залишенню без змін з наст упних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу с уду першої інстанції про при пинення провадження у справі апеляційний господарський с уд виходив з того, що рішення у цій справі щодо спірних прав овідносин, які становлять пр едмет спору, можуть вплинути на права та обов' язки сторі н у відносинах із фізичними о собами - власниками будинку № 58 по вулиці Лісопильній у м.Дн іпродзержинську, а, відтак, ко ристувачами земельної ділян ки, на якій цей будинок розташ овано, а саме ОСОБА_5, ОСО БА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як і також мають бути відповіда чами за цим позовом Дніпродз ержинської міської ради, яка не розділяє своїх вимог щодо окремих частин зазначеної с пірної земельної ділянки.

Колегія погоджується з вис новками апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.11112 Господар ського процесуального кодек су України вказівки, що містя ться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими дл я суду першої інстанції під ч ас нового розгляду справи.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2009, якою попередні судові рішенн я у даній справі були скасова ні, а справу передано на новий розгляд до суду першої інста нції, доручено останньому пр и новому розгляді справи з'яс увати обставин наявності чи відсутності пролонгації дог овору оренди земельної ділян ки від 16.09.2005, достовірно встанов ити місце розташування спірн ої земельної ділянки площею 0,1082 га, перевірити належним чин ом доводи відповідача щодо ї ї фактичного розташування мі ж двома паралельними вулицям и (Лісопильна та Дзержинсько го) та знаходження на ній двох житлових будинків (№56 та №58 по вулиці Лісопильній), які нале жать відповідачу та іншим гр омадянам на праві спільної ч асткової власності, а також з цією метою доручено признач ити земельно-технічну та буд івельно-технічну експертизи з метою достовірного встано влення обставин фактичного м ісця розташування спірної зе мельної ділянки.

Судами попередніх інстанц ій з врахуванням вказівок ка саційної інстанції встановл ено наступне.

Спірна земельна ділянка п лощею 0,1712 га розташована між дв ома паралельними вулицями Лі сопильна та Дзержинського, н а якій також були розташован і два житлових будинки №56 та № 58 із адресою по вулиці Лісопил ьній, які належали відповіда чу та іншим громадянам на пра ві спільної часткової власно сті, що підтверджується план -схемами земельної ділянки.

Як свідчать договір купівл і-продажу домоволодіння від 19 лютого 2004 року та технічний п аспорт на садибний (індивіду альний) житловий будинок, виг отовлений Дніпродзержинськ им бюро технічної інвентариз ації, відповідач набув право власності на домоволодіння - будинок №56 по вулиці Лісопил ьній у м.Дніпродзержинську.

Як свідчать договір дарува ння частини домоволодіння ві д 18 квітня 2005 року, договір дару вання частини домоволодіння від 25 серпня 2005 року та технічн ий паспорт на садибний (індив ідуальний) житловий будинок, виготовлений Дніпродзержин ським бюро технічної інвента ризації, відповідач є власни ком 17/100 частин будинку №58 по вул иці Лісопильній у м.Дніпродз ержинську, а іншими співвлас никами цього будинку є грома дяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

При цьому, відсутність прив атизації відповідачем та інш ими мешканцями земельних діл янок, на яких знаходяться жит лові будинки №56 та №58, жодним чи ном не позбавляє їх власникі в права власності чи права ко ристування земельними ділян ками, оскільки відповідно до ч.1 ст.377 ЦК України передбачено , що якщо договором про відчуж ення житлового будинку, буді влі або споруди розмір земел ьної ділянки не визначений, д о набувача переходить право власності на ту частину земе льної ділянки, яка зайнята жи тловим будинком, будівлею аб о спорудою, та на частину земе льної ділянки, яка є необхідн ою для їх обслуговування.

З метою повного з' ясуванн я зазначених вище обставин г осподарським судом було запр опоновано сторонам підготув ати відповідні запитання, як і слід поставити на вирішенн я судової експертизи та вказ ати експертну установу, якій можна доручити проведення т акої судової експертизи. Про те, ані позивач, ані відповіда ч згоди на проведення та опла ту судової експертизи суду н е надали.

У разі встановлення факту п равомірного набуття особою п рава на нерухоме майно необх ідно враховувати, що така осо ба має право на земельну діля нку, на якій розміщено придба не нею нерухоме майно, та земе льну ділянку, необхідну для й ого обслуговування, і відсут ність у цієї особи переоформ лених на її ім' я правовстан овлюючих документів на земел ьну ділянку, не може кваліфік уватись як самовільне зайнят тя земельної ділянки.

Враховуючи викладене, у так их випадках положення ст.212 Зе мельного кодексу України зас тосуванню не підлягають. При мусове звільнення земельної ділянки шляхом знесення роз ташованого на ній об' єкта н ерухомості, право власності на який оформлено у встановл еному законом порядку, поруш ує права громадян на житло, га рантовані ст.41 Конституції Ук раїни та ст.321 ЦК України.

Касаційна інстанція врах овує, що наявна касаційна ска рга взагалі не містить спрос тування встановлених судами фактичних обставин справи, п окладених в основу ухвали пр о припинення провадження у с праві.

Наявні заперечення скаржн ика, які зводяться передусім до посилань на неналежну оці нку судами доказів та до нама гань надати перевагу певним доказам (акти обстеження зем ельної ділянки від 11.10.2008 та від 06.02.2009, складені посадовими особ ами відділу самоврядного кон тролю управління земельних в ідносин Дніпродзержинської міської ради, лист управлінн я Держкомзему у м.Дніпродзер жинську від 06.02.09 №1/04-104), спростову ються тим, що згідно зі ст.188 Зем ельного кодексу України держ авний контроль за використан ням та охороною земель здійс нюється спеціально уповнова женим органом виконавчої вла ди з питань земельних ресурс ів (в даному випадку - Управлін ням з контролю за використан ням та охороною земель у Дніп ропетровській області), а згі дно зі ст.10 Закону України "Про державний контроль за викор истанням та охороною земель" складання актів перевірок д отримання вимог земельного з аконодавства, а значить і вст ановлення внаслідок таких пе ревірок фактів самовільного зайняття земель, відноситьс я до повноважень державних і нспекторів у сфері державног о контролю за використанням та охороною земель.

Водночас, згідно імперат ивних приписів ч.2 ст.1117 Господа рського процесуального коде ксу України касаційна інс танція не має права встано влювати або вважати доведени ми обставини, що не були встан овлені у рішенні та постанов і господарського суду чи від хилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Разом з тим, колегія не мож е прийняти до уваги посиланн я позивача на недоведеність знаходження на спірній земел ьній ділянці житлових будинк ів №56 та №58 по вулиці Лісопильн ій у м.Дніпродзержинську, оск ільки згідно імперативн их приписів ч.2 ст.111 ГПК України у касаційній скарзі не допус каються посилання на недовед еність обставин справи.

Зважаючи на вищенаведене, к асаційна інстанція не вбачає підстав для скасування оска ржуваної постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 08.09.2010 у спр аві №9/73-10(27/191-08) залишити без з мін, а касаційну скаргу Дні продзержинської міської рад и - без задоволення.

Головуючий, суддя Є.Чернов

Судді: Т.Данилова

В.Цвігун