Ухвала

від 20.06.2023 по справі 947/26932/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/289/23

Справа № 947/26932/20

Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20.06.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 947/26932/20

Провадження номер: 22-з/813/289/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 , 5) ОСОБА_6 , 6) Приватне підприємство «Авто-Ліга»,

розглянув у передбаченому ст. 158 ЦПК України порядку заяву адвоката Винокурова Олександра Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Авто-Ліга» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

встановив:

У вересні 2020 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку у подальшому було змінено, в якій остаточно просить: 1) визнати недійсними договір комісії № 2018/000652 від 21 травня 2018 року, сторонами якого є ПП «Авто-Ліга», в особі ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ; 2) визнати недійснимидоговори купівлі-продажу транспортного засобу: 2.1) №5557/18/000652 від 21.05.2018 року, укладений між ПП «Авто-Ліга», в особі ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 , предметом якого був автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 ; 2.2) № 5142/2018/1118552 від 25.09.2019 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; 2.3) № 5152/2019/1379063 від 27.03.2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ; 2.4) № 4842/2019/1388155 від 30.03.2019 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; 3) визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , за ОСОБА_6 ; 4) визнати право власності на автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , за ОСОБА_7 ; 5) витребувати з володіння ОСОБА_6 чи іншої особи, у володінні якої знаходиться належній позивачці на праві власності автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 . Позивачка також просить стягнути з відповідачів усі документально підтверджені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_7 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , що 30.03.2019 року зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4842/2019/1388155, укладеного 30.03.2019 року в ТСЦ № 4842 РСЦ МВС в Миколаївській області, заборонивши його відчуження та користування ним. Зобов`язати особу, у володінні якої знаходиться спірний автомобіль, передати його позивачці на відповідальне зберігання до набрання рішення суду по даній справі законної сили.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_7 є власником транспортного засобу -Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2016 року. В подальшомужодних договорів купівлі-продажу транспортного засобу вона не укладала, не надавала будь-якій особі доручень на продаж вказаного автомобіля. Фактично автомобілем користувався колишній чоловік - ОСОБА_2 .. Спірний автомобіль за короткий проміжок часу було продано декілька разів, а саме - 21.05.2018 року, 27.03.2019 року, 30.03.2019 року, 25.09.2019 року. Тобто автомобіль вибув з її законного володіння поза її волею.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який 30.03.2019 року зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4842/2019/1388155, укладеного 30.03.2019 року в ТСЦ № 4842 РСЦ МВС в Миколаївській області, заборонивши його відчуження.

В решті вимог заяви відмовлено.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано недійсним договір комісії № 2018/000652 від 21 травня 2018 року на продаж автомобіляLexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , сторонами якого є ПП «Авто-Ліга» в особі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 .

Витребувано з володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , транспортний засіб Lexus ES 350 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПП «Авто-Ліга» на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі - 15 453,81 грн..

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2023 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Авто-Ліга» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння відмовлено.

15.06.2023 року адвокат Винокуров О.В., діючий від імені ОСОБА_6 , звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення.

Адвокат обґрунтовує заяву тим, що станом на теперішній час відсутній спір про право, оскільки в задоволенні позову ОСОБА_7 було відмовлено. ОСОБА_6 на даний час не може вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном у зв`язку з його арештом.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з доводами клопотання про скасування заходів забезпечення позову, апеляційний суд доходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначаєстаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень частини першоїстатті158ЦПКУкраїнисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову належить розглядати в судовому засіданні, за результатами якого постановляється ухвала (ч. ч. 2, 4 ст.158 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суд (пункт 10 ст.158 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2022 року. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «Авто-Ліга» про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на автомобіль та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння. Тому вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.10.2020 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_9 ,діючого відімені ОСОБА_6 ,про скасування заходів забезпечення є доведеною, а тому вона підлягає задоволенню.

Згідно із частиною четвертою статті 158 ЦПК України,за результатами розгляду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову постановляється ухвала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 158, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву адвоката Винокурова Олександра Вікторовича, діючого від імені ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2020 року.

Скасувати арешт на автомобіль Lexus ES 350, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , який 30.03.2019 року зареєстрований за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 4842/2019/1388155, укладеного 30.03.2019 року в ТСЦ № 4842 РСЦ МВС в Миколаївській області, та заборону відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе