Ухвала

від 19.06.2023 по справі 370/438/20

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

19 червня 2023 року Справа №370/438/20

Провадження №2-р/370/2/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області заяву адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 року та додаткового рішення від 12.05.2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТ ГАЗ-2007», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова Ія Володимирівна про визнання недійсним електронних торгів, протоколів електронних торгів, договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

08.05.2023 року адвокат Нагалка Я.Я, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 року та додаткового рішення від 12.05.2021 року у справі №370/438/20, (залишених без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 року, залишених без змін ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2022 року), яке на його думку є незрозумілим в частині способу і порядку його виконання про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «ОСБП» грошових коштів на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтуваннясвоєї заявипосилався нате,що надень зверненнядо судуз даноюзаявою,рішення судувід 14.04.2021року тадодаткове рішеннявід 12.05.2021року уданій справізалишаються невиконаними.Так,представник позивачанеодноразово звертавсядо уповноваженоїособи Фондугарантування вкладівфізичних осібз заявами,адвокатським запитамищодо виконаннявказаного рішеннясуду від 14.04.2021 року та додаткового рішення від 12.05.2021 року, які зашились без задоволення, а рішення суду невиконаним. Згідно останньої відповіді №083-60-140/23 від 28.02.2023 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, фонд повідомив: «що для задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 та відповідно внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» кредиторські вимоги мають заявляються кредиторами банку в порядку встановленому Положенням про порядок складання і ведення реєстру акцептованих вимог кредиторів та задоволення вимог кредиторів банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 № 3711, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2017 за № 1104/30972 (далі - Положення). Примірна форма письмової заяви кредитора наведена в додатку 1 до Положення. У письмовій заяві кредитора в обов`язковому порядку зазначаються реквізити кредитора як отримувача коштів (його поточний рахунок та код, найменування та код його банку).

Враховуючи наведене, після направлення кредиторських вимог в порядку та формі встановлених Положенням, їх буде розглянуто в порядку та строки встановлені Положення».

В той же час, представник позивача вважає, що з аналізу вищевказаного Положення вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні підстави для подання заяви про внесення змін до затвердженого реєстру акцептованих вимог кредиторів змін АТ «БАНК «Фінанси та Кредит» на підставі рішень Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 та від 12.05.2021 у справі № 370/438/20, які набрали законної сили, у зв`язку з чим і просить роз`яснити порядок та спосіб виконання судового рощення.

У судове засідання 19.06.2023 року учасники справи не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

15.05.2023 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адвоката Шильця Артема Руслановича, надійшла заява, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на її необґрунтованість. Зазначив, по представнику позивача у письмових відповідях на його звернення було роз`яснено, що попередньо подана заява про виконання рішення суду, подана не у встановленому порядком формі, і що, після направлення кредиторських вимог в порядку та формі встановлених Положенням, їх буде розглянуто в порядку та строки встановлені Положенням.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, суд керується наступним.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсними електронні торги, що відбулися 05.11.2018 з реалізації лотів № №: F07G31382, F07G31383, F07G31384, проведені оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСБП» (код ЄДРПОУ 37569564).

Визнати недійсними протоколи електронних торгів від 05.11.2018:

- № UA-EA-2018-10-25-000236-b з реалізації лоту № F07G31382;

- № UA-EA-2018-10-25-000245-b з реалізації лоту F07G31384;

- № UA-EA-2018-10-25-000237-b з реалізації лоту F07G31383,

підписаних переможцем електронних торгів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСБП» (код ЄДРПОУ 37569564) та замовником - Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 09807856).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1,7 га, кадастровий номер 3222755103:03:020:0001, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30.11.2018 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 09807856), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1203.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 3,701 га, кадастровий номер 3222755100:00:007:0019, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30.11.2018 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 09807856), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1202.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельну ділянку площею 12,202 га, кадастровий номер 3222755100:00:006:0076, що розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Макарівська селищна рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), укладений 30.11.2018 між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 09807856), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1201.

Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 09807856) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 1 284 401 грн. 00 коп. (один мільйон двісті вісімдесят чотири тисячі чотириста одна гривня 00 копійок).

Стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14714,00 (чотирнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн., судових витрат.

Додатковим рішеннямМакарівського районногосуду Київськоїобласті від12.05.2021року стягнуто в рівних частинах з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергія Семеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСБП» на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, тобто по 16 666 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 66 копійок з кожного.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2021 року вказане рішення суду від 14.04.2021 року та додаткове рішення суду від 12.05.2021 року залишені без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.02.2022 року рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається із ухвалених судових рішень, їх резолютивна частина є зрозумілою, конкретною та не допускає її двозначного тлумачення.

Враховуючи викладене, заява адвоката Нагалки Я.Я., про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Поряд зтим, слідзазначити,що даназаява адвокатаНагалки Я.Я. про роз`ясненнясудового рішенняє необґрунтованоютакож і зтих підстав,що Фондомгарантування вкладівфізичних осібу своїйвідповіді №083-60-140/23від 28.02.2023року представникупозивача роз`яснив,що для задоволеннякредиторських вимог ОСОБА_1 ,останній необхіднонаправити кредиторськівимоги впорядку таформі,встановлені Положенням, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.08.2017 року №3711, після чого, їх буде розглянуто в порядку та строки визначені цим Положенням. Проте, позивачем/представником цього зроблено не було, через власній (особисті) припущення про відсутність підстав для подання такої заяви, не отримавши при цьому письмової відповіді (відмови) банку.

Керуючись ст. ст. 271, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Нагалки Ярослава Ярославовича про роз`яснення рішення Макарівського районного суду Київської області від 14.04.2021 року та додаткового рішення від 12.05.2021 року у справі № 370/438/20 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко