Ухвала

від 07.06.2023 по справі 752/187/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 752/187/23

провадження № 2/752/3431/23

УХВАЛА

07.06.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - адвоката Поляновського Віталія Сергійовича про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи та судової експертизи давності документів, проведення якої просив доручити судовим експертам КНДІСЕ. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що наданий відповідачем акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року містить ознаки недостовірності в частині підпису директора ПП «Сербинівське». З огляду на викладене, а також з метою підтвердження обгрунтованості позовних вимог, та спростування заперечень на позов, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити, призначивши у справі відповідну комплексну судову експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення у справі відповідної комплексної судової експертизи, однак, просила її проведення доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та, окрім запропонованих стороною позивача питань, додатково на вирішення судових експертів поставити питання, викладені стороною відповідача у письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання сторони позивача про призначення у справі комплексної судової експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання цього принципу є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки, його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні даного клопотання суд враховує те, що реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та/або заперечень на позов є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Доведення обставин, чи підписував директор ПП «Сербинівське» акт звірки розрахунків за укладеним між сторонами договором, відповідно до якого у відповідача відсутня перед позивачем заборгованість, має істотне значення для правильного вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає, що у справі слід призначити комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які запропоновані позивачем перед експертом у письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи, а також питання, що запропоновані стороною відповідача, та, з урахуванням заявлених позовних вимог та заперечень на позов, - вважає за доцільне викласти зазначені питання в остаточному вигляді.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на викладене, із врахуванням позицій представників сторін, суд вважає за доцільне виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За вимогами закону оплата експертизи покладається на сторону, яка заявила дане клопотання, однак, з огляду на те, що стороною відповідача було запропоновано ряд питань, які приймаються судом до уваги та мають бути поставлені на вирішення перед судовими експертами, а відтак суд вважає за необхідне покласти витрати по оплаті за експертизу на обидві сторони в рівних частинах.

Крім того, статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що учасниками справи при вирішенні питання щодо призначення по справі судової експертизи питання про зупинення провадження не ставилось, а відтак суд дійшов висновку, що призначення даної експертизи перешкоджає подальшому розгляду справи, та проведення експертизи потребує значного часу, в зв`язку з чим наявні підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 109, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - адвоката Поляновського Віталія Сергійовича про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи та судової експертизу давності документів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені директора ПП «Сербинівське» ОСОБА_2 в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року, - самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені директора ПП «Сербинівське» ОСОБА_2 в документі - «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та в документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» на другій сторінці, - самим ОСОБА_2 однією і тією ж особою?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року» під впливом збиваючих факторів, зокрема, штучних - викривлення письма зміненими рухами?

4.Особою, якої статі та якої вікової категорії, було виконано підпис в графі Директор ПП «Сербинівське» в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

5.Чи виконано відтиск печатки ПП «Сербинівське» на документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та на документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року», однією і тією ж печаткою?

6.Чи виконані (надруковані) документ «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та документ «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року», на одній і тій самій комп`ютерній техніці?

7.Чи виконані (роздруковані) документ «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та документ «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року», на одній і тій самій копіювально-розмножувальній техніці (принтерах)?

8.Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документа «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», з матеріалами документа «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» (папір, фарбувальна речовина, тощо)?

9.У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

10.Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) було виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

11.Чи одним способом (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та у документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» ?

12. Яким способом нанесено зображення відтиску печатки ПП «Сербинівське» в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

13.Яким способом виготовлена печатка ПП «Сербинівське», відтиск якої знаходиться в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

14.Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП «Сербинівське» даті, зазначеній в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

15.В який проміжок часу нанесений відтиск печатки ПП «Сербинівське» в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

16.В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки ПП «Сербинівське» та інші реквізити, з якими він перетинається в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

17.Чи нанесений наданою печаткою ПП «Сербинівське» відтиск в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

18.Чи відповідає документ даті, якою він зазначений, давність створення Акту звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

19.Чи може Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року, бути створеним пізніше дати, якою він позначений (у 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р. чи 2023 р.) ?

Судових експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження судових експертів надати матеріали цивільної справи № 752/187/23.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти в рівних частинах на Приватне підприємство «Сербинівське» та ОСОБА_1 ,

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко