Ухвала

від 12.09.2024 по справі 752/187/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/187/23

Провадження №: 2/752/956/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.09.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 163 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до провадження та відкрито підготовче засідання у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновський Віталій Георгійович подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої, судової технічної експертизи та судової експертизи давності документів, проведення якої просив доручити судовим експертам КНДІСЕ. В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що наданий відповідачем акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року містить ознаки недостовірності в частині підпису директора ПП «Сербинівське». З огляду на викладене, а також з метою підтвердження обгрунтованості позовних вимог, та спростування заперечень на позов, сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; представник позивача подав до суду клопотання про проведення засідання за його відсутності, в якому зазначив, що вимоги клопотання про призначення експертизи підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином; представник відповідача подала до суду заяву про проведення засідання за відсутності сторони відповідача, в якій просила клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Як вбачається з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на наведене, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для правильного вирішення заявлених позивачем вимог необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «Сербинівське» - Поляновського Віталія Сергійовича про призначення комплексної судової експертизи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Призначити у справі № 752/187/23 за позовом Приватного підприємства «Сербинівське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну судову почеркознавчу, судову технічну експертизу та судову експертизу давності документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

-Чи виконано підпис від імені директора ПП «Сербинівське» Фальківського Анатолія Миколайовича в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року, - самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

-Чи виконано підпис від імені директора ПП «Сербинівське» Фальківського Анатолія Миколайовича в документі - «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та в документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» на другій сторінці, - самим ОСОБА_2 однією і тією ж особою?

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року» під впливом збиваючих факторів, зокрема, штучних - викривлення письма зміненими рухами?

-Особою, якої статі та якої вікової категорії, було виконано підпис в графі Директор ПП «Сербинівське» в документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Чи виконано відтиск печатки ПП «Сербинівське» на документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та на документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року», однією і тією ж печаткою?

-Чи виконані (надруковані) документ «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та документ «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року», на одній і тій самій комп`ютерній техніці?

-Чи виконані (роздруковані) документ «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та документ «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року», на одній і тій самій копіювально-розмножувальній техніці (принтерах)?

-Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали документа «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», з матеріалами документа «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» (папір, фарбувальна речовина, тощо)?

-У який період часу був виконаний рукописний текст (підписи) у Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Яким чином (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) було виконано підпис від імені ОСОБА_2 в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Чи одним способом (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом) виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у документі «Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року», та у документі «Договір позики № 1/240519 від 24.05.2019 року» ?

-Яким способом нанесено зображення відтиску печатки ПП «Сербинівське» в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Яким способом виготовлена печатка ПП «Сербинівське», відтиск якої знаходиться в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Чи відповідає час нанесення відтиску печатки ПП «Сербинівське» даті, зазначеній в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-В який проміжок часу нанесений відтиск печатки ПП «Сербинівське» в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-В якій послідовності нанесені елементи відтиску печатки ПП «Сербинівське» та інші реквізити, з якими він перетинається в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Чи нанесений наданою печаткою ПП «Сербинівське» відтиск в Акті звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Чи відповідає документ даті, якою він зазначений, давність створення Акту звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року?

-Чи може Акт звірки розрахунків по договору № 1/240519 від 24.05.2019 року станом на 01.10.2019 року, бути створеним пізніше дати, якою він позначений (у 2019 р., 2020 р., 2021 р., 2022 р. чи 2023 р.)?

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на Приватне підприємство «Сербинівське» (37433, Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Сербинівка, вул. Миру, 4; тел.: +38(098)530-29-62) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України, зобов`язавши надати суду відомості про внесення до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 752/187/23, провадження № 2/752/956/24.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Ю. Мазур