Ухвала

від 21.06.2023 по справі 916/294/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/294/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна

на рішення Господарського суду Одеської області

від 14 грудня 2022 року (з урахуванням ухвали від 08.02.2023 про виправлення описки) (повний текст складено 10.01.2023)

у справі №916/294/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна

до відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОПРОМ

про: стягнення 406 540,40 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 (повний текст постанови складено 12.06.2023) частково задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна; рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/294/22 скасовано в частині відмови у стягнення основного боргу у розмірі 321 552,00 грн., з прийняттям цій частині нового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОПРОМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна заборгованості в розмірі 321 552,00 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також, судом апеляційної інстанції здійснено розподіл між сторонами витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем до апеляційної скарги не були долучені відповідні докази стосовно понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу.

19.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу адвокатських витрат за результатом перегляду справи №916/294/22 в суді апеляційної інстанції, в якій апелянт просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 96 100,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне призначити вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатом апеляційного перегляду справи №916/294/22 у судовому засіданні.

Разом з тим, головуючий суддя Савицький Я.Ф. буде знаходитися з 03.07.2023 по 04.08.2023 у щорічній відпустці. Також, у щорічній відпустці будуть знаходитись судді-члені колегії: Разюк Г.П. (відпустка з 26.06.2023 по 11.07.2023) та Колоколов С.І. (відпустка з 26.06.2023 по 28.07.2023).

У світлі закріпленого ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України принципу незмінності складу суд, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто йдеться про такі випадки, які носять по-перше, об`єктивний характер; по-друге, чітко встановлені законом.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, перебування колегії суддів у щорічній відпустці, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, судова колегія вважає за можливе призначити розгляд справи №916/294/22 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ч. 13 ст. 32, ст.ст. 234, 235, 244, 268, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити апеляційний розгляд у справі №916/294/22 на розумний строк.

2. Призначити судове засідання з вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/294/22 на 24.08.2023 об 11:00 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 1, другий поверх, тел. 301-429.

4. Попередити учасників судового процесу, що адвокати або законні представники учасників процесу ОБОВ`ЯЗКОВО повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

5. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

СуддяГ.П. Разюк