Постанова

від 21.06.2023 по справі 916/1011/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1011/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка - не з`явився;від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», м. Одеса - адвокат Клачок Б.О., на підставі ордера.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року, суддя Погребна К.Ф., про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023 року

по справі №916/1011/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», м.Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка

про стягнення 702 483 грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяви про скасування заходів забезпечення позову, ухвали суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», у якій просило стягнути з відповідача на свою користь 702 483 грн. 68 коп.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором послуг транспортного оброблення вантажу №17-06/22 від 20.06.2022 року в частині належної оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року було відкрите провадження у справі №916/1011/23; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову від 14.03.2023 року за вх. №2-337/23, у якій заявник просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (зокрема, рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», в межах суми 702 483 грн. 68 коп. та накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» в межах суми 702 483 грн. 68 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» про забезпечення позову (2-337/23 від 14.03.2023 року) задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка в межах суми 702 483 грн. 68 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах; в решті вимог заяви - відмовлено.

21.04.2023 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» надійшло клопотання (вх.№2-556/23), у якому відповідач просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1011/23.

При цьому, в обґрунтування відповідного клопотання, заявник вказує, що з аналізу наданих позивачем до позовної заяви документів, в тому числі Таблиці №1 «Порядок проведення розрахунку між позивачем та відповідачем» вбачається, що відповідачем протягом періоду з 13 липня 2022 року по 18 серпня 2022 року було перераховано грошові кошти на рахунок позивача за надані останнім послуги. При цьому, загальний розмір перерахованих коштів становить 1 479 532 грн. 22 коп., що в декілька разів перевищує суму заявлених вимог позивача.

Заявник зазначив, що між сторонами існувало листування та наявні претензії одна до одної за спірним договором.

На переконання заявника, враховуючи наявність у позивача та відповідача взаємних претензій та наявне між сторонами листування, що свідчить про відсутність ухилення відповідача від листування з позивачем, доводи позивача щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову через відсутність відповідей на листування та претензії позивача є безпідставними та необґрунтованими.

При цьому, як зазначено заявником, навіть відсутність однієї відповіді не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також заявник вказав, що враховуючи складні умови ведення господарської діяльності під час дії воєнного стану в Україні, для нього є важливою наявність обігових коштів на рахунках підприємства. А тому, накладення арешту на обігові кошти відповідача ставить його в нерівні умови з іншими експедиторами, що здійснюють діяльність в морському порту Південний, та ускладнює його підприємницьку діяльність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року у справі №916/1011/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» від 21.04.2023 року за вх.№2-556/23 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1011/23 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову підстави для скасування вжитих раніше заходів забезпечення позову відсутні, оскільки обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову, не змінилися та не відпали, а протилежного відповідачем не доведено.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів, які в свою чергу підтверджували б гарантоване виконання судового рішення в майбутньому та не надано доказів суттєвого перешкоджання його підприємницької діяльності заходами забезпечення позову.

Відтак, зважаючи на наведені вище обставини, суд першої інстанції зазначив, що у даному разі відсутні законні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» про скасування заходу забезпечення позову, вжитого судом у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року у справі №916/1011/23 та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані на підставі Ухвали Господарського суду Одеської області у справі №916/1011/23 від 16.03.2023 року; вирішити питання про відшкодування апелянту за рахунок позивача судових витрат за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, посилаючись на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 року №6, зазначив, що позивачем, всупереч нормам законодавства, не було надано суду належних доказів можливого утруднення виконання чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому та доказів, що підтверджують, що скаржник ухиляється та/або планує ухилятися від виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог позивача.

Також, посилаючись на обставини, викладені ним у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, апелянт наголосив, що доводи позивача щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову через відсутність відповідей на листування та претензії позивача є безпідставними та необґрунтованими, при цьому навіть відсутність однієї відповіді не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Водночас, як вказує скаржник, наявність між позивачем та відповідачем електронного листування щодо обміну претензіями підтверджує факт існування такого листування.

Підсумовуючи наведене, відповідач звернув увагу колегії суддів на те, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, а також позивач не надав жодних доказів, що грошові кошти, на які він просив накласти арешт, можуть зникнути.

Водночас, є лише суб`єктивним припущенням позивача його твердження, що відповідачем не буде виконано рішення суду в майбутньому.

На переконання скаржника, наявні усі підстави для скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року у справі № 916/1011/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1011/23 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

06.06.2023 року електронною поштою через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», м. Одеса надійшов відзив (вх. №1272/23/Д2), у якому позивач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1011/23 залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, у відзиві, позивач, посилаючись на фактичні обставини справи, зазначив, що у нього наявні обґрунтовані та об`єктивні підстави вважати про навмисне ухилення відповідача від погашення простроченої заборгованості, а подальше зволікання із забезпечення дієвого захисту майнових прав Товариства призведе до утворення безнадійної заборгованості, що спричинить стійку несплатоспроможність та значно підвищить ризики подальшого банкрутства замовника.

Позивач також вказав, що враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача та наявну суму заборгованості, яка в рази більше активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», факт того, що останній не відповідає на жодні офіційні листи та претензії, забезпечення позову шляхом накладення арешту - це єдиний шанс на подальше виконання рішення суду та реальний захист порушених прав позивача.

Крім того, у відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ», м. Одеса зазначило про те, що доводи скаржника, зазначені ним в апеляційній скарзі зводяться до незгоди останнього із застосуванням до нього ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1011/23 заходів забезпечення позову у вигляді арештів рахунків в межах відповідної суми.

Позивач наголосив, що у разі такої незгоди, відповідач не був позбавлений права на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали, проте цього не зробив в установлений процесуальним законодавством строк.

Також, на переконання позивача, позиція скаржника щодо наявного між контрагентами листування та наявності у останнього нерівної позиції поряд з іншими операторами в порту міста Південний не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення проти вимог апеляційної скарги, з мотивів, викладених письмово у відзиві. Просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах господарської справи звіти про електронну відправку ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Про причини своєї неявки представник скаржника не повідомив.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги добігає кінця, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення вимог процесуального закону, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника скаржника.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка не потребує задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1011/23 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України та відсутні підстави для її скасування, з огляду на таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», у якій просила стягнути з відповідача на свою користь 702 483 грн. 68 коп.

Зокрема, позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов`язань за договором послуг транспортного оброблення вантажу №17-06/22 від 20.06.2022 року в частині належної оплати вартості наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023 року було відкрите провадження у справі №916/1011/23; розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову від 14.03.2023 року за вх. №2-337/23, у якій заявник просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (зокрема рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», в межах суми 702 483 грн. 68 коп. та накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», в межах суми 702 483 грн. 68 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» про забезпечення позову (2-337/23 від 14.03.2023 року) задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка в межах суми 702 483 грн. 68 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах; в решті вимог заяви - відмовлено.

21.04.2023 року до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» надійшло клопотання (вх.№2-556/23), у якому відповідач просив суд першої інстанції скасувати заходи забезпечення позову, що застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1011/23.

Зокрема, обґрунтовуючи вказане вище клопотання, відповідач послався на наступні обставини:

- Відповідач не погоджується з позицією позивача, який в обґрунтування забезпечення позову посилається на докази того факту, що відповідач не відповідає на листи та претензії, та не надає жодних пояснень з приводу наявної заборгованості та має, на погляд позивача заборгованість за договором про надання послуг;

- З аналізу наданих позивачем до позовної заяви документів, в тому числі Таблиці №l «Порядок проведення розрахунку між позивачем та відповідачем» вбачається, що відповідач протягом періоду з 13 липня 2022 року по 18 серпня 2022 року перераховував грошові кошти на рахунок позивача, за надані останнім послуги. Загальний розмір перерахованих коштів становить 1 479532 грн. 22 коп., що в декілька разів перевищує суму заявлених вимог позивача;

- Не заслуговують на увагу доводи позивача в частині того, що відповідач не відповідав на листи та претензії позивача, оскільки електронним листуванням між сторонами протягом вересня 2022 року останні обмінялися взаємними претензіями;

- Враховуючи наявність у позивача та відповідача взаємних претензій, наявне між сторонами листування (тобто відповідач не ухилявся від листування з позивачем), доводи позивача щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову через відсутність відповідей на листування та претензії є безпідставними та необґрунтованими, при цьому навіть відсутність однієї відповіді не може бути достатньою підставою для задоволення відповідної заяви;

- Позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів останнього, за захистом яких він звернувся. Також позивачем не надано жодних доказів, що грошові кошти, на які позивач просив накласти арешт, можуть зникнути;

- Враховуючи складні умови ведення господарської діяльності під час воєнного стану в Україні, для відповідача є важливою наявність обігових коштів на рахунках підприємства. При цьому, накладення арешту на обігові кошти відповідача ставить його в нерівні умови з іншими експедиторами, що здійснюють діяльність в морському порту Південний та ускладнює його діяльність.

На підтвердження своєї правової позиції відповідачем до вказаного вище клопотання було додано копії наступних документів:

- Претензії від 01.09.2022 року №ТБ-0109/22;

- Скріншоту відправлення електронного листа від 22.03.2023 року;

- Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК».

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року у справі №916/1011/23 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» від 21.04.2023 року за вх.№2-556/23 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1011/23 відмовлено, незгода з якою стала підставою для звернення відповідача з відповідною апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що матеріали оскарження ухвали та матеріали апеляційної скарги не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем в судовому поряду оскаржувалася ухвала Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у даній справі про забезпечення позову.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року у справі №916/1011/23, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» від 21.04.2023 року за вх.№2-556/23 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі №916/1011/23 відмовлено.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1-6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до ч. 4 ст. 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд констатує, що передбачене ст. 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову залежить від встановлення судом обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Так, звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, за результатом розгляду якої Господарським судом Одеської області було постановлено ухвалу від 16.03.2023 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ТЕРМІНАЛ КІЛІЯ» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка в межах суми 702 483 грн. 68 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, позивач фактично посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки, враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача та наявну суму заборгованості, яка в рази більше активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», та факт того, що останній не відповідає на жодні офіційні листи та претензії, забезпечення позову шляхом накладення арешту - це єдиний шанс на подальше виконання рішення суду та реальний захист порушених прав позивача.

При цьому, частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК» в межах суми 702 483 грн. 68 коп., що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у даній справі.

Необхідно також зауважити, що ухвала Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року у справі № 916/1011/23 набрала законної сили, оскаржена відповідачем до суду вищої інстанції не була.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що з матеріалів оскарження ухвали не вбачається та в заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.

При цьому, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що між сторонами наявне електронне листування з підстав виконання спірного договору про надання послуг, як і інші твердження, які стосуються по суті можливості ухилення відповідача від виконання рішення суду, фактично зводяться до незгоди останнього з ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2023 року про застосування заходів забезпечення позову у справі № 916/1011/23 та є аналогічними доводам, викладеним у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не містять інших тверджень, які б спростовували позицію суду першої інстанції, викладену в оскаржуваній ухвалі, або свідчили б про факти (сплата заборгованості, надсилання повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог, тощо), на підставі яких відпали обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем під час розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову не доведено належними та допустимими письмовими доказами того, що обставини, які спричинили застосування таких заходів, змінилися та відпали.

Що стосується тверджень скаржника про те, що накладення судом обтяження на рахунки відповідача у даній справі ставить його у нерівне становище з іншими операторами ринку та ствердження позивача щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позову через відсутність відповідей на листування та претензії позивача є безпідставними та необґрунтованими, та те, що позивач не надав жодних доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, судова колегія зазначає таке.

Так, відповідачем у даному випадку оскаржується ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а не ухвала про забезпечення позову суду першої інстанції від 16.03.2023 року про застосування заходів забезпечення позову у справі № 916/1011/23, яка набрала законної сили та у встановленому процесуальним законом порядку та строки оскаржена апелянтом не була, з огляду на що вказані доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, як такі, що стосуються саме ухвали суду від 16.03.2023 року, а не оскаржуваної ухвали.

Отже, з урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними матеріалами оскарження ухвали, висновками суду та доводами, викладеними в постанові суду апеляційної інстанції.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

Отже, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарги, не можуть бути підставою для її скасування.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка задоволення не потребує, а ухвала Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1011/23 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства України і достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 136-140, 145, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛСІДЗ ТРАНС БАЛК», Одеська область, Лиманський район, с. Визирка на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1011/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.04.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/1011/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 21.06.2023 року.

Повний текст постанови складено та підписано 21 червня 2023 року.

Головуючий суддя Г.І. ДіброваСудді Н.М. Принцевська А.І. Ярош